Дата принятия: 05 декабря 2018г.
Номер документа: 33-5423/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2018 года Дело N 33-5423/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Калмыкова В. Ю.,
судей Глуховой И. Л., Аккуратного А. В.,
при секретаре Вахрушевой Л. С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 5 декабря 2018 года апелляционную жалобу Пестеревой С. А. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 апреля 2018 года, которым отказано в удовлетворении требований Пестеревой С. А. к АО "Медавтотранс" об истребовании предмета аренды, обязании ответчика провести до возврата погрузчика его техническое обслуживание, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
Заслушав доклад судьи Аккуратного А. В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пестерева С. А. (далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском к АО "Медавтотранс" (далее по тексту - ответчик) о расторжении договора аренды транспортного средства N 01-120АР/14 от 10.12.2014 г., истребовании предмета аренды - специального самоходного транспортного средства марки UNC 060, номер шасси ON N, двигатель - б/н в исправном состоянии, возложении обязанности на ответчика провести до возврата погрузчика его техническое обслуживание; взыскании задолженности по арендной плате за период аренды с марта 2015 г. по июль 2017 г. в сумме 313 200 руб.; дальнейшее взыскание производить с 01.08.2017 г. до момента возврата предмета аренды. Кроме того, истец просила взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. Исковые требования мотивированы следующим. Между ОАО "Медавтотранс" и Пестеревой С. А. заключен договор N 01-120АР/14 аренды транспортного средства от 10.12.2014г. Предмет аренды - специальное самоходное транспортное средство марки UNC 060, номер шасси ON N, двигатель б/н (далее - погрузчик) - передан арендодателем (истцом) арендатору (ответчику) по акту приема-передачи от 10.12.2014г. Арендная плата по п. 3.1 договора аренды установлена в размере: 9 396,86 руб. за период с 10 по 31 декабря 2014 года, за последующие месяцы по 10800 руб. Согласно пункту 3.2 договора аренды задолженность арендатора по оплате арендной платы ежемесячно погашает задолженность арендодателя перед арендатором, возникшую из договора N 03- 52/РМ-14 от 27.10.2014г., путем подписания актов о зачете. Арендная плата уплачена арендатором путем подписания сторонами договора аренды актов о зачете за декабрь 2014г., январь 2015г., февраль 2015г. В нарушение условий договора аренды арендная плата не уплачивалась арендатором, начиная с марта 2015 года. Задолженность по арендной плате составляет на 01.08.2017г.: (10 месяцев 2015г. + 12 месяцев 2016г. + 7 месяцев 2017г.) * 10800 руб. = 313 200 руб. В связи с тем, что по указанному договору аренды арендатор более двух раз по истечении установленного договором срока платежа не вносил арендную плату, на основании ст.ст. 452, 619 ГК РФ истец письменно предложил ответчику расторгнуть договор N 01-120АР/14 аренды транспортного средства от 10.12.2014г.; просил возвратить погрузчик, являющийся предметом аренды по указанному договору аренды, в исправном состоянии и с проведением до возврата погрузчика его технического обслуживания согласно п.п.2.1 и 2.2 договора аренды; оплатить арендную плату за период аренды с марта 2015 г. по июль 2017 г. в сумме 313200 руб. и за последующие периоды. Данное требование оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения. Истец просила расторгнуть договор N 01-120АР/14 аренды транспортного средства от 10.12.2014г., заключенный между истцом и ответчиком, истребовать от ответчика предмет аренды по договору - специальное самоходное транспортное средство марки UNC 060, номер шасси ON N, двигатель б/н - в исправном состоянии, обязать ответчика провести до возврата погрузчика его техническое обслуживание, взыскать с ответчика арендную плату за период аренды с марта 2015 года по июль 2017 года в сумме 3200 руб. Дальнейшее взыскание производить с 01.08.2017г. до момента возврата предмета аренды, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.
Определениями Октябрьского районного суда г. Ижевска от 16 марта 2018 года производство по делу в части требований о расторжении договора аренды транспортного средства N 01-120АР/14 от 10.12.2014 года, о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды транспортного средства N 01-120АР/14 от 10.12.2014 г.; о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды транспортного средства N 01-120АР/14 от 10.12.2014 г. с дальнейшим взысканием до момента возврата предмета аренды прекращено.
В судебное заседание истец Пестерева С. А. не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца Вершинин И. Б., действующий на основании доверенности, исковые требования в части истребования от ответчика предмета аренды по договору N 01-120АР/14 от 10.12.2014 г. - погрузчика, обязании провести его техническое обслуживание до возврата погрузчика, поддержал в полном объеме. Также представитель истца просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. При этом пояснил, что факт передачи погрузчика ответчику подтвержден актом передачи транспортного средства. Транспортное средство передано ответчику. Имеется ли на данное транспортное средство технический паспорт, представитель не может дать ответ. По поводу указанного в акте номера паспорта 3564 пояснить не может. Паспорта транспортного средства у истца на руках нет, так как технический паспорт транспортного средства истцу при совершении сделки купли-продажи продавцом не передавался. После приобретения транспортного средства - погрузчика, действий по регистрации транспортного средства совершено не было. Погрузчик был передан ответчику в аренду, ответчиком погрузчик использовался, истцу указанное транспортное средство возвращено не было. Иных доказательств у истца нет. Истец считает, что доказал право собственности на предмет аренды - между истцом (покупателем) и продавцом заключен договор купли-продажи в простой письменной форме. Наличие или отсутствие регистрации транспортного средства не является доказательством отсутствия права собственности на предмет аренды у истца. Договор аренды транспортного средства между истцом и ответчиком заключен, передача транспортного средства произведена, доказано, что предмет аренды истцу не возвращен.
В судебном заседании представитель ответчика Зянкина Н. А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска. При этом пояснила, что истцом не доказано право собственности на предмет аренды. Из представленных в суд документов невозможно установить, является ли истец собственником спорного транспортного средства, подлинников указанных документов в суд не представлено. Истец утверждает, что истец купила транспортное средство у ОАО "Ижагропромтранс", в представленной копии накладной указан ИНН продавца, но такое юридическое лицо в ЕГРЮЛ не значится. То есть продавец, на которого ссылается истец, отсутствует в реестре юридических лиц, местонахождение его установить невозможно. Учитывая ответ Главного Управления по госнадзору УР - транспортное средство с данными номерами не зарегистрировано. То есть данный погрузчик не числится зарегистрированным. Отсутствуют и доказательства нахождения данного погрузчика у ответчика. Заявленные исковые требования Пестеревой С.А. незаконны и направлены на причинение ущерба предприятию АО "Медавтотранс" и его кредиторам. Распоряжением Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики от 10.05.2017г. N795-р принято решение о ликвидации АО "Медавтотранс", назначении ликвидационной комиссии в составе П. А. Р., ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4, ФИО 5 08.06.2017г. распоряжением Министерства имущественных отношений УР N1012-р председателем ликвидационной комиссии АО "Медавтотранс" назначен ФИО 6 При проведении инвентаризации имущества АО "Медавтотранс" по состоянию на 14.06.2017г. предмет аренды (специальное самоходное транспортное средство марки UNC060, номер шасси N) не выявлен. Бывшим руководителем АО "Медавтотранс" П. А. Р. вновь назначенному председателю ликвидационной комиссии ФИО 6 по акту приема-передачи указанный погрузчик также не передавался. По запросу Председателя ликвидационной комиссии ФИО 6 главным бухгалтером АО "Медавтотранс" ФИО7 представлены пояснения, из которых следует, что договор N01-120АР/14 аренды транспортного средства от 10.12.2014г. в бухгалтерии АО "Медавтотранс" отсутствует, указанный договор главному бухгалтеру АО "Медавтотранс" бывшим руководителем АО "Медавтотранс" П. А. Р. не передавался. Соответственно арендная плата за пользование самоходным транспортным средством по договору N01-120АР/14 аренды транспортного средства от 10.12.2014г. не начислялась. Копию договора бывший руководитель АО "Медавтотранс" ФИО 1 передал главному бухгалтеру в июне 2017 года для отражения договора в бухгалтерском учете. Копия договора не заверена арендодателем, поэтому у бухгалтера не было оснований для начисления арендных платежей. Предмет аренды погрузчик на забалансовых счетах АО "Медавтотранс" не числится. При смене единоличного исполнительного органа была проведена инвентаризация имущества и обязательств АО "Медавтотранс" по состоянию на 14.06.2017г., по результатам которой погрузчик не выявлен. Инвентаризационная опись имущества по состоянию на 14.06.17. подписана членами инвентаризационной комиссии. Передавалось имущество, которое было выявлено в наличии. Данное транспортное средство погрузчик не находится на территории АО "Медатотранс". При проведении инвентаризации П. А. Р. погрузчик представителю не показывал. Ранее, когда П. А. Р. был назначен генеральным директором, имущество должно было быть передано от Алабужева И. Г. П. А. Р. Но актов передачи не имеется.
Свидетель П. А. Р. показал, что является бывшим мужем истца. Свидетель работал в АО "Медавтотранс" в период в 2014 - 2015 годы в должности зам. директора, с 1 июля 2015 г. свидетель назначен генеральным директором. Его деятельность прекратилась в 2017 году в мае-июне, после того как был назначен новый председатель ликвидационной комиссии. Примерно в мае-июне 2017 г. назначен новый председатель ликвидационной комиссии ФИО 6 Свидетель передавал имущество по акту председателю ликвидационной комиссии. Кто именно входил в состав комиссии свидетель не помнит, но были ФИО 6, Зянкина Наташа, секретарь Даша и бухгалтер ФИО7. Когда свидетель принял предприятие - было тяжелое финансовое положение, предбанкротное состояние. Было заявлено 4 заявления о банкротстве. Договор аренды самоходного транспортного средства заключал с Пестеревой С. А. еще прежний генеральный директор - Алабужев И. Г., он подписывал договор. С Алабужевым И. Г. свидетель работал, свидетель тогда был помощником Алабужева И. Г. Погрузчик нужен был предприятию, чтобы чистить снег. Свидетель выпрашивал у истца этот погрузчик, истец сначала отказывалась. Сначала произвели ремонт этого погрузчика. Погрузчик брали в период очистки снега. На предприятии не было погрузчика, погрузчик Светланы Анатольевны был универсальный, было несколько элементов, которые подцеплялись к нему. В период работы свидетеля на предприятии предмет аренды - погрузчик использовался: снег чистили, производили погрузку-разгрузку запчастей, кирпича. За трактором были сначала закреплен водитель, потом зам. по АХЧ - Блинов, потом трактористы приняли. По поводу оплаты арендных платежей, свидетель пояснил, что истец капитально отремонтировала погрузчик на сумму 100 000 руб., первые платежи ушли на взаимозачет за ремонт погрузчика. Когда свидетель был руководителем, он не оплачивал арендные платежи, просил Пестереву С. А. потерпеть, так как финансовое положение предприятия было сложное. Потом что было с платежами свидетель не знает. Светлана Анатольевна обратилась с просьбой вернуть погрузчик, заплатить арендные платежи. Светлана Анатольевна Пестерева присутствовала при ремонте погрузчика. При передаче основных средств свидетель с ФИО 6 обходили территорию, передавал имущество, бухгалтерия делала сличительные ведомости. Потом был составлен акт по бытовке, что бытовка отсутствует. Свидетель удивился, так как он показывал ее Гибадуллину. Свидетелю дали подписать сличительную ведомость, где он своей рукой написал, что погрузчик и бытовка находятся на складе. Свидетель написал, что имущество находится на предприятии, и оно есть. Потом свидетелю сказали, что ФИО 6 не может найти трактор. Свидетель заявление написал ФИО 6 с просьбой прибыть для передачи данного трактора. Светлана Анатольевна арендовала помещение, и за сеткой видно было есть трактор или нет. ФИО 6 прибыл и не увидел бытовку и погрузчик, куда все исчезло - свидетель не знает. Предмет аренды был передан предприятию и имелся на предприятии, когда свидетель приступил к работе в АО "Медавтотранс". По поводу того, почему он взял неисправный трактор у своей супруги, а не иное исправное транспортное средство по объявлению, свидетель пояснил, что Светлана Анатольевна привезла трактор для ремонта в АО "Медавтотранс", она его отремонтировала, трактор был в отличном состоянии, и только после ремонта попросили взять в аренду. Договор аренды был составлен со сроком действия до октября 2015 г., трактор использовался для очистки снега, для выполнения погрузочно-разгрузочных работ. Свидетелю известно, что в Ленинском районном суде г. Ижевска рассматривается иск Пестеревой С.А. по другому трактору. Было два предприятия АО "Медавтотранс", РМУ - вся деятельность проводилась на нем. Все работы по содержанию базы велось на другом предприятии. Когда была необходимость, для своевременной чистки снега базы был взят еще один трактор - большой трактор колесный. По поводу того, в связи с чем свидетель, являясь директором АО "Медавтотранс" и заместителем другого предприятия, арендовал у бывшей супруги два трактора для двух предприятий, свидетель пояснил, что решение об аренде техники принимал директор Алабужев И. Г. В Ремонто-монтажном управлении директором был Фефилов, и он сам принимал решение взять или не взять в аренду транспортное средство. Ситуация была аналогичная. Светлана Анатольевна привезла на предприятие два сломанных трактора. Предприятие их отремонтировало: один трактор - за деньги, а второй трактор - в зачет арендных платежей. Свидетель не помнит, оплачивал ли он Светлане Анатольевне арендные платежи за погрузчик. По поводу того, передавался ли погрузчик от Алабужева И. Г. свидетелю, принимал ли свидетель этот погрузчик - свидетель пояснил, что на забалансовом счете должно было быть отражено, по аренде имущество принималось по договору, забалансового счета не было. Акта передачи погрузчика от Алабужева И. Г. свидетелю П. А.Р. нет. Свидетель работал в ОАО "Ижагропромтрансе", о том, где приобретала Светлана Анатольевна конкретно данный трактор, свидетель не знает. У нее было несколько погрузчиков, ей нужна техника для работы, какие-то транспортные средства она приобретала в ОАО "Ижагропромтранс". Основными видами деятельности АО Медавтотранс были предоставление транспортных услуг Скорой помощи, сдача в аренду. В собственности АО "Медавтотранс" были автомобили Скорой помощи. Договор аренды транспортного средства был заключен 10.12.2014 г., срок его действия был определен до 31.10.2015 г., Светлана Анатольевна Пестерева в период руководства свидетеля обращалась с требованием о расторжении договора и возврате транспортного средства, но договор аренды с ней не расторгли и транспортное средство не вернули, потому что это транспортное средство было нужно для предприятия для содержания имущественного комплекса предприятия. По вопросу, несет ли свидетель ответственность за ведение бухгалтерского учета на предприятии, свидетель пояснил, что бухгалтерский учет входит в систему финансово-хозяйственной деятельности. Почему по данным бухучета задолженность АО "Медавтотранс" перед Пестеревой С. А. отсутствует, свидетель не знает, возможно, потому что проводились зачеты. Периодически АО "Медавтотранс" делали отчеты по дебиторской, кредиторской задолженности, сказать точно свидетель не может. Свидетель не помнит, была ли дебиторская задолженность предприятия перед Пестеревой С. А. на 01.01.2017 г. Бухгалтерию вела стороння организация - Центр комплексного обслуживания. Свидетель подтверждает, что годовые отчеты, наверное, сам подписывал. Списки кредиторов запрашивали, в Министерство имущественных отношений делали отчеты, Пестеревой С.А. нет в списке кредиторов, но по Пестеревой С.А. числились тоже долги. Свидетель не знает, числилась ли задолженность на 1 января 2017 года, но зачеты проводили. Свидетель отслеживал задолженность, но когда не было возможности содержать работников, бухгалтерия велась сторонней организацией ЦКО, и дальше не помнит. Документы, которые представляли в Мин. имущество свидетель подписывал лично.
Свидетель ФИО7 показала, что работает бухгалтером АО "Медавтотранс" с 02 мая 2017 года. До этого в апреле - мае 2015 года была принята в должности заместителя главного бухгалтера, потом принимала участие в качестве обслуживающей организации ЦКО (Центр Комплексного обслуживания). Имела отношение к бух учету в АО Медавтотранс. По данным бухгалтерского учета за АО "Медавтотранс" задолженность по арендным платежам за погрузчик перед Пестеревой С.А. не числится. О заключении в декабре 2014 г. договора аренды транспортного средства между АО "Медавтотранс" и Пестеревой С.А. не знала, договор аренды погрузчика свидетель не видела, до 2015 года отсутствует учет. Свидетель видела в программе этот договор, но деньгами это не закрывалось. Договор по ремонту был заключен с Пестеревой С.А. - и закрывался зачетом. Договор аренды свидетель лично не видела. Учредителем АО "Медавтотранс" является Удмуртская Республика. Отчеты в Министерство имущественных отношений готовила сама свидетель. Свидетель сама делала Список кредиторов на 01.01.2016 г., на 01.01.2017 г. Задолженность перед Пестеревой С. А. там не фигурирует. На 01 ноября каждого года на предприятии проводились инвентаризации. При смене руководителя на 14.06.2017 г. проводилась инвентаризация всего имущества и обязательств. По состоянию на 14 июня 2017 г. погрузчика не было, на забалансовом учете, на котором отражаются арендованные основные средства, погрузчик там не отражен ни в 2016 году, ни в 2017 году. Свидетель входила в состав инвентаризационной комиссии на 14.06.2017 г. Свидетелем была распечатана оборотно-сальдовая ведомость по основным средствам, там присутствуют инвентарные номера, П. А. Р. показывал все основные средства. Спорный погрузчик П. А. Р. действующему руководителю не показывал. П. А. Р. подписал акт инвентаризационной комиссии, инвентаризационную опись, акт по выявленным излишкам или недостачам. Лично свидетелю П. А. Р. претензий не предъявлял. Все было П. А.Р. подписано, замечаний по указанным документам свидетель не видела. По поводу того, был ли расторгнут договор аренды транспортного средства свидетель сказать не может, поскольку она и договор аренды не видела.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Пестерева С. А. просит решение отменить, указывая, на неправильность выводов суда первой инстанции о недоказанности истцом права собственности на спорный погрузчик, полагая, что истцом представлена достаточная и необходимая совокупность доказательств, подтверждающих как право собственности истца на погрузчик, так и передачи его в аренду ответчику.
Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие ответчика, извещенного в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения жалобы, информация о движении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Верховного суда Удмуртской Республики.
Истец, ее представитель Шамшурина Н. А. просили решение отменить по доводам, изложенным в жалобе.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, согласно накладной-требования АО "Ижагропромтранс" на отпуск (внутреннее перемещение) материалов от 19.11.1999 г., АО "Ижагропромтранс" передало, а П. А. С. приняла ТС ССТС UNC060, шасси N, двиг. б/н в количестве 1 комп. по цене 259 399-00, номер паспорта 3564.
Согласно акту (накладной) б/н приемки-передачи основных средств от 19.11.1999 г. сдатчик - ОАО "Ижагропромтранс" передало, а получатель Пестерева С. А. приняла специальное самоходное транспортное средство UNC060, год выпуска 1992, дата ввода в эксплуатацию 19.04.93 г., номер паспорта 3564. Краткая характеристика объекта ССТС UNC060, шасси N, двигатель б/н. Результат испытания - исправный. В момент приемки (передачи) объект находится в <адрес>. Приложение: Перечень технической документации руководство по обслуживанию и уходу - 1 книга, пособие по ремонту - 1 книга, дополнительное оборудование - ковш, погрузочные вилы, нож-отвал, скрепер, ковш-экскаватор.
Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру N 226 от 18 ноября 1999 г. АО "Ижагропромтранс" принято от Пестеревой С. А. 259 399 руб., основание: продажа ССТС UNC060.
10.12.2014 г. между истцом (Арендодателем) и ответчиком (Арендатором) заключен договор N 01-120АР/14 аренды транспортного средства.
В соответствии с п. 1.1 указанного договора Арендодатель передает во временное пользование Арендатору принадлежащее Арендодателю специальное самоходное транспортное средство марки UNC 060, номер шасси ON N, двигатель б/н (далее - погрузчик) для использования для нужд Арендатора.
Согласно п. 1.2 Использование погрузчика не должно противоречить его назначению.
В соответствии с п. 2.1 указанного договора Арендодатель предоставляет Арендатору погрузчик за плату во временное пользование без оказания услуг по управлению погрузчиком, а Арендатор по истечении договора аренды возвращает погрузчик в исправном состоянии после проведения аналогичного капитального ремонта, проведенного арендодателем до передачи в аренду погрузчика, с заменой на новое резино-технические изделия, аккумулятора, покрышек, световые приборы, покраской погрузчика ит.д. Передача осуществляется по акту приема-передачи, который составляется в момент передачи погрузчика, подписывается обеими сторонами (Приложение N 1 к договору) и является неотъемлемой частью настоящего договора. При передаче погрузчика стороны проверяют его техническое состояние, оговаривают имеющиеся неисправности и порядок их устранения. Это должно отражаться в акте приема-передачи.
Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что Арендатор обязуется по истечении срока действия договора возвратить погрузчик Арендодателю в надлежащем техническом состоянии, после технического обслуживания (далее ТО) и выполненных работ в соответствии с п. 2.1 настоящего договора.
Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что Арендатор за свой счет, в течение всего срока действия договора аренды производит техническое обслуживание, текущий, капитальный ремонт погрузчика, а также несет расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией, включая приобретение горюче-смазочных материалов.
Арендатор ведет учет эксплуатации погрузчика в часах, предоставляет ежемесячно информацию арендодателю в виде справки, подписанной руководителем предприятия (п. 2.6).
В соответствии с п. 3.1 договора арендная плата по договору за период с 10 по 31 декабря 2014 г. в размере: 9 396,86 руб., за период с января по октябрь 2015 г. в размере 10800 руб. в месяц.
Согласно п. 3.2 договора арендная плата по данному договору ежемесячно уменьшает задолженность Арендодателя по договору N 03-52РМ-14 от 27.10.2014 г., в соответствии с дополнительным соглашением к договору от 10.12.2014 г. составляется акт взаимозачета.
В соответствии с актом приема-передачи от 10.12.2014 г. в соответствии с договором аренды транспортного средства N 01-120АР/14 от 10.12.2014 г. Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное пользование транспортное средство: специальное самоходное транспортное средство марки (далее по тексту - погрузчик) марки UNC 060, номер шасси ON N, двигатель б/н стоимостью 1 300 000 руб.
Погрузчик передается в исправном состоянии, без повреждений, после проведения ремонта в АО "Медавтотранс" по договору N 03-52РМ-14 от 27.10.2014 г. Идентификационные номера погрузчика сверены и соответствуют указанным в договоре аренды транспортного средства N 01-120АР/14 от 10.12.2014 г., комплектность погрузчика проверена и соответствует заводской. Вместе с погрузчиком передано навесное оборудование: ковш, погрузочные вилы, нож-отвал.
Согласно актам взаимозачета N 59 от 31.12.2014 г., N 1 от 31.01.2015 г., N 2 от 28.02.2015 г. произведен взаимозачет между истцом и ответчиком по договорам N 03-52РМ-14 от 27.10.2014 г. и N 01-120АР/14 от 10.12.2014 г. в сумме 9 396,86 руб. в декабре 2014 г., и по 10 800 руб. в январе 2015 г. и феврале 2015 г.
В соответствии с п. 4.1 договора аренды срок действия договора аренды транспортного средства установлен с момента подписания и действует до 31.10.2015 г.
Письмом от 04.08.2017 г. истец потребовал возврата предмета аренды с проведением до возврата погрузчика его технического обслуживания согласно п. 2.1 и п. 2.2. договора.
Истец письменно предложил ответчику расторгнуть договор N 01-120АР/14 аренды транспортного средства от 10.12.2014 г.; просил возвратить погрузчик, являющийся предметом аренды по указанному договору аренды, в исправном состоянии и с проведением до возврата погрузчика его технического обслуживания согласно п.п 2.1 и 2.2 договора аренды;
Данное требование оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 марта 2018 года признано обоснованным заявление о признании АО "Медавтотранс" несостоятельным банкротом, в отношении АО "Медавтотранс" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО 9
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 160, 161, 223, 224, 301, 305, 431, 454, 455 ГК РФ, ст. ст. 1, 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и пришел к следующим выводам. Представленные истцом в обоснование принадлежности ей истребуемого транспортного средства доказательства не свидетельствуют о приобретении истцом транспортного средства у ОАО "Ижагропромтранс", поскольку в представленных документах не указаны идентификационные признаки транспортного средств (номер двигателя, номер кузова, государственный номер транспортного средства), в связи с чем договор купли-продажи транспортного средства признал незаключенным. Кроме того, суд установил отсутствие транспортного средства во владении ответчика. В отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у истца права собственности в отношении спорного имущества или иного права на обладание этим имуществом, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличия истребуемого имущества у ответчика суд не усмотрел оснований для удовлетворения виндикационного иска.
С выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом принадлежности ей на праве собственности погрузчика, судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.
В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В подтверждение заключения договора купли-продажи и приобретения права собственности на погрузчик истец предоставил накладную-требование от 19.11.1999г., согласно которой АО "Ижагропромтранс" передало, а П. А. С. приняла ТС ССТС UNC060, шасси N, двиг. б/н по цене 259 399-00 руб., акт б/н приемки-передачи основных средств от 19.11.1999 г. согласно которого сдатчик ОАО "Ижагропромтранс" передало, а получатель Пестерева С. А. приняла специальное самоходное транспортное средство UNC060, год выпуска 1992, дата ввода в эксплуатацию 19.04.93 г., номер паспорта 3564, с указанием краткой характеристики объекта ССТС UNC060 - шасси N, двигатель б/н, квитанцию к приходно-кассовому ордеру N 226 от 18 ноября 1999 г. согласно которой АО "Ижагропромтранс" принято от Пестеревой С. А. 259 399 руб., основание: продажа ССТС UNC060.
Проанализировав вышеуказанные доказательства, учитывая, что представленные документы позволяют идентифицировать проданное транспортное средство, так как в них указана марка транспортного средства, год его выпуска, номер шасси и комплектация, между продавцом и истцом отсутствовали разногласия относительно состава и характеристик, переданного транспортного средства, истец получил транспортное средство, оплатил его в определенном сторонами размере, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о незаключенности договора купли-продажи. Отсутствие в указанных документах указания на государственный номер, и номер двигателя транспортного средства, само по себе не свидетельствует о незаключенности договора купли-продажи. Отсутствие регистрации транспортного средства в органах гостехнадзора, которая носит учетный характер и обусловливает допуск транспортного средства к участию в дорожном движении, не может являться основанием для вывода об отсутствии у приобретателя права собственности на транспортное средство. В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности истцом заключения договора купли-продажи погрузчика с ОАО "Ижагропромтранс", передаче во исполнение договора купли-продажи продавцом истцу погрузчика и возникновения у истца права собственности на погрузчик (самоходное транспортное средство UNC060, год выпуска 1992, дата ввода в эксплуатацию 19.04.93 г., шасси N, двигатель б/н), выводы суда первой инстанции об обратном подлежат исключения из мотивировочной части решения суда, решение подлежит изменению.
Однако, указанные ошибочные выводы суда первой инстанции не повлекли принятие неправильного решения по существу в связи со следующим.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).
Как следует из материалов дела, 10.12.2014 г. между истцом (Арендодателем) и ответчиком (Арендатором) заключен договор N 01-120АР/14 аренды транспортного средства, в соответствии с которым Арендодатель обязался передать во временное пользование Арендатору принадлежащее Арендодателю специальное самоходное транспортное средство марки UNC 060, номер шасси ON N, двигатель б/н (далее - погрузчик) для использования для нужд Арендатора.
В соответствии с п. 4.1 договора аренды срок действия договора аренды транспортного средства установлен с момента подписания и действует до 31.10.2015 г.
В соответствии с актом приема-передачи от 10.12.2014 г. транспортное средство: специальное самоходное транспортное средство марки (далее по тексту - погрузчик) марки UNC 060, номер шасси ON N, двигатель б/н в соответствии с договором аренды транспортного средства N 01-120АР/14 от 10.12.2014 г. передано истцом ответчику.
В силу части 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Частью 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Согласно части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Квалифицируя спорный договор, судебная коллегия приходит к выводу, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства без экипажа.
В статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621 ГК РФ) к договору аренды транспортного средства без экипажа, не применяются.
Исходя из вышеприведенных положений закона, учитывая, что правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок к договору аренды транспортного средства без экипажа, не применяются, договор аренды транспортного средства от 10.12.2014 г. N 01-120АР/14, заключенный между истцом и ответчиком прекратил свое действие 31 октября 2015 года (п. 4.1 договора).
В пункте 34 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
В настоящем деле рассматривается иск арендодателя о возврате арендованного имущества в связи с прекращением арендных правоотношений, а потому, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения с учетом правил главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в пункте 34 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22.
В соответствии с частью 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.
Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, в том числе инвентаризационную опись арендованного имущества ответчика, показания свидетелей, пришел к выводу, что доказательств наличия у ответчика спорного транспортного средства не представлено, данный вывод лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается, в том числе, и обращением самого истца в органы полиции по факту хищения принадлежащего ей погрузчика с территории ответчика. Таким образом, доказательства того, что спорное имущество существует в наличии на момент вынесения судом первой инстанции решения и оно находится у ответчика, истец не представил. Владение ответчиком имуществом, которое просит возвратить истец, должно быть реальным.
При таких обстоятельствах, после установления факта отсутствия у ответчика арендованного имущества, возложение на него обязанности возвратить арендованное имущество в силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерно. Утрата вещи, которая является объектом арендных отношений, определяет право арендодателя предъявления иных требований, которые при рассмотрении настоящего дела не заявлены, поэтому требования истца об истребовании самоходного транспортного средства марки UNC 060, номер шасси ON N, двигатель б/н подлежат оставлению без удовлетворения.
При таких обстоятельствах, решение подлежит изменению, с исключением из мотивировочной части решения выводов суд о недоказанности Пестеревой С. А. права собственности на погрузчик, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 апреля 2018 года изменить, исключить из мотивировочной части решения выводы суда о недоказанности Пестеревой С. А. права собственности на погрузчик самоходное транспортное средство UNC060, год выпуска 1992, дата ввода в эксплуатацию 19.04.93 г., шасси N, двигатель б/н).
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Пестеревой С. А. удовлетворить частично.
Председательствующий: В. Ю. Калмыков
Судьи: И. Л. Глухова
А.В. Аккуратный
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
