Дата принятия: 05 августа 2021г.
Номер документа: 33-5422/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2021 года Дело N 33-5422/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего Хохловой Е.Ю.
судей Флюг Т.В., Юдаковой Ю.Ю.
при секретаре Пащенко Я.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 августа 2021 года гражданское дело по иску Клименко С.В. к Классен А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе ответчика на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 27 апреля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Хохловой Е.Ю., объяснения представителя ответчика Гунько А.В., представителя истца Павлюкевич С.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Клименко С.В. обратилась в суд с иском к Классен А.А. о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 252 500 руб., расходов на заключение эксперта - 6500 руб., ссылаясь на повреждение ее автомобиля вследствие столкновения транспортных средств, произошедшего 05.02.2021 по вине Классен А.А., не застраховавшего свою автогражданскую ответственность. Также просила возместить расходы по уплате государственной пошлины и расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.
Определением суда от 07.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Клименко А.С.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 27.04.2021 иск Клименко С.В. удовлетворен частично. С Классен А.А. в пользу Клименко С.В. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 252 500 руб., в возмещение расходов по оплате оценки восстановительного ремонта - 6500 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 5725 руб., расходов на оплату юридических услуг - 15 000 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на, что взысканная сумма превышает стоимость поврежденного имущества либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Указывает на значительность суммы расходов на ремонт автомобиля по сравнению со стоимостью аналогичного автомобиля.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит оставить решение без изменения, ссылаясь на ошибочность доводов ответчика о необходимости применения Закона об ОСАГО, так как автогражданская ответственность ответчика не была застрахована, у истца отсутствует право на возмещение ущерба в страховой компанией. Указывает, что ответчиком не представлено доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества по сравнению с изложенным в заключении эксперта.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, не представивших доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате столкновения автомобилей, имевшего место 05.02.2021 на ул. Пионерской в г. Хабаровске был поврежден автомобиль истца. Согласно заключению специалиста от 17.02.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 252 500 руб. без учета износа, 155 600 руб. с учетом износа. Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, признан Классен А.А., его ответственность не была застрахована.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался ст.ст. 15, 1064, 1079, 1082, 1083 ГК РФ, правовой позицией, приведенной в п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, верно определилюридически значимые обстоятельства и, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в указанном размере.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как постановленными на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Факт причинения вреда в результате виновных действий Классен А.А. сторонами не оспаривается. В подтверждение размера ущерба истец представил заключение эксперта ИП "Евсеенко Д.И." от 17.02.2021.
В силу закрепленного в ст.ст. 15, 1064 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 N 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс РФ устанавливает принцип полного возмещения вреда, судебная коллегия полагает, что размер ущерба, подлежащего возмещению, судом первой инстанции определен правильно (без учета износа).
В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля истца на новые, не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.
С учетом изложенного отклоняются доводы апелляционной жалобы о праве истца на возмещение ущерба за счет причинителя вреда не в полном размере, а частично в сумме 109 290,80 руб. - определенных специалистом как стоимость новых деталей с учетом износа.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены выводы эксперта о сумме взыскания 252 500 руб., отклоняются, поскольку основаны на субъективном, ином толковании изложенных экспертом расчетов, а понуждение потерпевшего к определению стоимости ущерба исключительно по стоимости новых деталей с учетом износа, в том числе без учета стоимости материалов и проведения ремонтно-восстановительных, окрасочных работ, законом не предусмотрено.
В подтверждение доводов апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма превышает стоимость поврежденного имущества либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, ответчиком доказательств не представлено, о наличии более разумного и распространенного в обороте способа исправления поврежденных деталей, затраты на который значительно ниже заявленной истцом стоимости ремонта, либо не о нецелесообразности восстановления поврежденного транспортного средства ответчиком не заявлялось, в связи с чем доводы жалобы в данной части отклоняются.
В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и по существу сводятся лишь к несогласию с ними.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Классен А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
