Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2021 года Дело N 33-5422/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А. и Слободянюк Т.А.,

при секретаре Сакеновой К.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании 27 сентября 2021 года дело по апелляционной жалобе представителя Чистяковой М.В. - Судомойкина З.В. на решение Интинского городского суда Республики Коми от 14 июля 2021 года, по которому:

взысканы с Чистяковой М.В. в пользу Шаршневой Н.А. сумма долга по договору займа от 24.05.2020 в размере 420 000 рубля (четыреста двадцать тысяч рублей), расходы по уплате государственной пошлины в размере 7400 рублей (семь тысяч четыреста рублей).

Встречные исковые требования Чистяковой М.В. к Шаршневой Н.А. о признании расписки от 24.05.2020 недействительной, долгового обязательства безденежным, взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шаршнева Н.А. обратилась в суд с иском к Чистяковой М.В. (с учетом уточнений) о взыскании суммы долга по договору займа от 24.05.2020 в размере 420 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 7400 руб.

В обоснование требований указала, что 24.05.2020 предоставила ответчику займ в размере 420 000 руб. сроком до 01.06.2020, о чем была составлена расписка. В указанный срок сумма займа истцу не возвращена.

Чистякова М.В. обратилась в суд со встречным иском к Шаршневой Н.А. о признании расписки от 24.05.2020 недействительной, долгового обязательства безденежным, взыскании расходов за оказание юридических услуг в размере 35 000 руб. и 1500 руб. за составление доверенности.

В судебном заседании истец поддержала уточненные исковые требования, встречное исковое требование не признала.

Ответчик в суде участия не принимала, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в суде с иском не согласилась.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика не согласна с решением суда и просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушениями норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Представлены также дополнения к апелляционной жалобе.

Шаршневой Н.А. представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.

Из материалов дела следует, что 24.05.2020 между Шаршневой Н.А. (займодавец) и Чистяковой М.В. (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передает заемщику денежные средства в размере 420 000 руб., а заемщик обязуется возвратить данную сумму в срок до 01.06.2020, о чем была составлена расписка от 24.05.2020 (л.д. 6).

Согласно пояснениям истца, 30.03.2020 Чистякова М.В. заняла у нее деньги в сумме 200 000 руб. на срок до 01.06.2020, о чем ответчиком была написана расписка. 31.03.2020 ответчик снова ей позвонила и попросила занять еще 220 000 руб., на что истец согласилась. 31.03.2020 истец заняла Чистяковой М.В. еще 220 000 руб. на срок до 01.06.2020, о чем ответчиком также была написана расписка. 24.05.2020 ответчик предложила истцу написать расписку на общую сумму 420 000 руб. взамен расписок от 30.03.2020 и 31.03.2020 с тем же сроком возврата денежных средств до 01.06.2020, с чем истец согласилась. Написав расписку на сумму 420 000 руб., ответчик порвала предыдущие расписки от 30.03.2020 и 31.03.2020.

Факт составления и подписания расписки от 24.05.2020 Чистяковой М.В. в судебном заседании представителем ответчика оспорен не был.

Вместе с тем при предъявлении встречных исковых требований о признании расписки (договора займа) недействительной, а долгового обязательства безденежным, представитель ответчика указывала на то, что денежные средства в сумме 420 000 руб. Чистякова М.В. от истца по расписке от 24.05.2020 не получала. Указанная расписка была написана ответчиком под давлением со стороны Шаршневой Н.А. Исходя из текста расписки от 24.05.2020, она предоставлена вместо расписок от 30.03.2020 и 31.03.2020. Ранее, а именно 12.10.2019 между сторонами был заключен договор займа денежной суммы в размере 200 000 руб. основного долга и 300 000 руб. процентов за пользование денежными средствами. По указанному договору займа 22.03.2020 Чистякова М.В. произвела возврат денежной суммы в размере основного долга 200 000 руб., проценты в сумме 300 000 руб. вернуть не смогла и обязалась за задержку доплатить истцу доплату к процентам в размере 50 000 руб., о чем и указала в расписке от 31.03.2020. Таким образом, ответчик должна возвратить истцу сумму займа в размере 350 000 руб. (проценты по договору займа от 12.10.2019), а не 420 000 руб., как указано в расписке от 24.05.2020.

Займодавец свои обязательства по договору займа исполнил в полном объеме. В указанный срок сумма займа истцу не возвращена.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку обязательства по договору займа ответчиком надлежащим образом не исполнены, в установленный договором срок денежные средства займодавцу не возвращены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Шаршневой Н.А.

Разрешая встречные исковые требования, суд критически оценил доводы стороны ответчика о недействительности расписки о займе денежных средств, о безденежности долгового обязательства, а также о неполучении указанных в расписке денежных средств.

При этом судом правомерно не принята в качестве надлежащего доказательства по делу представленная стороной ответчика копия расписки от 31.03.2020 с мессенджера ..., как не относящаяся к рассматриваемому делу. В данной расписке идет речь о договоре займа от 12.10.2019 и неуплате в установленный срок процентов по данному договору.

С учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в представленной расписке, судом сделан правильный вывод о том, что указанная в расписке денежная сумма получена Чистяковой М.В. от Шаршневой Н.А. в рамках заемных обязательств. Выражения, содержащиеся в расписке, подтверждают факт реальной передачи денежной суммы и позволяют считать договор займа между сторонами заключенным. Написанием расписки от 24.05.2020 на сумму 420 000 руб. ответчик подтвердила наличие с ее стороны обязательств по возврату истцу ранее полученных от нее заемных денежных средств по двум распискам от 30.03.2020 на сумму 200 000 руб. и от 31.03.2020 на сумму 220 000 руб.

Закон не допускает подтверждения факта незаключенности договора займа только на основании предположений и утверждения стороны заемщика. Поскольку факт займа подтвержден распиской о получении денежных средств, подписанной Чистяковой М.В., то и незаключенность такого договора должна подтверждаться только надлежащими доказательствами.

Вместе с тем, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ допустимых и бесспорных доказательств в обоснование своих доводов представлено не было.

Указание ответчика о возникновении у нее долгового обязательства по ранее заключенному договору займа от 12.10.2019 не свидетельствует о безденежности расписки, составленной в подтверждение указанного обстоятельства.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела и подтверждены доказательствами, которым дана правильная правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности договора займа, о безденежности долгового обязательства приводились стороной ответчика в суде первой инстанции, были проверены, надлежащим образом оценены и обоснованно отклонены судом, с чем судебная коллегия соглашается.

Содержание расписки не допускает иного толкования, кроме как договора займа. Доказательств наличия между сторонами иных, чем заемные, правоотношений, ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Таким образом, бремя доказывания безденежности договора закон императивно возлагает на заемщика. Ответчик может оспаривать договор займа по безденежности, заявляя об обмане, насилии или угрозе при заключении договора, а также доказывать, что сумма получена в рамках иных правоотношений.

Между тем, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств того, что 420 000 руб. в действительности ответчиком Чистяковой М.В. от истца Шашневой Н.А. получены не были, либо получены в рамках иных правоотношений сторон, равно как и доказательств написания расписки Чистяковой М.В. под влиянием обмана, насилия, угрозы или по стечению тяжелых жизненных обстоятельств, ответчиком не представлено.

Иных доводов и обстоятельств, которые имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Интинского городского суда Республики Коми от 14 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Чистяковой М.В. - Судомойкина З.В. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 30 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка