Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33-5422/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Якуповой Н.Н.,

судей Ишбулатовой Е.И. и Рахматуллина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Талиповым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного унитарного предприятия "Башавтотранс" Республики Башкортостан на решение Демского районного суда г. Уфы от 7 декабря 2020 г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.А.

УСТАНОВИЛА:

Загитова Р.И. обратилась в суд с иском к Государственному унитарному предприятию "Башавтотранс" Республики Башкортостан о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В обоснование требований истец указала, что 24 января 2020 г. она осуществляла поездку в автобусе, принадлежащем унитарному предприятию, которым управлял работник данного предприятия Вагапов Х.Х. При выезде с остановки общественного транспорта Вагапов Х.Х. допустил падение пассажира Загитовой Р.И., которая выходила из автобуса. Вследствие падения истец получила телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью, ей была сделана медицинская операция в виде .... По данному факту 22 мая 2020 г. было отказано в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием состава преступления в действиях Вагапова Х.Х.

Определением суда от 16 сентября 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Вагапов Х.Х.

Обжалуемым решением суда постановлено: "Исковые требования Загитовой Р.И. к ГУП Башавтотранс удовлетворить частично. Взыскать с ГУП Башавтотранс в пользу Загитовой Р.И. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ГУП Башавтотранс в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.".

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Указывает на невиновность своего работника - водителя Вагапова Х.Х., установленную постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку он движение автобуса после остановки на остановке общественного транспорта не начинал и, как следствие, отсутствие причинной связи между падением Загитовой Р.И. при выходе из автобуса с поведение водителя.

Находит, что в действиях Загитовой Р.И. усматривается грубая неосторожность, размер компенсации морального вреда определён без учёта имущественной несостоятельности ответчика, сумма в возмещение расходов на представителя не отвечает принципу разумности и справедливости.

В возражениях на апелляционную жалобу истец и прокурор, участвовавший при рассмотрении дела судом первой инстанции, Мурзагаянова Р.А. полагают решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в сети Интернет.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений, без участия указанных лиц.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав представителя ответчика Цыркуна Д.С., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца Подцепню Е.А., просившую решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, заключение прокурора Муратовой Е.М., полагавшую решение суда законным и обоснованным, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан не находит достаточных оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно руководствуясь приведёнными в обжалуемом судебном решении нормами материального и процессуального права, установив на основе анализа представленных доказательств фактические обстоятельства по делу, пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан соглашается с решением суда, в том числе оценкой исследованных им доказательств, поскольку выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального и процессуального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, тогда как ей дана судом первой инстанции правильная оценка, с которой судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан согласна.

Фактически изложенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции, направлены на их переоценку, а также собранных по делу доказательств, равно как выражают субъективную точку зрения ответчика о том, как должно быть рассмотрено дело и каким должен быть его результат, однако по существу выводов суда не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан не усматривает.

При этом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан отмечает, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, обращаясь в суд с иском, Загитова Р.И. ссылалась на обстоятельства, установленные постановлением следователя от 22 мая 2020г. об отказе в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием состава преступления в действиях Вагапова Х.Х.

Данным постановлением установлено, что водитель автобуса Вагапов Х.Х., являясь работником ответчика и исполняя служебные обязанности, 24 января 2020 г. около 10 час. 00 мин., двигаясь по маршруту, при выезде с остановки общественного транспорта, допустил падение пассажира Загитовой Р.И., которая выходила из автобуса.

Из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела усматривается, что: в действиях Вагапова Х.Х. формально усматривается нарушение пункта 22.7 Правил дорожного движения Российской Федерации; Вагапов Х.Х. и кондуктор Безруких В.М. пояснили, что пассажир Загитова Р.И. упала при выходе из салона автобуса на остановке общественного транспорта; согласно системе мониторинга "Глонасс" автобус движение с остановки общественного транспорта не начинал, возможность образования телесных повреждений вследствие падения истицы с высоты собственного роста судебно-медицинской экспертизой не исключается.

Поскольку установить, начал ли водитель Вагапов Х.Х. движение автобуса при падении Загитовой Р.И. не представилось возможным, а все сомнения, в силу статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации толкуются в пользу обвиняемого, следователь пришёл к выводу, что в отношении Вагапова Х.Х. следует отказать в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причинённый вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статьей 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Таким образом, законом предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, морального вреда и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу приведённых норм материального права в их взаимосвязи на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причинённый его работником при исполнении им трудовых обязанностей.

Осуждение обвиняемого не является одним из условий, необходимых для рассмотрения гражданского иска о возмещении вреда, вытекающего из общих с уголовным делом обстоятельств, и, следовательно, не исключает его гражданско-правовой ответственности, основанной на тех же фактах.

Соответственно, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении водителя источника повышенной опасности не исключает разрешения вопроса о гражданско-правовой ответственности его работодателя за причинение вреда, установленной статьями 1064, 1068, 1083, 1079, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан отмечает, что сторонами не оспаривалось совершение Загитовой Р.И. поездки в транспортном средстве ответчика в исследуемый период времени, а также то, что она упала при выходе из автобуса.

Сам Вагапов Х.Х. пояснил суду первой инстанции в судебном заседании, что истица упала при выходе из автобуса.

Утверждения стороны ответчика, что автобус в момент падения Загитовой Р.И. не двигался, не имеют правового значения, поскольку вред был причинён здоровью гражданина источником повышенной опасности при осуществлении дорожного движения, коим в силу пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации является и высадка пассажиров.

Доказательств тому, что в действиях Загитовой Р.И. имеется грубая неосторожность, равно как и доказательств своей имущественной несостоятельности, ответчик, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил.

Не представлено таких доказательств стороной ответчика и суду апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, в момент падения Загитова Р.И. совершала поездку в общественном транспортном средстве ответчика, выходила из автобуса на остановке общественного транспорта в дневное время суток, в состоянии алкогольного опьянения не находилась. При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан вслед за судом первой инстанции приходит к выводу, что в данном случае действия Загитовой Р.И. ничем не отличались от действия любого пассажира общественного автобуса в аналогичной ситуации, грубая неосторожность в действиях Загитовой Р.И. отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение для установления причинителя вреда и причинной связи в возникшем деликтном правоотношении применительно к статьям 1064, 1083, 1079, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, дал надлежащую правовую оценку доводам сторон, правильно распределил между ними бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 г. N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Абзацем 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из содержания вышеуказанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. То есть, критерием присуждения судебных расходов вообще и на представителя в частности является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

По смыслу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 40, 41, 39 и 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определения круга лиц, к которым предъявляются исковые требования, принадлежит истцу, который также самостоятельно определяет предмет и основание иска, а суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В связи с чем, в случае, если в удовлетворении исковых требований к одному из ответчиков было отказано, то с истца в пользу ответчика, в отношении которого было отказано в удовлетворении исковых требований, присуждаются понесённые ответчиком издержки.

При этом, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Сумму подлежащих взысканию в судебном порядке расходов на оплату услуг представителя суд определяет, оценивая доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из объёма проведённой представителем работы, при этом соблюдая баланс интересов сторон, принципы разумности и справедливости. Суд ограничивает взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").