Определение Воронежского областного суда

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-5422/2021

14 сентября 2021 г. Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Копылова В.В.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже

частную жалобу представителя акционерного общества "ЮниКредит Банк" по доверенности Ивановой Е.А.

на определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 31 мая 2021 г. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-48/2020 по иску акционерного общества "ЮниКредит Банк" к Дегтеревой Юлии Викторовне, Дегтереву Дмитрию Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

(судья Багрянская В.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 02.07.2020 N 33-3421/2020 решением Центрального районного суда Воронежской области от 23.01.2020 по гражданскому делу N 2-48/2020, оставленными без определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02.12.2020 N 88-26649/2020, удовлетворены исковые требования АО "ЮниКредит Банк" к Дегтеревой Ю.В., Дегтереву Д.А.: взыскана задолженность по кредитному договору от 28.11.2011 N в размере 705 100,41 рубля, расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 251 рубль, а всего 721 351,41 рубля, обращено взыскание по обязательствам Дегтеревой Ю.В. перед АО "ЮниКредит Банк" по уплате задолженности по кредитному договору от 28.11.2011 N на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый N, с реализацией заложенного имущества путём продажи с публичных торгов в установленном законом порядке, установлена начальная продажная цена вышеуказанной квартиры в размере 1 447 200 рублей, также с ответчика Дегтеревой Ю.В. в пользу АО "ЮниКредит Банк" взысканы задолженности по иным кредитным договорам и расходы на оплату государственной пошлины в общем размере 1 358 812,71 рубля (т. 3 л.д. 192-197, 262-270, т. 4 л.д. 23-25).

Ответчик (должник) Дегтерева Ю.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения данного решения суда по 20000 рублей в месяц (т. 4 л.д. 37).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 31.05.2021 рассрочка исполнения решения суда от 23.01.2020 по гражданскому делу по иску АО "ЮниКредит Банк" к Дегтеревой Ю.В., Дегтереву Д.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов предоставлена на срок 104 месяца с уплатой ежемесячных платежей в срок до 25 числа каждого календарного месяца, начиная с июня 2021 г., в размере 20 001,58 рубля (т. 4 л.д. 51-52).

В частной жалобе истца-взыскателя ставится вопрос об отмене этого определения районного суда ввиду несправедливости, нарушения баланса интересов сторон, неадекватности периода рассрочки исполнения судебного акта на 8 лет и 8 месяцев в отсутствие доказательств невозможности его своевременного исполнения с учётом обеспечения кредитного обязательства залогом (т. 4 л.д. 142-144).

В силу требований частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присуждённых денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.

Согласно статье 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как разъяснено в абзацах 1-3 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учётом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжёлое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с абзацем 3 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учётом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Принудительным исполнением судебных решений в РФ занимается Федеральная служба судебных приставов и ее территориальные органы (далее - ФССП) (ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительные листы, выданные на основании вступившего в законную силу решения суда, могут быть предъявлены для исполнения в службу судебных приставов в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (ст. 21 Закона об исполнительном производстве). Исполнительный лист предъявляется по месту жительства должника или месту его пребывания, месту нахождения его имущества, если должником является гражданин. Если должником является организация, то исполнительный лист предъявляется по юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала (ст. 33 Закона об исполнительном производстве).

Взыскатель подает в районное отделение ФССП исполнительный лист и заявление о принятии исполнительного листа, подписанное им лично или его представителем, действующим на основании доверенности (ч.ч. 1-2 ст. 30 Закона об исполнительном производстве). На основании указанных документов судебный пристав-исполнитель в течение 3-х дней возбуждает исполнительное производство и предоставляет должнику добровольный срок для исполнения судебного акта, как правило, это пять дней (ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве). В случае если должник не исполняет в добровольном порядке требования, содержащиеся в решении суда и исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель предпринимает действия для принудительного исполнения решения суда: обращает взыскание на имущество должника (глава 8 Закона об исполнительном производстве), временно ограничивает должника на выезд из РФ (ст. 67 Закона об исполнительном производстве), а также может временно ограничить должника на пользование специальным правом (ст. 67.1 Закона об исполнительном производстве).

Срок принудительного исполнения ФССП решения суда составляет два месяца (ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве) Исполнительное производство может быть окончено в связи с исполнением должником требований исполнительного документа (т.е. оплатить долг, вернуть имущество и т.п.). Также исполнительное производство в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве может быть окончено без исполнения или частичного исполнения в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 Закона об исполнительном производстве (например, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое можно обратить взыскание).

Из представленных материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что решением Центрального районного суда Воронежской области от 23.01.2020 по гражданскому делу N 2-48/2020, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 02.07.2021 N 33-3421/2020 и определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02.12.2020 N 88-26649/2020, с Дегтеревой Ю.В. взысканы задолженности по нескольким кредитным договорам, а также обращено взыскание на заложенное имущество.

Настоящее заявление этого должника о рассрочке исполнения решения суда о взыскании в общей сумме 2037710,10 рубля по 20000 рублей в месяц мотивировано недостатком денежных средств, наличием на иждивении малолетнего ребёнка.

Удовлетворяя заявление о рассрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции пришёл к выводу, что Дегтеревой Ю.В. доказано её тяжёлое материальное положение.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом районного суда по существу спорного процессуального вопроса следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Названные требования закона применяются судебной коллегией по аналогии согласно части 4 статьи 1 ГПК РФ.

В рассматриваемом случае обжалуемое определение суда данным требованиям закона не отвечает, поскольку судом неправильно применены нормы процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учётом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены в том числе тяжёлое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учётом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Сделанные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики N 1 (2018), утверждённого Президиумом 28.03.2018.

Представленными материалами гражданского дела N 2-48/2020 подтверждается, что решение Центрального районного суда Воронежской области от 23.01.2020 вступило в законную силу 02.07.2020. Следовательно, решение суда должно было быть первоначально исполнено ответчиками не позднее 02.09.2020.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в абзацах 3 и 4 пункта 12 постановления Пленума от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", сроки судебного разбирательства по гражданским делам по смыслу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

С учётом этого, при рассмотрении вопроса об отсрочке, рассрочке, изменения способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

При отсрочке и рассрочке исполнения судебного решения, изменение способов и порядка его исполнения, суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя (изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, основания такого изменения должны быть реальными, а не надуманными). В противном случае необоснованное определение суда об изменении сроков и способов исполнения решения станет инструментом затягивания реального исполнения судебного решения и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Сделанные выводы соответствуют правоприменительной позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 10.03.2015 N 24-КГ15-3, а также Первого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам от 22.11.2019 N 88-418/2019.

Следовательно, в данном конкретном случае предоставление судом требуемой рассрочки исполнения решения без представления стороной должника достаточных доказательств объективной невозможности его исполнения в предусмотренный законом срок, противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов, закреплённого в пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключённой в городе Риме 04.11.1950, и части 1 статьи 6.1 ГПК РФ.

При этом доводы стороны должника и представленные заявителем документы не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих или препятствующих исполнению решения суда, а также об отсутствии реальной возможности должника исполнить судебный акт в условиях обращения взыскания на заложенное им имущество.

Наличие у должника несовершеннолетнего ребёнка правового значения для рассматриваемого спорного процессуального вопроса не имеет.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае предоставление рассрочки исполнения решения суда в части денежного долга в отсутствие исключительных обстоятельств и без учёта факта судебного же обращения взыскания на заложенное имущество во исполнение одного из кредитных обязательств по этому же судебному акту привело бы к необоснованному затягиванию судебного разбирательства и к нарушению прав истца на исполнение решения суда в разумные сроки.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2014 N 1676-О, стремясь сохранить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и жизнедеятельности, федеральный законодатель в пункте 3 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ предусмотрел, что в случаях, когда залогодателем является гражданин, независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке (при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности), суд по заявлению залогодателя при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 N 1589-О-О, от 24.09.2012 N 1825-О, от 24.09.2013 N 1324-О и др.).

В рассматриваемом случае, по мнению суда апелляционной инстанции, оспариваемое взыскателем определение суда фактически создаёт предпосылки к отсрочке исполнения должником решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество на 8 лет и 8 месяцев в нарушение п. 3 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Вместе с этим, отсутствует факт применения в настоящем гражданском деле N 2-48/2020 данной нормы права, преследующей цель предоставление возможности после принятия решения судом для добровольного его исполнения должником максимально на один год, однако после реализации залога в данном случае оспариваемое определение от 31.05.2021 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда будет создавать препятствия для получения кредитором одномоментно всей суммы долга по кредитному обязательству, обеспеченному таким залогом, поскольку фактически отсрочена обязанность погасить денежный долг единовременно.

Исходя из баланса интересов должника и взыскателя, учитывая неблагоприятные последствия, вызванные предстоящим длительным неисполнением судебного акта, и сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов, при установленных по делу обстоятельствах правовые основания для предоставления рассрочки исполнения решения суда отсутствуют.

Указанные Дегтеревой Ю.В. в заявлении доводы не являются основанием для рассрочки исполнения решения суда о взыскании денежного долга, обеспеченного залогом недвижимого имущества, поскольку данные обстоятельства являются внутренними организационными проблемами физического лица, относятся к факторам экономического риска, которые заёмщик должен был учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

При отсрочке и рассрочке исполнения судебного решения, изменение способов и порядка его исполнения, суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя (изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, основания такого изменения должны быть реальными, а не надуманными). В противном случае необоснованное определение суда об изменении сроков и способов исполнения решения станет инструментом затягивания реального исполнения судебного решения и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Ссылаясь на своё тяжёлое материальное положение в обоснование заявления от 17.07.2020 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда должником представлена лишь справка с места работы о нахождении с 13.11.2019 по 13.05.2021 в неоплачиваемом отпуске (т. 4 л.д. 43).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рассматриваемом случае доказательств, со всей очевидностью и достоверностью подтверждающих тяжёлое материальное положение и невозможность исполнить судебное решение, Дегтеревой Ю.В. фактически не представлено, поскольку доводы этого должника и представленная справка, а также дополнительно представленная суду апелляционной инстанции выписка из ЕГРН о наличии в собственности иного, помимо заложенного, недвижимого имущества, со всей достоверностью не подтверждают недостаточность денежных средств, необходимых для исполнения всех обязательств в полном объёме, не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих или препятствующих исполнению решения суда и реальной возможности должника исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему рассрочки исполнения решения суда.