Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-5422/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Ривняк Е.В.,

судей: Грымзиной Е.В., Лисовского А.М.,

при секретаре Пахотиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-2947/2020 по иску акционерного общества "АльфаСтрахование" к Артемову В.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе Артемова В.Н.

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 15 декабря 2020 года, которым постановлено:

иск АО "АльфаСтрахование" к Артемову В.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить;

взыскать с Артемова В.Н. в пользу АО "АльфаСтрахование" в счет возмещения ущерба в порядке регресса 75 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 477 рублей.

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., выслушав объяснения Артемова В.Н., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к Артемову В.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указало, что 27 августа 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "<.......>", государственный регистрационный номер N <...>, были причинены механические повреждения.

Согласно извещению о ДТП, представленного страховщиком потерпевшего, виновным в совершении ДТП признал себя водитель Артемов В.Н., управлявший автомобилем "<.......>", государственный регистрационный номер N <...>.

До настоящего времени в адрес истца экземпляр бланка извещения о ДТП, заполненного совместно с потерпевшим, от ответчика не поступал.

В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование", истец по заявлению о страховом случае выплатил страховое возмещение в сумме xxx рублей.

Просило суд взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба в порядке регресса 75 900 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 477 рублей.

Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Артемов В.Н. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе АО "АльфаСтрахование" в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского Кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского Кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту "д" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

На основании пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 августа 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "<.......>", государственный регистрационный номер N <...>, под управлением водителя Артемова В.Н., и автомобиля "<.......>", государственный регистрационный номер N <...>, под управлением Н.О.., в результате которого автомобилю "<.......>" были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Н.О.. была застрахована в ПАО САК "Энергогарант", гражданская ответственность Артемова В.Н. была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия сотрудников полиции.

Согласно извещению о ДТП, представленному Н.О.. в страховую компанию ПАО САК "Энергогарант", виновником данного происшествия является водитель Артемов В.Н., управлявший автомобилем "<.......>", государственный регистрационный номер N <...>.

Размер ущерба определен исходя из экспертного заключения N <...> от 24 октября 2019 года ВЛЭО "<.......>" ИП Г.А.., согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "<.......>", государственный регистрационный номер N <...>, 2018 года выпуска, в результате ДТП от 27 августа 2019 года, составила с учетом износа - xxx рублей, без учета износа - xxx рублей.

По требования страховой компании ПАО САК "Энергогарант", застраховавшей ответственность потерпевшего лица и выплатившей страховое возмещение, АО "АльфаСтрахование" 6 ноября 2019 года выплатило страховой компании страховое возмещение в размере xxx рублей.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку истец, выплатив страховое возмещение, имеет право регрессного требования к ответчику, причинившему вред, определив к взысканию с ответчика в пользу истца в порядке регресса денежные средства в размере 75900 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на представленных доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка и соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к данным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательство предоставления копии извещения о ДТП страховой компании виновника отсутствовало ввиду утраты силы подпункта "ж" части 1 статьи 14 N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отмены решения суда не влекут.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Федеральный закон от 1 мая 2019 N 88-ФЗ, которым внесены изменения в статью 14 Закона об ОСАГО, исключен подпункт "ж" из пункта 1, не содержит указания на обратную силу данного закону, дающего основания для применения новой редакции статьи 14 Закона об ОСАГО. Иными словами применению по делу подлежит данная правовая норма в редакции, действовавшей на дату заключения договоров ОСАГО участниками ДТП.

Статья 11.1 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей в период страхования, устанавливает императивное правило, обязывающее, каждого из участников ДТП направить в адрес страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, заполненные ими бланки извещения о ДТП, что обеспечивает страховщику причинителя вреда возможность сопоставления информации, содержащейся в указанных документах, установления обстоятельств ДТП либо его отсутствия и действительного объема повреждений.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года N 1059-0 следует, что по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Между тем, ответчиком фактически были созданы препятствия истцу к реализации прав и выполнению обязанности, как по установлению факта страхового случая, так и по размеру имущественного вреда, что указывает на наличие оснований для привлечения ответчика к гражданской правовой ответственности по возмещению истцу суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компании, застраховавшей ответственность потерпевшего.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Артемова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка