Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 июня 2020 года №33-5422/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2020 года Дело N 33-5422/2020
29 июня 2020 года гор. Симферополь
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
Председательствующего судьи Курской А.Г.,
судей Беляевской О.Я., Романовой Л.В.,
при секретаре Мазуровой К.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по исковому заявлению Селиверстова Вадима Владимировича к Публичному Акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о защите прав потребителей, третьи лица Манаев Владимир Иванович, ИП Николенко Сергей Петрович, Акционерное общество "Страховая компания "Стерх",
по частной жалобе представителя истца Селиверстова В.В. - Антонянц К.Д. на определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09 апреля 2020 года об оставлении искового заявления без рассмотрения,
установила:
03 декабря 2019 года Селиверстов В.В. обратился в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей.
Исковые требования мотивированы тем, что 08.06.2018 года в г. Симферополе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его транспортного средства Fiat Doblo Cargo государственный регистрационный знак N, в результате которого транспортному средству были причинены механические повреждения.
ПАО СК "Росгосстрах" признал случай страховым, однако к бланку о направлении на ремонт транспортного средства не приложил акт осмотра транспортного средства.
В связи с этим истец полагал, что надлежащим образом оформленного направления на ремонт транспортного средства в установленный законом срок он не получил. В адрес ПАО СК "Росгосстрах" он направил претензию, а кроме того письмо с требованием о выплате страхового возмещения в денежном выражении, однако в удовлетворении требований истцу было отказано, в связи с чем он обратился в суд и просил взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения, неустойку, штраф и компенсацию морального вреда, а также все понесенные расходы.
Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09 апреля 2020 года исковое заявление Селиверстова Вадима Владимировича - оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
27 апреля 2020 года в адрес Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым поступила частная жалоба представителя истца Селиверстова В.В. - Антонянц К.Д., в которой она просит определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09 апреля 2020 года отменить, ссылаясь на то, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Согласно п. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
В суд апелляционной инстанции явился представитель ПАО СК "Росгосстрах" - Боцаненко Д.Н., действующая на основании доверенности от 18.05.2020 г., которая просила частную жалобу отклонить, а определение суда первой инстанции признать законным и обоснованным.
Истец и его представитель извещены о месте и времени рассмотрения дела, не просили об отложении дела.
Кроме того, с информацией о движении дела истец и его представитель могли ознакомиться на сайте Верховного Суда Республики Крым в сети Интернет. Являясь заявителем частной жалобы, Антонянц К.Д., действующая по доверенности в интересах истца, в первую очередь должна быть заинтересована в её своевременном рассмотрении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции об оставлении иска без рассмотрения подлежит отмене, поскольку постановлено с нарушением действующего законодательства.
Как усматривается из материалов дела, исковое заявление поступило в адрес Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым 03.12.2019 г. и принято к производству суда 03.12.2019 г., назначено в предварительном судебном заседании на 27.01.2020 г.
Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 января 2020 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Производство экспертизы поручено экспертам ООО "Межрегиональный центр судебной экспертизы". Производство по данному делу приостановлено до получения результатов экспертизы (л.д. 155-156).
Так, согласно ст. 215 ГПК РФ приостановление производства по делу представляет собой временное прекращение совершения процессуальных действий по делу по не зависящим от суда и лиц, участвующих в деле, обстоятельствам, препятствующим дальнейшему движению дела. В отличие от отложения разбирательства дела суд прекращает совершение процессуальных действий на период приостановления производства по делу и не указывает срок, на который приостанавливается производство по делу.
В соответствии со ст. 216 ГПК РФ суд вправе приостановить производство по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе в следующих случаях:
- нахождения стороны в лечебном учреждении;
- розыска ответчика и (или) ребенка;
- назначения судом экспертизы;
- назначения органом опеки и попечительства обследования условий жизни усыновителей по делу об усыновлении (удочерении) и другим делам, затрагивающим права и законные интересы детей;
- направления судом судебного поручения по правилам ст. 62 ГПК РФ;
- реорганизации юридического лица, являющегося стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями.
Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 (ред. от 9 февраля 2012 г.) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", поскольку ст. 217 ГПК РФ связывает сроки приостановления производства по делу с обстоятельствами, наступление которых обязывает суд возобновить производство, судья должен периодически проверять, не наступили ли эти обстоятельства. Суду следует также разъяснять лицам, участвующим в деле, их обязанность информировать суд об устранении обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу.
Согласно ст. 219 ГПК РФ производство по делу возобновляется после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, на основании заявления лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. При возобновлении производства суд извещает об этом лиц, участвующих в деле.
12 марта 2020 года в адрес Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым поступило заключение эксперта N-К от 11.03.2020 г.
23.03.2020 г. судебными повестками на 09.04.2020 г. вызваны в судебное заседание все участники по делу (л.д. 177-184).
08.04.2020 г. в 21-37 час. в адрес суда первой инстанции, по электронной почте, от представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Селимова В.Т. направлено ходатайство об отложении рассмотрении дела на другую дату, а от представителя истца - Антонянц К.Д., 08.04.2020 г. в 22-27 час. направлено заявление о рассмотрении вопроса о возобновлении производства по делу в её отсутствие (л.д. 189-202).
Как усматривается из протокола судебного заседания от 09.04.2020 г. по делу N, суд первой инстанции, в предварительном судебном заседании, которое начато в 09-00 час. и окончено в 09-40 час. (л.д. 185), в отсутствии участников по делу, без обсуждения вопроса о возобновлении производства по делу, и без обсуждения ходатайства представителя ответчика об отложении рассмотрения дела, постановилопределение об оставлении иска без рассмотрения.
Ст. 219 ГПК РФ производство по делу возобновляется после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, на основании заявления лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.
Производство по делу должно быть возобновлено в случае устранения обстоятельств, послуживших основаниями для его приостановления. Срок приостановления производства по делу и наступление обстоятельств, являющихся основаниями для возобновления производства по делу, установлены в ст. 217 ГПК. Возобновление производства по делу происходит по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе суда. Лица должны представить доказательства отпадения обстоятельств, которые послужили основаниями для приостановления производства по делу. Суд может самостоятельно истребовать указанные доказательства. О возобновлении производства суд выносит определение, в котором одновременно указывает время и место следующего судебного заседания, о чем извещает участников процесса в установленной законом форме. Возобновление производства по действующему законодательству требует вызова участвующих в деле лиц и производится судом самостоятельно. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 16 июля 2015 г. N 1764-0, "производство по делу возобновляется после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, на основании заявления лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Отсутствие в тексте данной статьи указания на конкретный процессуальный срок, в течение которого возможна подача лицом, участвующим в деле, заявления о возобновлении производства, приостановленного ранее судом, при устранении обстоятельств, препятствовавших рассмотрению дела, не означает произвольное его определение судом или участвующими в деле лицами.До возобновления производства по делу суд не может производить никаких процессуальных действий, в том числе связанных с прекращением производства по делу и оставлением заявления без рассмотрения.
Во время приостановления производства по делу могут быть реализованы нормы институтов обеспечения доказательств (ст. 64 ГПК РФ) и обеспечения иска (ст.ст.139-141 ГПК РФ).
Однако суд первой инстанции, в нарушение норм процессуального закона, без возобновления производства по делу 09 апреля 2020 года совершил процессуальные действия и вынес определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
Исходя из требований ч. 3 ст. 330 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 52 Постановления от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" Пленум Верховного Суда РФ где разъяснено, что если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 330, ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
определила:
Определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09 апреля 2020 года - отменить.
Направить гражданское дело по иску Селиверстова Вадима Владимировича к Публичному Акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о защите прав потребителей, третьи лица Манаев Владимир Иванович, ИП Николенко Сергей Петрович, Акционерное общество "Страховая компания "Стерх" в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым для выполнения требований ст. 219 ГПК РФ.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка