Определение Кемеровского областного суда от 11 июня 2020 года №33-5422/2020

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2020 года Дело N 33-5422/2020
Судья Кемеровского областного суда Долматова Н.И., рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Темнякова Алексея Николаевича на решение Центрального районного суда города Кемерово от 03 апреля 2020 года
по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Темнякову Алексею Николаевичу о взыскании кредитной задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось суд с иском к Темнякову А.Н. о взыскании задолженности по кредитной карте. Требования мотивированы тем, что на основании заявления Темнякова А.Н. от 24 мая 2018 года ему была выдана международная карта ПАО "Сбербанк России" N. В заявлении указано, что клиент ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, согласен с ними и обязуется их исполнять, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в заявлении. Таким образом, между банком и Темняковым А.Н. был заключен договор путем присоединения в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации к Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России. В соответствии с пунктом 4. Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты, на сумму основного долга были начислены проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в Общих условиях, по ставке 23,9 процентов годовых. Согласно пункту 12 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 процентов годовых. В период с 08 марта 2019 года по 19 января 2020 года принятые обязательства ответчика по счету N международной банковской карты ПАО "Сбербанк России" N исполнялись ненадлежащим образом. Ежемесячные платежи в погашение долга заемщиком не производились либо производились несвоевременно, в результате чего, размер задолженности составил 418 231,80 рубль. В силу пункта 5.2.8. Условий, банк направил должнику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. Истец просил взыскать с Темнякова А.Н. в пользу ПАО "Сбербанк" задолженность по счету N банковской карты ПАО "Сбербанк" N в размере 418 231,80 рубль, в том числе: 349 971,95 рубль - просроченный основной долг по кредиту; 55 927,26 рублей - просроченные проценты; 12 332,59 рубля - неустойка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 382,32 рубля.
До предъявления искового заявления в районный суд, ПАО Сбербанк обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по счету 40N международной банковской карты N, в связи с чем мировым судьей судебного участка N 3 Центрального судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Центрального судебного района г. Кемерово 13 ноября 2019 года был вынесен судебный приказ N, который определением мирового судьи судебного участка N 3 Центрального судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Центрального судебного района г. Кемерово от 20 декабря 2019 года был отменен.
При принятии искового заявления к производству судьей определено рассмотреть данное гражданское дело в порядке упрощенного производства на основании ч. 1 ст. 232.2. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Копия определения судьи о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства вместе с исковым заявлением и материалом была направлена ответчику почтой заказным письмом с уведомлением 20 февраля 2020 года.
Решением Центрального районного суда города Кемерово от 03 апреля 2020 года постановлено:
Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить.
Взыскать с Темнякова Алексея Николаевича в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк России задолженность по счету N международной банковской карты ПАО Сбербанк по состоянию на 19 января 2020 года в размере 418 231 руб. 80 коп., в том числе: 349 971 руб. 95 коп.- просроченный основной долг по кредиту; просроченные проценты 55 927 руб. 26 коп., 12 332 руб. 59 коп. неустойка, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 382 руб. 32 коп., всего 425 614 руб. 12 коп.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласен ответчик Темняков А.Н., в апелляционной жалобе просит решение отменить. Жалоба мотивирована тем, что исполнять свои обязательства он не мог в связи с изменением его материального положения. Он не имеет возможности, по независящим от него обстоятельствам добросовестно исполнять перед истцом свои обязательства, что, по его мнению, является существенным изменением обстоятельств, дающим суду право на расторжение кредитного договора в силу ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, чем содействовал увеличению этих убытков. Указанные обстоятельства считает основанием для уменьшения размера своей ответственности перед истцом.
В силу ч. 1 ст. 335.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу по нижеизложенным основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 232.2. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела в частности: по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (ст. 122 и ч. 3 ст. 125 настоящего Кодекса); по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.
К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).
В силу ч. 2 ст. 232.2. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО "Сбербанк России" на основании заявления Темнякова А.Н. от 24 мая 2018 года была выдана международная карта ПАО "Сбербанк России" N.
В заявлении указано, что клиент ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, согласен с ними и обязуется их исполнять, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на заявлении.
Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России" в совокупности с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России", Памяткой Держателя карт ПАО "Сбербанк России", Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение кредитной карты, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО "Сбербанк России" физическим лицам, в совокупности являются заключенным между клиентом и банком Договором на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте (пункт 1.1 Условий).
Таким образом, между истцом и Темняковым А.Н. был заключен договор путем присоединения в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации к Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России.
В соответствии с пунктом 1.1. Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, держателю предоставляются кредитные средства для совершения операций по карте, а держатель обязуется ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа.
В соответствии с пунктом 4 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты, на сумму основного долга были начислены проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в Общих условиях, по ставке 23,9 процентов годовых.
Ответчиком принятые обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом.
Согласно пункту 12 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 процентов годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору образовалась задолженность по счету N международной банковской карты N.
В силу пункта 5.2.8. Условий, банк направил должнику требование от 20 сентября 2019 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, со сроком уплаты не позднее 21 октября 2019 года, однако в установленный срок задолженность погашена не была, доказательств обратного суду не представлено.
Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 19 января 2020 года задолженность по счету N банковской карты ПАО "Сбербанк" N составляет 418 231,80 рубль, в том числе: 349 971,95 рубль - просроченный основной долг по кредиту; 55 927,26 рублей -просроченные проценты; 12 332,59 рубля - неустойка.
Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья первой инстанции, установив факт заключения договора и обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его соответствующим условиям договора, арифметически верным, пришел к выводу о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.
Выводы об удовлетворении заявленных требований подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.
В силу п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Обязательство в данном случае нарушено ответчиком, который не представил суду доказательств, что нарушение обязательства произошло не по его вине, а по вине кредитора.
Возникшие у заемщика финансовые затруднения не связаны с какими-либо виновными действиями (или бездействием) кредитора, а обусловлены иными факторами, не зависящими от Банка.
То, что Банк обратился в суд с вышеуказанным иском в феврале 2020 года, не указывает на просрочку кредитора или его вину в неисполнении заемщиком своих обязательств, поскольку, как следует из материалов дела, Банк в ноябре 2019 года обращался с заявлением о выдаче судебного приказа.
Однако именно в связи с действиями ответчика, подавшего в ноябре 2019 года заявление об отмене судебного приказа, процесс взыскания задолженности затянулся, поскольку кредитору, в целях возможности обращения в суд с требованием о расторжении Кредитного договора, необходимо было соблюсти процедуру досудебного урегулирования данного вопроса, предусмотренную п. 5.1 Кредитного договора.
При указанных обстоятельствах, утверждения ответчика о вине и просрочке кредитора направлены на уклонение от исполнения обязательств по Кредитному договору, бездоказательны, противоречат вышеуказанным фактическим обстоятельствам дела и не основаны на положениях ст. ст. 404 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениях, изложенных в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на положения ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации также безосновательна, поскольку при удовлетворении требования о расторжении Кредитного договора суд первой инстанции руководствовался иными нормами материального права (ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условиями, изложенными в п. п. 4.2.5 и 5.1 Кредитного договора, а также убедился в соблюдении Банком досудебной процедуры урегулирования данного спора.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 и ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Центрального районного суда города Кемерово от 03 апреля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Темнякова Алексея Николаевича - без удовлетворения
Судья Н.И. Долматова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка