Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5422/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N 33-5422/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
председательствующего судьи Гавриленко Е.В.,
судей Антонова Д.А., Куликовой М.А.,
при секретаре Зинченко Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баженова Н.Н. к Ляшенко И.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца Баженова Н.Н. на решение Белоярского городского суда от 26 июня 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., судебная коллегия
установила:
истец обратилась с вышеуказанным иском в суд. Свои требования мотивировала тем, что ответчик является ей знакомым, который в октябре 2017 года в социальной сети Вконтакте обратился к ней с просьбой занять ему деньги в размере 90 000 руб. переводом на карту, открытую в ПАО КБ "Восточный" на имя ответчика. Поскольку у нее счетов в указанном банке не имелось, во избежание уплаты межбанковской комиссии за перевод, она попросила свою подругу ГЮА перевести денежные средства с ее счёта, открытого в ПАО КБ "Восточный", передав нужную сумму подруге на руки. Двумя переводами от 21.10.2017 на сумму 75 000 руб. и 15 000 руб. денежные средства были отправлены ответчику. В переписке сторон срок займа был установлен до 24.10.2017, однако на момент подачи настоящего иска денежные средства ей не возвращены. Требование о возврате денег она также направляла в переписке и по телефону. Ответчик свои обещания о возврате денег не исполнил. Просила суд взыскать с ответчика долг по договору займа в размере 90 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2017 по 10.12.2019, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 3 586 руб. и по оплате юридических услуг 20 000 руб.
В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с решением, истец подала жалобу, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования. В обоснование жалобы указывает, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, назначенного на 26.06.2020, поскольку уведомление о судебном заседании она получила лишь 27.06.2020, тем самым она была лишена возможности предоставить дополнительные доказательства о заключении между сторонами договора займа.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив доводы апелляционной жалобы истца о неизвещении ее судом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловного основания к отмене решения суда в силу следующего.
В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела следует, что истец Баженова Н.Н. извещалась о времени и месте судебного заседания, назначенного на 26.06.2020, по адресу: (адрес) (л.д. 52).
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (номер), судебное извещение истцом Баженовой Н.Н. было получено лишь 27.06.2020.
В соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением от 15.09.2020 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Рассмотрев заявленные требования по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленного иска по следующим основаниям.
Как указывает истец, между ней и ответчиком в октябре 2017 года был заключен договор займа на сумму 90 000 руб.
Правилами, предусмотренными п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на день возникновения заемных обязательств, указанный истцом), установлено, что по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей, такого же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
При этом в силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (также в редакции, действующей на день возникновения спорных правоотношений) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Учитывая, что сумма договора займа превышала более чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, договор должен был быть заключен в письменной форме, поэтому, истец, указывая на заключение с ответчиком договора займа, должна была представить соответствующие доказательства.
Поскольку законом не предусмотрена недействительность договора займа, в связи с несоблюдением его письменной формы, следовательно, последствием несоблюдения такой формы является невозможность в данном случае для истца ссылаться на свидетельские показания в подтверждение факта заключения договора займа и его условий.
Между тем, как видно из материалов дела, истец, обращаясь с иском о возврате заемных средств, не представила надлежащих письменных доказательств в подтверждение факта возникновения заемного обязательства, а именно: передачи ответчику денежных средств с условием их последующего возврата, в частности: договора займа, расписки о получении ответчиком денежных средств. Свидетельские показания не могут быть признаны допустимыми доказательствами в силу закона. Переписка сторон (л.д. 11-14) о возникновении заемных обязательств не свидетельствует, поскольку не содержит сведений о существенных условиях договора займа. Кроме того, указанная переписка не подтверждает, что договоренность была достигнута именно с тем лицом, к которому заявлены исковые требования. Из имеющейся даты в переписке (л.д. 14) следует, что она велась ранее мая 2018 года, однако истец ссылается на факт перечисления денежных средств в октябре 2017 года, однако переписка не подтверждает, что она велась в данный период.
Отклоняя доводы истца о заключении между ней и ответчиком договора займа, судебная коллегия учитывает также, что перечисление денежных средств ответчику производилось не со счета истца, а со счета третьего лица. Доказательств в письменной форме наличия какого-либо соответствующего соглашения между истцом Баженовой Н.Н. и третьим лицом ГЮА суду не представлено.
Таким образом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие между спорящими сторонами заемных отношений, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены быть не могут, а также не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании процентов.
Требования истца о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку истец не указывает какие неимущественные права нарушены действиями ответчика (п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с имеющимся безусловным основанием к отмене решения суда, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований судебные расходы, понесенные истцом, возмещению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белоярского городского суда от 26 июня 2020 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Баженова Н.Н. к Ляшенко И.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - отказать.
Председательствующий Гавриленко Е.В.
судьи Антонов Д.А.
Куликова М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
