Дата принятия: 06 августа 2019г.
Номер документа: 33-5422/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2019 года Дело N 33-5422/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Агафоновой Р.Г.,
судей Шабановой О.Н., Юрченко Е.П.,
при секретаре Тарасове А.С.,-
с участием адвокатов Алимкиной О.Н., Черника Ю.А.,-
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.
гражданское дело по иску Саприной Ольги Николаевны к Щербаковой Надежде Николаевне о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП,
по апелляционной жалобе Щербаковой Надежды Николаевны
на решение Павловского районного суда Воронежской области от 15 мая 2019 года
(судья Петренко Л.И.),
УСТАНОВИЛА:
Саприна О.Н. обратилась в суд с иском к Щербаковой Н.Н. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 88500 руб.; расходов по оплате услуг оценщика 17500 руб., почтовых расходов 301 руб.; юридических услуг по составлению досудебной претензии 5000 руб., составлению искового заявления 7000 руб., расходов по оплате госпошлины 2864 руб.
В обоснование иска указано, что 26.11.2018 в г.Воронеже у дома N2 по пер.Спокойный произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Фольксваген Тигуан", гос.номер К878АК/136, принадлежащего истцу и под ее управлением, и автомобиля "Хендэ Гетц", гос.номер N под управлением Щербаковой Н.Н., которая признана виновной в нарушении Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Обязательная гражданская ответственность участников ДТП была застрахована надлежащим образом, поэтому истец обратилась в СПАО "Ингосстрах", который выплатил страховое возмещение в сумме 258672 руб. Ущерб возмещен страховщиком с учетом износа транспортного средства на момент ДТП, поэтому для установления размера действительного ущерба истец обратилась к независимому эксперту ИП "Тягунов Н.В.", о чем была извещена Щербакова Н.Н. Согласно экспертному заключению N 2222 от 28.12.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 298900 руб., т.е. размер невозмещенного ущерба составляет 88500 руб. (298800 руб.-210400 руб.). За составление экспертного заключения оплачено 17500 руб. 11.02.2019 истец направила претензию Щербаковой Н.Н. о добровольном возмещении ущерба в размере 88500руб., разницы между действительным ущербом и суммой выплаченного страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения. В связи с этим за защитой своего права обратилась в суд, понеся расходы за составление претензии 5000 руб., искового заявления 7000 руб. и почтовые расходы 301 руб.
Решением Павловского районного суда Воронежской области от 15 мая 2019 года постановлено: взыскать с Щербаковой Надежды Николаевны в пользу Саприной Ольги Николаевны в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - 88500 руб., расходы по оплате услуг эксперта 17500 руб., почтовые расходы 301 руб., расходы по госпошлине 2864 руб., расходы по оплате юридических услуг за составление претензии 5000 руб., за составление иска 7000 руб., за участие адвоката в судебном заседании 18000 руб., транспортные расходы представителя 1750 руб., а всего 140915 руб.
В апелляционной жалобе Щербакова Н.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого решения, неправильное применении судом норм материального права (л.д. 143-144).
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Щербаковой Н.Н. - адвокат Алимкина О.Н. по ордеру от 06.08.2019 поддержала доводы апелляционной жалобы. Представитель Саприной О.Н. адвокат Черник Ю.А. по ордеру от 06.08.2019 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержал поданные на апелляционную жалобу возражения.
Другие лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, представителей не направили, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела видно и установлено судом первой инстанции, что 26.11.2018 в г.Воронеже у дома N2 по пер.Спокойный произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля "Фольксваген Тигуан", гос.номер N, принадлежащего истцу и под ее управлением, которая правил дорожного движения не нарушала, и автомобиля "Хендэ Гетц", гос.номер N, под управлением Щербаковой Н.Н.
Постановлением N от 26.11.2018 по делу об административном правонарушении установлено, что Щербакова Н.Н., управляя 26.11.2018г. автомобилем "Хендэ Гетц", госномер N, в г.Воронеже, пер.Спокойный, 2, нарушила ПДД РФ, допустив столкновение с автомобилем "Фольксваген Тигуан", гос.номер N под управлением Саприной О.Н., в связи с чем Щербакова Н.Н. признана виновной в нарушении ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. (л.д. 10-11).
Автомобиль "Фольксваген Тигуан", легковой, гос.номер N, выпуска 2015 года, идентификационный номер N, принадлежит Саприной О.Н. на основании свидетельства о регистрации <данные изъяты> (л.д. 10-11).
Обязательная гражданская ответственность Саприной О.Н., как владельца автомобиля "Фольксваген Тигуан", гос.номер N, была застрахована 28.03.2018 надлежащим образом, что подтверждается электронным страховым полисом СПАО "Ингосстрах" серия N сроком действия с 28.03.2018 по 27.03.2019 (л.д. 12).
Обязательная гражданская ответственность Щербаковой Н.Н., как владельца автомобиля "Хендэ Гетц", госномер N, застрахована с 08 час. 21 мин. 26.11.2018 надлежащим образом, что подтверждается страховым полисом СК "МАКС" серия N.
27.11.2018 экспертом-техником Буяниным О.Ю. произведен осмотр автомобиля "Фольксваген Тигуан", гос.номер N N, выпуска 2015, (начало эксплуатации 04.12.2015, пробег 47170 км), принадлежащего Саприной О.Н. Актом осмотра N установлены повреждения автомобиля, полученные в ДТП 26.11.2018 (л.д. 42-44, 45-67), стоимость восстановительного ремонта установлена в размере 298907 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) 244958 руб.04 коп. (л.д. 68-71, 72-88).
17.12.2018 между СПАО "Ингосстрах" и Саприной О.Н. заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО (ПВУ), которым размер страхового возмещения в связи с повреждением в ДТП автомобиля "Фольксваген Тигуан", гос.номер N, установлен 255672 руб. (л.д. 27-28).
Указанная сумма выплачена страховщиком в полном объеме.
Возмещение страховщиком потерпевшей утраты товарной стоимости в размере 45272 руб. включается в лимит выплаты страхового возмещения по ОСАГО, однако, не является суммой, направленной на восстановительный ремонт.
Таким образом, страховщик исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в пользу Саприной О.Н. (потерпевшей) в размере 255672 руб. и сторонами достигнуто согласие относительно размера страховой выплаты по данному страховому случаю при отсутствии доказательств заключения соглашения под влиянием заблуждения, обмана или под давлением.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о надлежащем исполнении страховщиком обязательства по договору страхования с учетом пункта 1 статьи 408 ГК РФ.
Согласно экспертному заключению N2222 от 28.12.2018 стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет без учета износа 298900 руб. (л.д. 30-41). Саприной О.Н. оплачено: за составление ИП Тягуновым Н.В. акта осмотра ТС по квитанции N серия АН от 27.11.2018 500 руб.; за проведение независимой экспертизы по квитанции N серия АН от 28.12.2018г. - 17000 руб. (л.д. 29).
Заключение N от 28.12.2018г. ответчиком не оспорено, поэтому суд признал причиненный истцу ущерб в размере 298 900 руб.
Оценив в совокупности доказательства по делу, суд пришел к выводу о том, что виновные действия водителя Щербаковой Н.Н., управлявшей автомобилем "Хендэ Гетц", гос.номер N явились причиной дорожно-транспортного происшествия.
10.01.2019 Саприной О.Н. в адрес Щербаковой Н.Н. направлено уведомление о проведении 16.01.2019 в <адрес>, осмотра автомобиля "Фольксваген Тигуан", гос.номер N, с целью определения стоимости восстановительного ремонта этого автомобиля (л.д. 15); за почтовые услуги Саприной О.Н. оплачено 10.01.2019г. 301 руб.01 коп. (л.д. 16).
11.02.2019 Саприной О.Н. в адрес Щербаковой Н.Н. направлена претензия ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП в размере 88500 руб., расходов по экспертизе - 17500 руб., расходов за составление претензии - 5000 руб.; почтовых услуг 311 руб.01 коп., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Поскольку Щербакова Н.Н., являющаяся лицом, виновным в причинении ущерба потерпевшей Саприной О.Н., суд пришел к выводу о возложении на неё обязанности возместить оставшийся не возмещенным страховщиком ущерб в размере 88500 руб. (298900 руб.-210400 руб.).
Однако с указанным выводом суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО).
Статья 7 Закона об ОСАГО предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ) (абз. 2 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Согласно п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
Если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (п. 12).
Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере (абз. 3 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 18 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, основания для взыскания каких-либо денежных сумм сверх согласованных сторонами отсутствуют. Потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения только при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным.
Из содержания соглашения о выплате страхового возмещения от 17.12.2018, заключенного между истцом и ответчиком (л.д. 27-28) усматривается, что стороны пришли к соглашению об общем размере денежной выплаты по страховому событию, составляющем 255 672 рубля (п. 1.4), после выплаты указанной суммы обязательство страховщика по выплате страхового возмещения по страховому событию полностью прекращается в связи с надлежащим исполнением (п. 1.8).
В исковом заявлении Саприна О.Н. указывает на получение от страховой компании за восстановительный ремонт автомобиля 210 400 руб., за эвакуатор 3 000 руб., за УТС 45 272 руб. (л.д.4).
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что истец, подписав соглашение о размере страховой выплаты, исходя из буквального толкования его содержания, согласилась с тем, что общий размер денежной выплаты в сумме 255 672 рублей возместит убытки, причиненные повреждением принадлежащего ей транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, и что указанная сумма является страховым возмещением по данному страховому случаю. Саприна О.Н., заключив со страховой компанией соглашение о размере страховой выплаты, реализовала свое право на получение страхового возмещения, и после исполнения страховщиком своих обязательств, предусмотренных соглашением, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.
В соответствии с п.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнению", по общему правилу, предусмотренному п.3 ст.308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Следовательно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой.
Таким образом, добровольное согласие Саприной О.Н. на выплату ей страхового возмещения в меньшем размере не создает обязанность Щербаковой Н.Н. по возмещению ущерба, поскольку стоимость восстановительного ремонта истица могла получить со страховой компании в пределах лимита ответственности, а именно 400 000 руб.
Соглашения о выплате страхового возмещения от 17.12.2018 Саприной О.Н. в судебном порядке не оспорено.
Поэтому состоявшееся решение суда от 15 мая 2019 года нельзя признать правильным, оно подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, и принятии нового решения об отказе Саприной О.Н. в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Павловского районного суда Воронежской области от 15 мая 2019 года отменить.
В иске Саприной Ольги Николаевны к Щербаковой Надежде Николаевне о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по оплате услуг оценщика, почтовых расходов, расходов по составлению досудебной претензии, расходов по составлению иска, расходов по оплате госпошлины, - отказать.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
