Дата принятия: 30 сентября 2019г.
Номер документа: 33-5422/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2019 года Дело N 33-5422/2019
г. Тюмень
30 сентября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи:
Кориковой Н.И.,
судей:
с участием прокурора
при секретаре:
Забоевой Е.Л., Малининой Л.Б.,
Макаровой Н.Т.
Бочарова Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Колосницыной О.В. и апелляционного представления Тобольского межрайонного прокурора в лице Д.И. Коротаева на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 10 июля 2019 года, которым постановлено:
"Отказать Колосницыной О.В. в удовлетворении требований к Аслановой М.С., Боговой Е.А., Богову А., Боговой Г.В. об истребовании из чужого незаконного владения жилого помещения по адресу: <.......>; прекращении права собственности Аслановой <.......>, Боговой <.......>, Богова <.......>, Боговой <.......> на доли в праве собственности на указанную квартиру и возложении на Управление Росреестра по Тюменской области обязанности внести в Единый государственный реестр недвижимости: запись о праве собственности Колосницыной О.В. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <.......>, записи о прекращении права собственности Аслановой М.С., Боговой Е.А., Богова А., Боговой Г.В. на квартиру по адресу: <.......>, <.......>, <.......>, погасить записи о праве собственности Аслановой М.С., Боговой Е.А., Богова А., Боговой Г.В. на квартиру по адресу: <.......>, <.......> запись об ипотеке в отношении данного жилого помещения, а также в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия
установила:
Колосницына О.В. обратилась в суд с иском к Аслановой М.С., Боговой Е.А., Богову А., Боговой Г.В. об истребовании из чужого незаконного владения <.......> <.......>, прекращении права собственности на доли в праве на данное жилое помещение; возложении на Управление Росреестра по Тюменской области обязанности внести регистрационную запись о праве собственности Колосницыной О.В. на 1/4 долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру и записи о прекращении права собственности ответчиков на указанное жилое помещение, а также регистрационную запись о прекращении ипотеки в отношении данного жилого помещения, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и расходов на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что <.......> года истцом после смерти матери Антипиной Н.Н. получено свидетельство о праве на наследство по закону в размере 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <.......>. В настоящее время квартира имеет адрес: <.......>. Вторую половину доли в праве собственности матери получил по наследству её муж - Антипин Н.А.
После вступления в наследство истец не регистрировала право собственности на долю в жилом помещении.
В квартире после смерти матери остался проживать Антипин Н.А., истец в квартире не проживала, только платила налог на имущество, как полагала, за свою долю.
12 января 2016 года истец направила Антипину Н.А. уведомление о том, что намерена продать свою долю или сдать в аренду, однако Антипин Н.А. при личной встрече попросил пожить в этой квартире, на что истец согласилась. В августе 2016 года истец узнала о том, что Антипин Н.А. умер.
Колосницыной О.В. отказано в государственной регистрации права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <.......>, <.......>.
15 июня 2018 года при получении выписки из Единого государственного реестра недвижимости, истец узнала, что Брянцев В.В. унаследовал квартиру и продал её по договору купли-продажи от 19.09.2017 года ответчикам. В сентябре 2018 года состоялся телефонный разговор с Брянцевым В.В., в ходе которого он не отрицал, что оформляя право собственности на всю квартиру и продавая её, знал, что Антипину Н.А. вся квартира не принадлежит.
Истец полагает, что в результате умышленных мошеннических действий Брянцева В.В. она лишилась права на жилое помещение, не может фактически пользоваться и распорядиться своей долей. Доля в спорной квартире выбыла из владения истца помимо её воле, она никому не доверяла право на её отчуждение, сама отчуждать ответчика не планировала.
В качестве правового основания ссылается на положения статей 301,302 ГК РФ.
Определением суда от 03 июня 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены нотариус Гайдуцкая О.А. и Государственное упреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Тобольске Тюменской области (межрайонное), Брянцев В.В. привлечен к участию в деле в качестве ответчика (т.1 л.д. 205-206).
В судебном заседании истец Колосницына О.В. и её представитель Антонова Н.А., в судебном заседании суда первой инстанции поддержали заявленные требования.
Представитель ответчиков Малащенко Г.Н., в судебном заседании суда первой инстанции возражал против иска, просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям.
Прокурор Саликова Ю.И. в судебном заседании суда первой инстанции полагала возможным исковые требования удовлетворить.
Ответчики Богова Г.В., Богов А., Богова Е.А., Асланова М.С., Брянцев В.В., третьи лица нотариус Гайдуцкая О.А., представители третьих лиц Управления Росреестра по Тюменской области и Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Тобольске Тюменской области (межрайонное) в суд первой инстанции не явились при надлежащем извещении.
Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым, истец Колосницына О.В. в апелляционной жалобе, просит решение отменить и принять новое решение, в связи с неправильным применением норм материального права, неверным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Не соглашаясь с выводами суда о том, что истцом выбран неверный способ защиты права, указывает следующее. Сделка купли-продажи квартиры заключенная Брянцевым В.В. с ответчиками является ничтожной в силу п.2 ст. 168 ГК РФ с момента её заключения, следовательно, признание судом этой сделки недействительной не требуется. Ссылаясь на п.п. 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указывает, что поскольку доля истца в спорной квартире выбыла из её владения помимо её воли и была отчуждена неуполномоченным лицом, то истец вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Кроме того, считает, что судом не принято во внимание, что ответчик Брянцев В.В. зная о наличии прав истца на спорную квартиру, незаконно оформил квартиру на себя, тем самым владел и пользовался всей квартирой. Также, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении дела в связи с неявкой свидетеля Захаровой, об истребовании выписки из ЕГРН о правах супругов Боговых на недвижимое имущество на момент совершения сделки, не выяснено являются ли супруги Боговы добросовестными покупателями спорной квартиры.
Не согласившись с решением суда, Тобольским межрайонным прокурором в лице Д.И. Коротаева подано апелляционное представление, в котором просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований Колосницыной О.В. о возложении на Управление Росреестра по Тюменской области обязанности внести в ЕГРН запись о праве собственности Колосницыной О.В. на 1/4 долю в праве собственности на спорное жилое помещение. Ссылаясь на п. 2 ст. 8.1, п. 1 ст. 1110, п. 4 ст. 1152, п. 1 ст. 1153 ГК РФ, указывает, что у истца в силу закона возникло право собственности на долю в квартире со дня открытия наследства, а, следовательно, указанные требования подлежат удовлетворению.
На апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу истца поступили возражения представителя Брянцева В.В., Малащенко Г.Н., в которых просит решение оставить без изменения, жалобу и представление, без удовлетворения.
Истец Колосницына О.В. и её представитель Антонова Н.А., в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали жалобу.
Представитель ответчиков Малащенко Г.Н., в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил оставить без удовлетворения апелляционную жалобу истца и представление прокурора.
Прокурор Макарова Н.Ф. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала представление, полагала решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, представления прокурора, возражения на них, судебная коллегия полагает следующее.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <.......> находилась в общей совместной собственности Антипиной Н.Н. и Антипина Н.А. на основании договора о передаче квартиры в собственность граждан от 04 февраля 1997 года (л.д.16,59 Т.1). В настоящее время квартира имеет адрес: <.......> <.......>.
Антипина Н.Н. умерла <.......> (л.д. 18 Т.1).
После смерти Антипиной Н.Н. открылось наследство в виде 1/2 доли и праве собственности на квартиру по адресу: Тюменская область, <.......> и денежные вклады, заведено наследственной дело, наследниками по закону являются муж - Антипин Николай Александрович и дочь - Колосницына О.В., наследниками принято наследство по 1/2 доле каждым, наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону, что следует из свидетельств о праве на наследство по закону от 11 декабря 2002 года, от 30 ноября 2002 года (л.д.19,145 Т.1) и информации нотариуса Гайдуцкой О.А от 28 мая 2019 года и от 07 июня 2019 года (л.д. 192,235-236 Т.1).
После вступления в наследство истец не зарегистрировала право собственности на долю в жилом помещении. В квартире после смерти матери остался проживать Антипин Н.А., истец в квартире не проживала, платила налог на имущество в 2007,2009 г. г. (Т.1 л.д. 47-51)
Антипин Н. А. зарегистрировал в Управлении Росреестра право собственности на всю квартиру на основании договора о передаче квартиры в собственность граждан от 04 февраля 1997 года и свидетельства о праве на наследство по закону от 30 ноября 2002 года (л.д.16,144,145 Т.1).
12 января 2016 года Колосницыной О.В. в адрес Антипина Н.А, направлено уведомление о намерении продать свою долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <.......> <.......> предложение передать технический паспорт, комплект ключей от данной квартиры (л.д.20-22 Т.1). Однако Антипин Н.А. при личной встрече попросил пожить в этой квартире, на что истец согласилась. В августе 2016 года истец узнала о том, что Антипин Н.А. умер.
Антипин Н.Н. умер <.......>.
После смерти Антипина Н.А. открылось наследство в виде квартиры по адресу: <.......>, заведено наследственное дело, наследником по завещанию Брянцевым В.В. принято наследство в виде указанной квартиры, что следует из свидетельства о праве на наследство по завещанию от 24.06.2017 г. (л.д.60,85,215 Т.1). Брянцев В.В. зарегистрировал право собственности на всю квартиру на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 24.06.2017 г.
19 сентября 2017 года между Брянцевым В.В.(продавец) и Брянцевой А.В. действующая по доверенности в интересах Богова А., Боговой Г.В., Аслановой М.С., Боговой Е.А., Боговой Е.А., (покупатели) заключен договор купли-продажи квартиры спорной квартиры, право собственности зарегистрировано по 1/4 доли за Аслановой М.С., Боговой Е.А., Боговым А., Боговой Г.В.. (л.д.61- 62,189-191 Т.1).
17.04.2018 г. Колосницыной О.В. было отказано в государственной регистрации права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <.......> <.......>.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что права истца не подлежат защите путем предъявления виндикационного иска в порядке статей 301,302 ГК РФ, поскольку право собственности на спорную квартиру зарегистрировано сначала за умершим Антипиным Н.А., а затем за ответчиками в установленном законом порядке и никем не оспорено. Указал, что права истца подлежат защите с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГПК РФ, т.е. путем признания сделок недействительными и применение последствий недействительности сделок.
Судебная коллегия не соглашается с выводами суда по следующим основаниям.
Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Пунктом 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Как разъяснено в п. 39 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01 октября 2014 года, разъяснил, что в случае, если по возмездному договору имущество приобретено у лица, не имевшего права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск), а не с иском к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, то последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация)
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что основанием для применения положений статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаконная утрата собственником владения своим имуществом.
Следует отметить, что свидетельство о праве на наследство является право подтверждающим документом, право наследника на наследственное имущество в силу закона возникает со дня открытия наследства независимо от факта и момента государственной регистрации.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 29.04.10 г. если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость.
Наследник вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственный регистратор), после принятия наследства.
Из материалов дела следует, что после смерти матери истца Антипиной Н.Н. открылось наследство в виде 1/2 доли и праве собственности на квартиру по адресу: <.......>, <.......>, заведено наследственной дело, наследниками по закону являются Антипин Н.Н. и Колосницына О.В., наследниками принято наследство по 1/2 доле каждым. Колосницыной О.В. выдано свидетельства о праве на наследство по закону от 11.12.2002 г. (л.д.19,145 Т.1) Управление отказало Колосницыной О.В. в государственной регистрации права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.
Таким образом, истец является законным наследником 1/4 доли в праве собственности на спорную квартиру, которая выбыла из её владения в результате действий Брянцева В.В., который не имел права её отчуждать, то есть помимо воли истца. При этом истец в течение срока после принятия наследства оплачивала налог на имущество, обращалась к Антипину Н.А. с предложением о выкупе доли в квартире.
Судебная коллегия полагает, что поскольку доля в спорном жилом помещении выбыла из владения истца помимо её воли, квартира приобретена ответчиками по возмездному договору купли-продажи у Брянцева В.В., который не имел права её отчуждать, истец как собственник доли вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения ответчиков, приобретших квартиру (виндикационный иск), а не с иском к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ.
При указанных обстоятельствах добросовестность приобретения спорной квартиры не имеет значения, поскольку указанное имущество выбыло из владения истца как собственника помимо её воли, поэтому подлежит возврату собственнику и от добросовестного приобретателя.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.
Согласно пункту 1 статьи 200 данного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
При этом, как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. При этом защита права в рамках искового производства невозможна до тех пор, пока лицу, чье право нарушено, неизвестен нарушитель права - потенциальный ответчик.
Представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности к заявленному спору. Установлено, что истец узнала из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 15.07.2018 г. о том, что Брянцев В.В. продал квартиру по договору купли-продажи от 19.09.2017г., следовательно, срок исковой давности по спору начал течь с момента, когда истец узнала о нарушении её права, т.е. с июля 2018 года, с иском обратилась в суд 23.01.2019 г., следовательно, срок исковой давности по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения пропущен не был.
При указанных обстоятельствах заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы, решение суда подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм материального права, неверным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований в части, жилое помещение по адресу: <.......> подлежит истребованию из чужого незаконного владения Аслановой М.С., Боговой Е.А., Богова А., Боговой Г.В.. Также подлежат удовлетворению требования о внесении в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве собственности Колосницыной О. В. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, прекращении права собственности Аслановой М.С., Боговой Е.А., Богова А., Боговой Г.В. на данную 1/4 долю в праве собственности на указанную квартиру. Требование о погашении записи об ипотеке в отношении данного жилого помещения не подлежит удовлетворению, поскольку погашено. Истребуя, от ответчиков всю квартиру судебная коллегия исходит из того, что истец является наследником 1/4 доли в квартире по закону и к ней в соответствии со ст. 1112 ГК РФ перешли имущественные права наследодателя Антипиной Н.Н. в том объеме, в каком они принадлежали ей на день смерти, в том числе преимущественное право покупки доли в спорной квартире и производное от него право требовать перевода прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи этой доли.
В соответствии со ст. ст. 98,100 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 15000 рублей, по государственной пошлины в размере 300 рублей, в равных долях.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тобольского городского суда Тюменской области от 10 июля 2019 года отменить в части, вынести в данной части новое решение, изложив в новой редакции.
Исковые требования Колосницыной О.В. к Аслановой М.С., Боговой Е.А., Богову А., Боговой Г.В., удовлетворить частично.
Истребовать из чужого незаконного владения Аслановой М.С., Боговой Е.А., Богова А., Боговой Г.В. жилое помещение по адресу: <.......>, <.......>;
Внести в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве собственности Колосницыной <.......> на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <.......> прекратить права собственности Аслановой М.С., Боговой Е.А., Богова А., Боговой Г.В. на данную 1/4 долю в праве собственности на указанную квартиру.
В остальной части иска, отказать.
Взыскать в пользу Колосницыной О.В. с Аслановой М.С., Боговой Е.А., Богова А., Боговой Г.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, государственной пошлины в сумме 300 рублей, в равных долях.
Апелляционную жалобу истца Колосницыной О.В., апелляционное представление Тобольского межрайонного прокурора в лице Д.И. Коротаева удовлетворить.
Председательствующий: Корикова Н.И.
Судьи коллегии: Забоева Е.Л.
Малинина Л.Б.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
