Дата принятия: 11 июня 2019г.
Номер документа: 33-5422/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2019 года Дело N 33-5422/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Цибиной Т.О.
судей Довиденко Е.А., Дмитриевой О.С.,
при секретаре Сафронове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Самсоновой Марины Андреевны на решение Бийского городского суда Алтайского края от 1 октября 2018 года
по делу по иску ПАО Банк ВТБ к Самсоновой Марине Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
На основании заявления-анкеты на получение кредита в ВТБ 24, письменного согласия на кредит в ВТБ 24 между ПАО ВТБ 24 и Самсоновой М.А. 14 февраля 2014 г. заключен кредитный договор ***, согласно которому Банк предоставил заемщику Самсоновой М.А. кредит в размере в размере 680400 руб. на срок по 14 февраля 2019 года, под 21% годовых, а Самсонова М.А. обязалась осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты на условиях и в порядке, установленном договором, 20 числа каждого календарного месяца вносить аннуитетный платеж в сумме 18584 руб. 65 коп.
Поскольку свои обязательства по уплате кредита и процентов за его пользование заемщик выполнял не надлежаще, ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к Самсоновой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 14 февраля 2014 года в размере 1 199 926 руб. 57 коп., в том числе: 617206,58 - остаток ссудной задолженности, 300471,19 - задолженность по плановым процентам, уменьшенные до 10% пени - по процентам в размере 131113,23, по основному долгу - 151135,57, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 14199 руб. 63 коп..
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 1 октября 2018 года с Самсоновой Марины Андреевны в пользу ПАО Банк ВТБ взыскана сумма задолженности по кредитному договору *** от 14 февраля 2014 года в размере 1 175438 руб. 77 коп., в том числе: 617206,58 - остаток ссудной задолженности, 300471,19 - задолженность по плановым процентам, пени, с применением ст.333 ГК РФ, - по процентам в размере 119738 руб., по основному долгу - 138023 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14199 руб. 63 коп., всего: 1189630 руб. 40 коп..
В апелляционной жалобе на состоявшийся судебный акт ответчик просит о его отмене, указывая на неизвещение её о времени и месте рассмотрения дела по месту фактического проживания, о смене которого в 2017году она уведомила кредитора и отделение связи по месту регистрации. Полагает, что Банк умышленно не сообщил суду новое место жительство ответчика, лишив ответчика возможности заявить о пропуске истцом срока исковой давности.
В суде апелляционной инстанции ответчик доводы жалобы поддержала, иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Суд первой инстанции, установив, что на момент рассмотрения спора в суде обязательства по кредитному договору от 14 февраля 2014 г. ответчиком надлежащим образом не выполнены, в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности, пришел к выводу о наличии в силу названного в решении суда законодательства (ст.ст. 309,310,432,433,809,810,811,819 ГК РФ) правовых оснований для взыскания с ответчика образовавшейся по состоянию на 2 июня 2018г. задолженности по основному долгу и процентам в общем размере 917677,77 руб. и неустойки за просрочку уплаты платежей по кредиту и процентам по состоянию на 30 мая 2018г с применением положений ст. 333ГК РФ в общем размере 257761рублей, поскольку она подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, согласуется с выпиской по счету, расчет проверен судом первой инстанции.
Судья соглашается с указанными выводами и полагает, что суд первой инстанции, в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности.
Решение суда в части размера неисполненных обязательств ответчиком не обжалуется.
Оценивая законность решения суда в части соблюдения судом норм процессуального права по извещению ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(далее - ГПК) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.В силу ст. 118 ГПК лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 2 статьи 167 ГПК).
Согласно ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.
Согласно исковому заявлению, тексту заявления-анкеты, согласия на кредит, уведомления о полной стоимости кредита указан адрес регистрации, проживания и извещения ответчика <адрес>.
Процессуальные документы, исковое заявление с приложенными документами, судебные повестки на судебные заседания были направлены ответчице по адресу <адрес>55, возвращены с отметкой почты "истек срок хранения".
Согласно справке КАБ от 23.08.2018г. ответчик зарегистрирована по адресу <адрес> с ДД.ММ.ГГг. В суде апелляционной инстанции ответчик пояснила, что временную регистрацию по месту фактического проживания в г.Новосибирске оформила только в марте 2019г., в письменном виде кредитора о смене адреса проживания не извещала.
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.
Сведений о перемене места жительства ответчиком в нарушение ст. 118 ГПК РФ не представлено. Поэтому данные доводы не влекут отмену решения суда в виду несоблюдения ответчиком обязанности сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу.
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти (в данном случае судом) извещений и документов по месту регистрации. Не явившись за получением судебной корреспонденции адресат тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доказательств тому, что ответчик о временной смене места жительства в какой либо форме уведомила Банк, ответчиком не представлено.
По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции были предприняты достаточные меры по извещению ответчика о дате и времени судебных заседаний. При указанных обстоятельствах и в силу положений ч. 1 ст. 118 ГПК РФ судебное извещение считается доставленным. Ответчику судом был предоставлен достаточный и разумный срок для участия в судебных заседаниях, представления своих возражений.
Ввиду изложенного, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что были нарушены конституционные права заявителя в указанном им аспекте
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на статьи 196-200 ГК РФ, поскольку данные нормы не могут быть применены, заявление о применении исковой давности в силу положений п. 2 ст. 199 ГК РФ должно быть подано до вынесения судом решения. Ответчик о применении срока исковой давности суду первой инстанции не заявляла.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик о применении срока исковой давности не заявляла, заявление ответчицы о применении срока исковой давности, отраженное в апелляционной жалобе, правового значения не имеет, так как судебная коллегия не переходила к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Поскольку апелляционная жалоба не содержит каких-либо дополнительных доводов, не проверенных судом при разрешении дела, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность принятого по делу решения, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу ответчика Самсоновой Марины Андреевны на решение Бийского городского суда Алтайского края от 1 октября 2018 года оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Председательствующий:
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
