Дата принятия: 13 ноября 2019г.
Номер документа: 33-5422/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2019 года Дело N 33-5422/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Ольховского В.Н.
судей: Алферовой Г.П., Ганцевича С.В.
при секретаре: Мазяр К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Кишиевой Натаван Амираслан кызы и Кишиева Сейран Сейдага оглы на решение Московского районного суда г. Калининграда от 23 августа 2019 года, которым суд постановил:
Исковые требования Кишиевой Натаван Амираслан кызы, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего У. к УФССП России по Калининградской области, Отделу по особым исполнительным производствам, Территориальному управлению Росимущества в Калининградской области, Борщевскому Сергею Николаевичу об оспаривании действий, бездействия, актов и постановлений по исполнительным производствам N 236/18/39023-ИП, N 238/18/39023-ИП, признании торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки, возращении сторон в первоначальное состояние, удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела по особым исполнительным производствам Адоньева Вадима Валерьевича, выразившееся в невыполнении по исполнительному производству N 236/18/39023-ИП требований абзаца 4 части 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса РФ и не возвращении Кишиевой Натаван Амираслан кызы при распределении денежных средств в размере 1675335,38 рублей постановлением от 5.10.2018 по исполнительному производству N 238/18/39023-ИП причитающейся ей пропорционально 1/4 доле в праве собственности на квартиру <адрес> суммы, составляющей разницу между размером обеспеченного залогом обязательства, и суммой, вырученной в результате реализации заложенного имущества.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения Кишиева С.С. о., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, позицию представителя Территориального управления Росимущества в Калининградской области по доверенности Коноваловой А.В. и мнение Борщевского С.Н., полагавших решение суда в части отказа в признании торгов недействительными законным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кишиева Н.А. к., действующая также в интересах несовершеннолетнего У., обратилась в суд к Территориальному управлению Росимущества в Калининградской области, УФССП России по Калининградской области, Отделу по особым исполнительным производствам, Борщевскому С.Н. об оспаривании действий и постановлений судебных приставов-исполнителей и признании торгов недействительными, указав, что решением Московского районного суда г. Калининграда от 2 ноября 2017 года солидарно с нее и ее супруга Кишиева С.С. о. в пользу АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" была взыскана задолженность по договору займа в размере 1 359 780,88 руб. и обращено взыскание на принадлежащую ей, супругу и их двоим детям по 1/4 доли в праве каждому квартиру по адресу: <адрес>, являющуюся предметом ипотеки, установлена ее начальная продажная цена в размере 3212 000 руб.
11 января 2018 г. в Отделе по особым исполнительным производствам было возбуждено исполнительное производство N 238/18/39023-ИП в отношении должника Кишиева С.С., в рамках которого на квартиру был наложен арест, и 29 мая 2018 г. вынесено постановление о передаче ее торги.
19 июля 2019 г. первые торги не состоялись, а при проведении повторных торгов 25 сентября 2019 г. победителем был признан Борщевский С.Н., с которым 4 октября 2018 г. был заключен договор купли-продажи квартиры по цене 3142000 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 5 октября 2018 г. поступившие от реализации квартиры денежные средства были распределены следующим образом: взыскателю - 1 371 010,04 руб.; в доход бюджета исполнительный сбор - 96 654,58 руб., остальные денежные средства в размере 1 675 335,38 руб. перечислены Кишиеву С.С. о.
Считает действия судебных приставов-исполнителей и вынесенные ими постановления незаконными, поскольку они произведены только в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Кишиева С.С. о., тогда как она, являясь должником по исполнительному листу и собственником 1/4 доли в праве собственности на квартиру, обо всех проводимых исполнительных действиях, в том числе о передаче квартиры на торги, о дате реализации, о реализации квартиры, о результатах торгов не уведомлялась, с постановлениями не была ознакомлена.
При проведении торгов допущены существенные нарушения закона, выразившиеся в нарушении сроков опубликования объявлений о проведении торгов, сокращении сроков приема заявок для участия в торгах, не указана форма подачи предложения о цене. Кроме того, после признания первых торгов несостоявшимися соответствующее извещение не было опубликовано ни в газете, ни на сайтах.
Также полагает незаконными действия судебного пристава-исполнителя по распределению полученных после реализации залогового имущества денежных средств в сумме 1 675 335,38 руб. только бывшему мужу Кишиеву С.С.о., поскольку квартира находилась в долевой собственности ее и двоих детей.
Ссылаясь на нормы ст. ст. 4, 24, 26, 27, 30, 34, 47, 50, ч. 7,15 ст.ст. 87, 89,90,111,112 Закона об исполнительном производстве, ст. 448, 449.1 ГК РФ, истица просила:
- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Адоньева В.В. по ИП N 238/18/39023-ИП, возбужденному в отношении Кишиева С.С.о., по распределению денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу <адрес>;
- признать незаконным постановление СПИ Адоньева В.В. от 5.10.2018 г. по ИП N 238/18/39023-ИП о распределении денежных средств, вырученных от реализации вышеуказанного заложенного имущества;
- признать незаконными бездействия СПИ по ИП N 236/18/39023-ИП, возбужденному в отношении Кишиевой Н.А.к., и по сводному ИП N 238/18/39023-СВ, выразившееся в не извещении о возбуждении ИП, о соединении в сводное производство, о проведении торгов залогового имущества, о продаже залогового имущества, а также в не предоставлении процессуальных документов по ИП;
- признать незаконным постановление СПИ Седухина В.О. о наложении ареста на имущество должника от 15.02.2018 по ИП N238/18/39023-ИП;
- признать незаконным акт о наложении ареста от 15.02.2018, составленный СПИ Седухиным В.О. по ИП N238/18/39023-ИП;
- признать незаконным постановление Филатовой Е.А. от 29 мая 2018 г. о передаче арестованного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на торги;
- признать незаконным акт о передаче арестованного имущества на торги от 29.05.2018, составленный СПИ Филатовой Е.А. по ИП N238/18/39023-ИП;
- признать незаконным постановление СПИ Дзюба Е.С. от 7 августа 2018 г. о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% ;
- признать незаконным постановление СПИ Адоньева В.В. о взыскании исполнительского сбора от 02.10.2018г. по ИП N236/18/39023-ИП;
- признать незаконным постановление СПИ Адоньева В.В. от 29.10.2018 г. об окончании исполнительного производства N236/18/39023-ИП;
- признать торги от 25.09.2018 арестованного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, недействительными и применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение.
Также истица просила восстановить пропущенный процессуальный срок на предъявление требований об оспаривании постановлений судебных приставов-исполнителей, указав, что не знала о возбуждении исполнительных производств. В нарушение Закона "Об исполнительном производстве" документы по исполнительным действиям ей не направлялись, а при ознакомлении с ними, без учета документов поступивших из ТУФА "Росимущества" по Калининградской области, она не могла судить об их законности, в связи с чем полагает, что пропуск срока подачи заявления обусловлен уважительными причинами.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Кишиева Н.А. к. просит решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на доводы, аналогичные приведенным в иске. Продолжает настаивать на том, что после объединения исполнительных производств 3 февраля 2018 г. в сводное с N 238/18/39023-СВ в отношении нее никаких исполнительных действий не проводилось, об аресте квартиры и передаче ее на реализацию она не уведомлялась. Указывает, что с целью сохранения квартиры принимала меры по погашению кредита и 6 сентября 2018 г. обращалась с заявлением о приостановлении исполнительного производства, однако 25 сентября 2018 г. уже состоялись торги, о чем ей стало известно только в суде. Настаивает на том, что при размещении извещений о проведении торгов в сети интернет, не было указано время подачи заявок и форма подачи предложения о цене, чем нарушена ч. 2 ст. 448 ГКРФ. Обращает внимание, что извещение о признании первых торгов несостоявшимися, не было опубликовано ни в средствах массовой информации, ни на сайте Росимущества. В нарушение ч. 3 ст. 58 Закона об ипотеке повторные торги проведены с нарушением 30 дневного срока. Считает, что при проведении как первых, так и повторных торгов были допущены существенные нарушения, повлекшие снижение первоначальной цены на 15%, что повлекло реализацию квартиры по заниженной цене. Распределение судебным приставом-исполнителем денежных средств, вырученных по результатам торгов, только в пользу одного должника, противоречит закону и нарушает ее права и права несовершеннолетнего ребенка.
В апелляционной жалобе Кишиев С.С. о. оспаривает решение в части удовлетворенных требований, ссылаясь на то, что квартира была реализована в рамках исполнительного производства, возбужденного в его отношении, соответственно, в силу п. 6 ст. 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, оставшиеся после удовлетворения требований взыскателя, были перечислены ему, как должнику по данному исполнительному производству. Таким образом, оснований для перечисления денежных средств истице не имелось. Указывает, что находившееся в квартире имущество было вывезено истицей, а перечисленные ему денежные средства были направлены им на приобретение квартиры в долевую собственность себе и двоим сыновьям, которые фактически с ним и проживают. Полагает, что права истицы не нарушены.
В судебное заседание не явились: истица Кишиева Н.А. к., ответчики УФССП России по Калининградской области, Отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области, третьи лица АО "Дом.РФ", ПАО Банк ВТБ, У., о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.
Представителем Кишиевой Н.А. - Селявиной Н.Г. подана телефонограмма с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие и в отсутствие истицы Кишиевой Н.А.
Отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Иные лица, участвующие в деле, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались.
В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит решение суда в части удовлетворения исковых требований Кишиевой Н.А. подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права с вынесением в указанной части нового решения об отказе в иске.
Как следует из материалов дела, решением Московского районного суда г. Калининграда от 02.11.2017 по делу N 2-2393/2017 с Кишиева Сейрана Сейдага оглы, Кишиевой Натаван Амираслан кызы в солидарном порядке взыскана в пользу АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" задолженность по договору займа N 294МСК/12 от 09.11.2012 года в размере 1359780,88 рублей. Обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: Калининградская <адрес>, и установлена ее начальная продажная цена в размере 3212000 рублей. Определен способ реализации жилого помещения путем проведения публичных торгов.
Распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом N 97-р от 2 марта 2018 г. наименование АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" изменено на АО "ДОМ.РФ"
11 января 2018 г. в Отделе по особым исполнительным производствам возбуждены исполнительные производства N 236/18/39023-ИП в отношении Кишиевой Н.А. и N 238/18/39023-ИП в отношении Кишиева С.С. о взыскании солидарно в пользу АО "ДОМ РФ" задолженности в размере 1380779,78 руб. и обращении взыскания на квартиру.
3 февраля 2018 г. начальником Отдела вынесено постановление об объединении вышеуказанных исполнительных производств в сводное с присвоением N 238/18/39023-ИП.
В рамках вышеуказанного сводного исполнительного производства 15 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на квартиру по адресу: <адрес>, с составлением акта ареста ( описи имущества), в котором указана стоимость данного имущества - 3212000 рублей. Данные действия произведены в присутствии должника Кишиева С.С., представителя взыскателя Ануфриева Е.С., понятых К и Ц.
29 мая 2018 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление и составлен акт о передаче вышеуказанной квартиры в ТУ Росимущества по Калининградской области на реализацию на открытых торгах.
14 июня 2018 г ТУ Росимущества сообщило УФССП по Калининградской области о принятии заявки от 29.05.2019 и об осуществлении самостоятельно реализации арестованного имущества путем проведения открытых торгов в форме аукциона.
19 июля 2018 г. проведены первые торги, которые признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.
7 августа 2018 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены квартиры на 15%, то есть до 2730200 руб.
25 сентября 2018 г. проведены повторные торги, победителем которых был признан Борщевский С.Н., с которым 4 октября 2018 г. был заключен договор купли-продажи данной квартиры по цене 3143000 руб.
2 октября 2018 г. судебным приставом-исполнителем в рамках ИП N 236/18/39023-ИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с Кишиевой Н.А. в размере 96654,58 руб.
5 октября 2018 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении поступивших по исполнительному производству денежных средств в размере 3143000 руб. в следующем порядке: взыскателю АО "ДОМ. РФ" - 1371010,04 руб., в доход бюджета исполнительский сбор - 96654,58 руб., должнику Кишиеву С.С. - 1675335,38 руб.(данная сумма получена Кишиевым С.С. на основании платежного поручения от N 532331 от 08.10.2018 г.)
29 октября 2018 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании сводного исполнительного производства N 236/18/39023-ИП.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания торгов недействительными, суд обоснованно исходил из того, что при проведении как первых торгов по реализации заложенной квартиры Кишиевых 19 июля 2018 г., так и повторных торгов 25 сентября 2018 г., нарушений процедуры информирования о проведении торгов, организации приема заявок на участие в торгах, а также самого порядка проведения торгов, предусмотренных п. 1 ст. 449 ГК РФ и перечисленных в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, не допущено.
Вопреки доводам жалобы Кишиевой Н.А., такие выводы суда являются правильными и подтверждены материалами дела.
Как предусмотрено п.1 ст. 56 Федерального закона N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке" (залоге недвижимости)", имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.
Порядок продажи имущества, заложенного по договору об ипотеке, на аукционе определяется правилами статей 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 56 Закона).
В соответствии с п. 3 ст. 57 названного Закона организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющимся официальным информационным органом органа исполнительной власти соответствующего субъекта РФ, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указывается дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена. Лица, желающие принять участие в публичных торгах, вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые должны быть указаны в извещении о публичных торгах.
Согласно п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.
Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.
Как следует из п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.
Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.
Материалами дела подтверждено, что в газете "Комсомольская правда" от 23.06.2018 N 67-с (26844-с) была размещена информация о проведении первых торгов 19 июля 2018 г. в 12 час, содержащая сведения о форме проведения торгов - аукцион, открытый по составу участников и закрытый по форме подачи предложений о цене имущества, датах начала и окончания приема заявок - 26 июня 2018 г. и 10 июля 2018 г., соответственно, указано время и место приема заявок, а также выставленное на торги имущество: 11685 Лот N 4. Квартира, общей площадью 90,2 кв.м, кадастровый N. расположенное по адресу: <адрес>. Обременение: ипотека в силу закона. Правообладатели (долевая собственность 1/4) - Кишиев С.С.О., У.., Е.., У. Начальная цена 3212000 рублей. Сумма задатка - 160 600 рублей (л.д. 153-154 том 2).
Аналогичные сведения были опубликованы 25 июня 2018 г. на официальном сайге torgi.gov.ru (2 том л.д. 151-152), то есть за 26 дней до проведения торгов.
Протоколом комиссии ТУ Росимущества в Калининградской области N 341-4 от 19 июля 2018 г. вышеуказанные торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок (л.д.148, том 2).
В газете "Комсомольская правда" от 25.08.2018 N 94-с (26871-с) была размещена информация о проведении повторных торгов 25 сентября 2018 г., содержащая полную информацию, аналогичную по своему объему, приведенной выше, и указанием начальная цены - 2730200 рублей, сумма задатка - 136510 руб." (л.д. 59-60 том 2). Эти же сведения были продублированы 27.08.2019 на официальном сайте torgi.gov.ru ( л.д. 57-59 том 2).
Согласно Протоколу N 346-19/2 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 25.09.2019 победителем аукциона по продаже арестованного имущества был признан Борщевский С.Н., предложивший наивысшую цену из четырех участников (л.д. 62-64).
Поскольку приведенные выше извещения о проведении торгов содержали сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, сведения о начальной цене, что подробно отражено в решении суда, судебная коллегия полагает доводы жалобы о нарушении ответчиками требований п. 2 ст. 448 ГК РФ при организации торгов и их проведении необоснованными.
Указание в жалобе на нарушение организатором торгов 30-ти дневного срока размещения извещения о проведении торгов со ссылкой на п. 2 ст. 448 ГК РФ, не может быть принято во внимание.
Так, в соответствии с п. 2 ст. 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения.
Между тем, как указано выше, порядок проведения публичных торгов по продаже заложенного имущества регулируется специальной нормой - Федеральным законом N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке" (залоге недвижимости)", положениями которого предусмотрено право организатора торгов установить любой срок подачи информационного сообщения в пределах от 10 до 30 дней до даты проведения аукциона (п. 3 ст. 57 Закона об ипотеке).
Таким образом, к спорным правоотношениям в части установления срока для размещения извещения о проведении торгов подлежат применению именно нормы п. 3 ст. 57 Закона об ипотеке, а не п. 2 ст. 448 ГК РФ.
Принимая во внимание, что извещения о проведении первых публичных торгов по продаже заложенного имущества были опубликованы за 26 дней до даты их проведения, а повторных торгов - за 30 дней, судебная коллегия приходит к выводу о том что, организатором торгов не допущено нарушений требований ч. 3 ст. 57 Закона "Об ипотеке" к оформлению извещения о проведении торгов и его размещению в средствах массовой информации.
Довод жалобы о том, что в нарушение требований п. 3 ст. 58 Закона об ипотеке повторные торги были проведены только через 2 месяца с момента первых торгов, не является основанием для признания торгов недействительными.
Действительно, согласно п. 2 ст. 58 Закона в течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества.
Если соглашение о приобретении имущества залогодержателем, предусмотренное пунктом 2 настоящей статьи, не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги. Начальная продажная цена заложенного имущества на повторных публичных торгах, если они вызваны причинами, указанными в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, снижается на 15 процентов. Публичные торги проводятся в порядке, предусмотренном статьей 57 настоящего Федерального закона (п. 3 ст. 58 Закона).
Таким образом, приведенными выше нормами установлены основания, при наличии которых проводятся повторные торги, а также срок их проведения.
Между тем, предусмотренный п.3 ст. 58 Закона об ипотеке срок, в течении которого должны быть проведены повторные торги, не является пресекательным, и само по себе несоблюдение месячного срока между первыми и повторными торгами не нарушило прав и законных интересов потенциальных участников торгов и не могло повлиять на результаты торгов.
Установив, что в сентябре 2018 года Кишиева Н.А. обращалась в Московский районный суд г. Калининграда с заявлениями о приостановлении исполнительного производства N 236/18/39023-ИП, а также об отсрочке и рассрочке исполнения решения суда от 02.11.2017 г, в ходе которых была ознакомлена с оспариваемыми постановлениями, в дальнейшем 9 ноября 2018 г. представитель истицы Селявина Н.Г. также ознакомилась с материалами исполнительного производства, 11 декабря и 20 декабря 2018 г. последней были получены копии постановлений о распределении денежных средств и окончании исполнительного производства, а с требованиями о признании незаконными постановлений судебных приставов-исполнителей от 15 февраля 2018 г. о наложении ареста на имущество должника, от 29 мая 2018 года о передаче арестованного имущества на торги, от 7 августа 2018 г. о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, от 2 октября 2018 г. о взыскании исполнительского сбора, от 5 октября 2018 г. о распределении денежных средств и от 29 октября 2018 г. об окончании сводного исполнительного производства N 236/18/39023-ИП истица обратилась только 20 февраля 2019 года, то есть с пропуском установленного ст. 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" 10-дневного срока, суд, не усмотрев уважительных причин для восстановления пропущенного срока, руководствуясь ч. 8 ст. 219 КАС РФ, обосновано отказал в их удовлетворении.
Доказательств, опровергающих правильность вышеуказанных выводов суда, в материалах дела не имеется, и на наличие таковых в апелляционной жалобе Кишиева Н.А. не ссылается.
Вместе с тем, установив, что денежные средства от реализации квартиры были распределены только одному из солидарных должников Кишиеву С.С., суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам Адоньева В.В., выразившееся в невыполнении по исполнительному производству N 236/18/39023-ИП требований абзаца 4 части 2 статьи 350.1 ГК РФ и не возвращении Кишиевой Н.А. кызы при распределении денежных средств в размере 1675 335,38 руб. постановлением от 5.10.2018 по исполнительному производству N 238/18/39023-ИП причитающейся ей пропорционально 1/4 доле в праве собственности на квартиру <адрес> суммы, составляющей разницу между размером обеспеченного залогом обязательства, и суммой, вырученной в результате реализации заложенного имущества.
С таким выводом суда коллегия согласиться не может, поскольку он сделан с нарушением норм процессуального права, а также основан на неверном толковании норм материального права.
Как указано выше, Кишиева Н.А. обратилась с требованиями о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Адоньева В.В. по распределению денежных средств, поступивших от реализации квартиры, и вынесенного им постановления от 5 октября 2018 г., в удовлетворении которых судом было отказано в связи пропуском срока на обращение в суд.
Требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося, как указал суд, в невозвращении Кишиевой Н.А. денежных средств в размере, пропорциональном 1/4 доле в праве собственности на квартиру, истица не заявляла и таковые предметом спора не являлись.
Таким образом, в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд вышел за пределы исковых требований без законных оснований.
Кроме того, судом не было учтено, что целью судебной защиты нарушенного права истца, обращающегося с требованием о признании незаконным бездействия должностного лица, является возложение судом на последнее обязанности совершить действия, предусмотренные законом, и таким способом восстановить нарушенное право.
Вместе с тем, по оконченному исполнительному производству совершение каких-либо исполнительных действий не возможно, более того, постановленное судом решение о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не может восстановить нарушенное право Кишиевой Н.А., поскольку денежные средства уже поступили в распоряжение второго солидарного должника Кишиева С.С., и соответственно не могут быть возвращены истице судебным приставом-исполнителем.
Неверной является и ссылка суда в обоснование своего вывода на положения абз. 4 ч. 2 ст. 350.1 ГК РФ, поскольку последние применяются в случаях реализации заложенного имущества при обращении на него взыскания во внесудебном порядке, тогда как на квартиру Кишиевых обращено взыскание в судебном порядке.
Распределение денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества, регулируется ст. 61 Закона об ипотеке, ст. 110 Закона об исполнительном производстве, нормами которых, при возвращении должникам по исполнительному производству денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований кредиторов, не предусмотрено установление каких-либо пропорций к долям в праве собственности на предмет ипотеки.
При таких обстоятельствах решение суда в указанной выше части подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права с вынесением в этой части нового решения об отказе в иске.
Ссылка в жалобе Кишиевой Н.А. на нарушение ее прав неправильным распределением денежных средств, полученных от реализации квартиры, не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку истица вправе использовать иной способ судебной защиты данного нарушенного права, при этом оспариваемое решение не будет служить препятствием для его реализации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Московского районного суда г. Калининграда от 23 августа 2019 года в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам УФССП Калининградской области Адоньева В.В., выразившегося в невыполнении по исполнительному производству N 236/18/39023-ИП требований абзаца 4 части 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса РФ и не возвращении Кишиевой Натаван Амираслан кызы при распределении денежных средств в размере 1675335,38 рублей постановлением от 5.10.2018 г. по исполнительному производству N 238/18/39023-ИП причитающейся ей пропорционально 1/4 доле в праве собственности на квартиру <адрес> суммы, составляющей разницу между размером обеспеченного залогом обязательства, и суммой, вырученной в результате реализации заложенного имущества, отменить и вынести в этой части новое решение, которым в удовлетворении этих требований отказать.
В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
