Дата принятия: 21 ноября 2018г.
Номер документа: 33-5422/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2018 года Дело N 33-5422/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Шалагиной Л.А., Матушкиной Н.В.
при секретаре Гильмановой Д.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 21 ноября 2018 года гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" о выдаче дубликата исполнительного листа,
по частной жалобе Терре Э.А. на определение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 07 сентября 2018 года, которым удовлетворено заявление ПАО "Банк Уралсиб", выдан дубликат исполнительного листа по делу N о взыскании с Терре Э.А. в пользу ПАО "Банк Уралсиб" суммы задолженности.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Банк Уралсиб" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску ПАО "Банк Уралсиб" к Терре Э.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что исполнительный лист был отозван в связи с поступившей апелляционной жалобой Терре Э.А. на решение Индустриального суда г.Ижевска УР, и не возвращен.
В судебное заседание ПАО "Банк Уралсиб" своего представителя не направил, Терре Э.А. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено в порядке ст. 430 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.
Суд постановилвышеуказанное определение.
В частной жалобе Терре Э.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку суд нарушил процессуальные права Терре рассмотрением дела в ее отсутствие; кроме того, заявителем не представлено доказательств утраты исполнительного документа; на основании договора уступки прав (требований) от 26 января 2018 года право требования задолженности перешло ООО "Траст", таким образом с заявлением о выдаче дубликата должно было обратиться ООО "Траст".
На основании части 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
Применительно к части 2 статьи 12 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.
Согласно статье 430 ГПК РФ (часть 1) в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).
В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, решением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 06 июля 2015 года удовлетворены требования ОАО "Банк Уралсиб" к Терре Э.А., с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору в размере 104262.64 рублей, проценты за пользование кредитом за период с 22.11.2014 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредитному договору включительно, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3285.25 рублей.
Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2015 года.
На основании вышеуказанного решения выпущен исполнительный лист ФС N, который получен представителем Банка 26 августа 2015 года.
31 августа 2015 года Терре Э.А. подана апелляционная жалоба на решение Индустриального районного суда г.Ижевска от 06 июля 2015 года.
В связи с поступившей апелляционной жалобой Терре Э.А., Индустриальный районный суд г.Ижевска отозвал исполнительный лист ФС N, направив письмо от 28.09.2015 года в Индустриальный районный отдел судебных приставов по УР.
Апелляционным определением Верховного Суд Удмуртской Республики от 26 октября 2015 года решение Индустриального районного суда г.Ижевска от 06 июля 2015 года оставлено без изменения, резолютивная часть решения дополнена указанием на то, что задолженность по процентам и неустойке взыскана по кредитному договору N от 20.03.2013 года по состоянию на 21 ноября 2014 года; проценты на будущее время начисляются на сумму основного долга с учетом ее уменьшения в случае погашения.
Установив, что в материалах исполнительного производства исполнительный лист отсутствует, взыскатель обратился в суд с вышеназванным заявлением, которое и стало предметом судебного разбирательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.
Выводы суда в определении приведены, коллегии следует с ними согласиться по существу.
Доводы жалобы коллегией отклоняются исходя из следующего.
Из дела видно, что доказательства исполнения судебного решения в материалах дела отсутствуют, исполнительное производство не прекращено.
Действительно, срок предъявления исполнительного листа к исполнению составляет три года (статья 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), дубликат исполнительного листа может быть выдан до истечения указанного срока.
Согласно абзацу 2 части 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.
В настоящем деле решение суда первой инстанции вступило в законную силу 26 октября 2015 года, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа Банк обратился 11 июля 2018 года, то есть, в установленный законом срок.
Помимо этого материалы дела указывают на то, что ранее в полном соответствии с требованиями закона спорный исполнительный лист предъявлен к исполнению.
На основании статьи 22 статьи Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (часть 1) срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:
1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;
2) частичным исполнением исполнительного документа должником.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).
Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ (пункт 4 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Согласно части 3 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.
Из материалов дела следует, что исполнительный документ к исполнению предъявлялся, в последующем отозван.
Вместе с тем данных о возвращении исполнительного документа взыскателю или суду материалы дела не содержат.
Поэтому вывод суда об утрате исполнительного документа следует признать правильным.
Учитывая, что утрата исполнительного документа препятствует исполнению вступившего в законную силу решения суда, что нарушает законные права и интересы взыскателя, принимая во внимание, что вступившее в законную силу решение по настоящее время не исполнено, в то время как исполнительный лист своевременно предъявлен к исполнению в Индустриальный РОСП г.Ижевска, который не располагает сведениями о месте нахождения исполнительного документа, факт утраты исполнительного документа подтвержден надлежащим образом, исполнительное производство не прекращено, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворении заявления ПАО "Банк УралСиб" о выдаче дубликата исполнительного листа.
Доводы жалобы выводов суда по существу не опровергают.
Ссылки подателя жалобы на то, что с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа должно обращаться ООО "Траст", которому перешли права требования по договору уступки прав (требований), судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данных о том, что судом производилась замена взыскателя - ПАО "Банк Уралсиб" его правопреемником, материалы дела не содержат.
Не подлежат удовлетворению и доводы жалобы о нарушении процессуальных прав Терре Э.А. рассмотрением заявления в ее отсутствие.
Применительно к части 3 статьи 430 ГПК РФ заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата.
Поскольку о времени и месте судебного заседания Терре извещена, личное участие в судебном заседании является правом участника процесса, а не обязанностью, постольку суд обоснованно не нашел препятствий для рассмотрения заявления в отсутствие в том числе и Терре.
Приведенные в жалобе доводы в этой части доказательствами не подтверждены.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение необходимо признать законным и обоснованным по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 07 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Шалагина Л.А.
Матушкина Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
