Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 30 января 2019 года №33-5422/2018, 33-300/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2019 года Дело N 33-300/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Доржиевой Б.В.
судей Жилинского А.Г., Казакевич Ю.А.
при секретаре Сабадашевой А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 30 января 2019 года заявление истца Бурдастых Е.В., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Бурдастых С.М. об исправлении арифметической ошибки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 1 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Бурдастых ЕВ к ПАО ВТБ о взыскании убытков, штрафа.
Заслушав доклад судьи Жилинского А.Г., судебная коллегия
установила:
Бурдастых Е.В. обратился в суд с иском ВТБ (ПАО), мотивируя тем, что у него имелся ипотечный кредит, на счет которого перечислялась заработная плата истца в банке ответчика. 9.01.2013 истец взял у ответчика потребительский кредит на сумму 300 000 руб., который ввиду трудного материального положения не выплачивался им с декабря 2013 года. В связи с имеющейся задолженностью банк начал списывать денежные средства, поступающие в счет заработной платы, в погашение потребительского кредита, вместо ипотечного кредита. Данные действия банка были оспорены истцом в суде, судебным постановлением на ответчика возложена обязанность произвести зачет Бурдастых Е.В. в счет погашения задолженности по договору N от <Дата> незаконно списанную денежную сумму в размере 257 788,17 руб. Указанные действия банка привели к возникновению у него убытков в виде неполученной субсидии работодателя на гашение ипотечного кредита и необходимости нести данные расходы самостоятельно. С учетом увеличения исковых требований просил суд взыскать с ответчика убытки в сумме 715 522 руб. и штраф, в соответствии в ФЗ "О защите прав потребителя" в размере 357 761 руб. (л.д. 3-4, 118-119).
Решением Центрального районного суда г. Читы от 5 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований Бурдастых Е.В. отказано в полном объеме (л.д. 171-173).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 1 ноября 2018 года решение Центрального районного суда г. Читы от 5 июля 2018 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Жданова А.В., Бурдастых С.М. - без удовлетворения (л.д. 278-284).
Истец Бурдастых Е.В., третье лицо Бурдастых С.М. обратились в Забайкальский краевой суд с заявлением об исправлении арифметической ошибки, допущенной судебной коллегией по гражданским делам Забайкальского краевого суда в части указания итоговых сумм задолженности по первому и второму траншам по договору N 142980007 (623/05400000866) от 12.10.2007. Обращают внимание, что банк в своем расчете задолженности на 25.12.2015 по траншу N 2 приводит итоговую сумму задолженности в размере 113 038,42 руб. В апелляционном определении, в указании суммы задолженности по второму траншу, сумма 113,038,42 руб. складывается два раза (113,038,42 руб. + 113,038,42 руб. = 226 076 руб.). В итоге задолженность по второму траншу составляет 226 076 руб., что является арифметической ошибкой. Также полагает, что по траншу N 1 расчет произведен судом неверно. Итоговая сумма в размере 37 522,28 руб. приводится банком в своем расчете задолженности на 25.12.2015 по траншу N 1. В апелляционном определении, суд, указывая задолженность по первому траншу, сумму 37 522,28 руб. суммирует дважды (37 522,28 руб. + 37 522,28 руб. = 75 044,56 руб.). В итоге сумма задолженности по первому траншу составила 75 044,56 руб., что является арифметической ошибкой. В результате арифметической ошибки сумма задолженности по траншам N 1 и N 2 увеличилась в два раза - вместо 150 560,70 руб. (113 038,42 руб. (транш N 2) + 37 522,28 руб. (транш N 1) по расчетам суда получилось 301 121,40 руб. (л.д. 288-289).
Истец Бурдастых Е.В., надлежаще извещенный о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.
Ответчик ВТБ (ПАО), третьи лица ОАО "РЖД" и Майоров К.М., извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, не явились, представителей не направили, о причинах неявки не сообщили.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Жданова А.В., третьего лица Бурдастых С.М. и ее представителя Зубкова А.В., поддержавших доводы заявления об исправлении арифметической ошибки, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Из расчета задолженности по кредитному договору N (623/0540-0000866) от <Дата>, заключенному с ОАО "ТрансКредитБанк", правопреемником которого является ВТБ (ПАО), видно, что задолженность на 25.12.2015 составила: 150 560,70 руб., в том числе по 1 траншу - 37 522,28 руб. (задолженность по плановым процентам: 25 378,86 руб. + задолженность по процентам по просроченному ОД: 169,66 руб. + задолженность по пени: 823,85 руб. + задолженность по пени по просроченному долгу: 11 149,91 руб.), по 2 траншу - 113 038,42 руб. (задолженность по плановым процентам: 109 654,66 руб. + задолженность по процентам по просроченному ОД: 17,06 руб. + задолженность по пени: 2 942,04 руб. + задолженность по пени по просроченному долгу: 424,66 руб.) (оборот л.д. 224 - л.д. 225, 234).
В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 1 ноября 2018 года в шестом и седьмом абзаце на четвертой странице указано:
"Согласно представленному на запрос суда апелляционной инстанции расчета задолженности на 24.12.2015 по договору N (623/0540-0000866) от <Дата>, указанная задолженность составила: 301 121,40 руб., в том числе по 1 траншу - 75 044,56 руб., по 2 траншу - 226 076 руб. (л.д. 223-234).
С учетом незаконно списанной денежной суммы в размере 257 788,17 руб., общая задолженность по данному договору составила: 43 333,23 руб. (301 121,40 руб. - 257 788,17 руб.)".
Таким образом, судебная коллегия считает, что указанные явные арифметические ошибки подлежит исправлению, вывод о наличии общей задолженности по кредитному договору в размере 43 333,23 руб., получившейся в результате арифметического действия: (301 121,40 руб. - 257 788,17 руб.) подлежит исключению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 200 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
исправить допущенные в мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 1 ноября 2018 года явные арифметические ошибки, указав в шестом абзаце на четвертой странице апелляционного определения вместо сумм "301 121,40 руб.", "75 044,56 руб." и "226 076 руб." соответственно суммы "150 560,70 руб.", "37 522,28 руб." и "113 038,42 руб.", исключить из седьмого абзаца на четвертой странице апелляционного определения вывод о наличии общей задолженности по кредитному договору в размере 43 333,23 руб., получившейся в результате арифметического действия: (301 121,40 руб. - 257 788,17 руб.).
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна:
Судья Забайкальского краевого суда Жилинский А.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка