Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-542/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Споршевой С.В.,

судей Рогозиной Н.И., Кондаковой О.В.,

при секретаре Макаровой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сергеевой Ольги Анатольевны на решение Спасского районного суда Рязанской области от 26 мая 2021 года, которым Сергеевой Ольге Анатольевне в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования - Собчаковское сельское поселение Спасского муниципального района Рязанской области о возмещении материального ущерба отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кондаковой О.В., выслушав объяснения представителя истца - Шишковой К.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика - Семёнова П.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сергеева О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования - Собчаковское сельское поселение Спасского муниципального района Рязанской области о возмещении материального ущерба.

В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль <скрыто>, что подтверждается свидетельством о регистрации N. 14.07.2020 г. она припарковала свой автомобиль возле дома N по адресу: <адрес>, после чего на ее автомобиль упало дерево. В результате падения дерева у автомобиля истца повреждены: крыша, лобовое стекло, капот, переднее левое крыло, бампер передний, левая противотуманная фара, задняя крышка багажника, заднее стекло, возможно, наличие скрытых дефектов, что подтверждается сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от 14.07.2020 г. Согласно заключению досудебной экспертизы ООО "Транспектр" N от 17 августа 2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 170 243 рубля 40 копеек. Расходы, связанные с оплатой экспертного исследования составили 8 000 рублей, что подтверждается договором N на выполнение автоэкспертных услуг от 31 июля 2020 г. и кассовым чеком от 18.08.2020 г.

Жилой дом N по адресу: <адрес>, находится в реестре объектов недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования - Собчаковское сельское поселение и дерево, упавшее на ее автомобиль принадлежит ответчику, уход за которым, также должен был осуществлять ответчик.

В соответствии с п. 7.1. Решения Совета депутатов муниципального образования Собчаковское сельское поселение Спасского муниципального района Рязанской области от 30 декабря 2014 года N 26/8 "Об утверждении проекта правил по благоустройству, обеспечению чистоты и порядка на территории муниципального образования - Собчаковское сельское поселение Спасского муниципального района (в редакции решения N 8/5 от 02.04.2018г.), все зеленые насаждения, расположенные на общественных землях муниципального образования - Собчаковское сельское поселение Спасского муниципального района, за исключением земель лесного фонда составляют неприкосновенный зеленый фонд поселения и являются их муниципальной собственностью, если иное не установлено Федеральным законодательством, иными нормативными правовыми актами.

Уход за деревьями и кустарниками осуществляется в течение всего года и включает в себя: уход за почвой (полив, рыхление приствольных площадок, удобрение, борьба с сорной растительностью) и уход за кроной и стволом (обрезка, смыв и дождевание, борьба с вредителями и болезнями, утепление приствольных кругов на зиму и др.); засохшие деревья и кустарники должны быть своевременно убраны и заменены новыми. Деревья убираются с одновременной корчевкой пней. Упавшие деревья должны быть удалены балансодержателем территории немедленно с проезжей части дорог, тротуаров, от токонесущих проводов, фасадов жилых и производственных зданий, а с других территорий - в течение 6 часов с момента обнаружения (п. 7.8.,7.9. Решения).

Поскольку упавшее дерево произрастало на земельном участке дома N по адресу: <адрес>, собственность на который не разграничена, то есть сведения о данном земельном участке не содержатся в ЕГРН, следовательно, данный земельный участок принадлежит муниципальному образованию.

Таким образом, вред причиненный ей вследствие падения дерева на автомобиль, должен возмещать в полном объеме ответчик.

Просит взыскать с администрации МО - Собчаковское сельское поселение Спасского муниципального района в ее пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 170 243 рубля 40 копеек, расходы на оплату услуг представителя - 20 000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 606 рублей.

Решением Спасского районного суда Рязанской области от 26 мая 2021 года Сергеевой Ольге Анатольевне в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования - Собчаковское сельское поселение Спасского муниципального района Рязанской области о возмещении материального ущерба, отказано.

В апелляционной жалобе истец Сергеева О.А. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что выводы суда первой инстанции основаны преимущественно на заключении эксперта АНО "ЦНПЭ" N от 17.12.2020 года, согласно которому, дерево породы тополь, упавшее на автомобиль истца относится к 1-ой категории состояния (жизнеспособности) деревьев (без признаков ослабления), качественное состояние дерева хорошее. При этом во время допроса в судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердил, что при проведении исследования им не учитывались крона дерева, его возраст, прирост в сравнении с предыдущим годом. В своем заключении, а также в судебном заседании эксперт ФИО7 утверждал, что дерево, упавшее на автомобиль истца, не имеет повреждений вредителями и поражений болезнями, а также не имеет механических, термических и других повреждений. При этом, исходя из заключения эксперта N от 17.12.2020 г. и его пояснений в судебном заседании, в стволе дерева, на границе почва-воздух имеется дупло, а центральная корневая система поражена гнилью. В судебном заседании эксперт предположил, что причиной появления дупла стало омертвление корневой системы центральной части, что дупло может быть признаком проникновения инфекции в дерево и наличие дупла может повлиять на общее состояние дерева. В таблице 1 заключения эксперта N от 17.12.2020 г. "Критерии оценки категорий состояния деревьев" указано на то, что дупла являются признаками заболеваний, при наличии которых качественное состояние деревьев оценивается как неудовлетворительное. Приведенные обстоятельства ставят под сомнение достоверность вывода эксперта о хорошем качественном состоянии дерева и отсутствии на нем повреждений вредителями, поражений болезнями, механических, термических и других повреждении. В заключении эксперта N от 17.12.2020 г. сделан вывод, что причиной падения дерева явились неблагоприятные гидрометеорологические явления, а именно порывистый ветер. Делая данный вывод, эксперт ФИО7 не привел необходимые расчеты, свидетельствующие о том, что именно ветер способствовал падению дерева, не учел показания нормальной нагрузки ветра. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что ответчиком исполнена обязанность по содержанию зеленых насаждений. Кроме того, суд первой инстанции не обосновал свой вывод о необходимости применения положений ст. 1083 ГК РФ.

В апелляционной жалобе содержится ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной дендрологической экспертизы по тем же вопросам, проведение которой поручить Негосударственному образовательному частному учреждению дополнительного профессионального образования "Институт судебных экспертиз и криминалистики" (НОЧУ ДПО "Институт СЭиК") или Автономной некоммерческой организации "Научно-исследовательский институт экспертиз" (АНО "НИИЭ")

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик - администрация муниципального образования Собчаковское сельское поселение Спасского муниципального района Рязанской области просит оставить постановленное решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 01 сентября 2021 года решение Спасского районного суда Рязанской области от 26 мая 2021 года отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Сергеевой О.А.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 01 сентября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Рязанский областной суд.

Исходя из обоснования заявленных истцом требований, возражений ответчика, учитывая указания суда кассационной интенции, судебная коллегия определением от 08.02.2022 дополнила юридически значимые обстоятельства по настоящему делу.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Шишкова К.С. поддержала доводы апелляционной жалобы и ходатайство о назначении по делу повторной судебной дендрологической экспертизы.

Представитель ответчика Семёнов П.А. возражал против доводов апелляционной жалобы и назначения повторной судебной экспертизы.

Истец Сергеева О.А., представитель третьего лица "ОАО "Российские железные дороги" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Обращаясь в суд с иском о возмещении материального ущерба, истец Сергеева О.А., обосновывала требования тем, что падение дерева на ее автомобиль произошло из-за неудовлетворительного состояния дерева, и тем самым, ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по уходу и содержанию зеленых насаждений.

Сторона ответчика в судебном заседании возражала по заявленным требованиям, обосновывая тем, что осуществляет ежегодный надлежащий уход за насаждениями в поселке, а причиной падения дерева являлись неблагоприятные погодные условия.

Поскольку при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции возникли вопросы, требующие специальных познаний в области исследования состояния дерева, в соответствии со ст.79 ГПК РФ, по делу по ходатайству ответчика была назначена судебная дендрологическая экспертиза и получено экспертное заключение "АНО "Центр независимой потребительской экспертизы" N от 17.12.2020 г.

Согласно выводам эксперта "АНО "Центр независимой потребительской экспертизы" ФИО7, дерево породы тополь, находившееся по адресу: <адрес> на момент падения было сырорастущим без признаков гниения и заболевания, термических и механических повреждений, относилось к 1-ой категории состояния (жизнеспособности) деревьев (без признаков ослабления), качественное состояние дерева хорошее, дерево санитарной вырубке или иным защитным мероприятиям до момента падения, не подлежало. Центральная часть корневой системы дерева породы тополь, повреждена гнилью, но это обнаружилось после падения дерева. Причиной падения дерева явились неблагоприятные гидрометеорологические явления, а именно порывистый ветер.

Согласно исследовательской части заключения эксперта, в стволе дерева на границе почва-воздух имеется дупло.

В судебном заседании эксперт ФИО7 предположил, что причиной появления дупла является омертвление корневой системы центральной части и что дупло может быть признаком проникновения инфекции в дерево. Состояние дерева, наличие дупла, поражение гнилью корневой системы могло способствовать его падению.

Таким образом, вывод о причинах падения дерева эксперт изложил предположительно.

На основании частей 1 и 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

По смыслу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, когда имеются противоречия в заключении эксперта и в пояснениях этого же эксперта в судебном заседании; когда экспертом не учитывались отдельные обстоятельства или был нарушен порядок проведения экспертизы.

В нарушение вышеназванных положений суд первой инстанции не поставил на разрешение сторон вопрос о назначении повторной судебной экспертизы.

Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, указания суда кассационной инстанции, учитывая, что судом апелляционной инстанции дополнены юридически значимые обстоятельства, судебная коллегия полагает, что имеются процессуальные основания для удовлетворения ходатайства представителя истца и назначения повторной судебной дендрологической экспертизы по тем же вопросам.

Разрешая вопрос о кандидатуре экспертного учреждения, судебная коллегия учитывает отсутствие возражений со стороны ответчика и полагает возможным поручить проведение экспертизы в одно из указанных стороной истца экспертных учреждений: Негосударственному образовательному частному учреждению дополнительного профессионального образования "Институт судебных экспертиз и криминалистики" (НОЧУ ДПО "Институт СЭиК"), расположенному по адресу: <адрес>.

Оплата проведения экспертизы возлагается на истца, как на сторону, заявившую ходатайство о проведении экспертизы.

Экспертизу провести по материалам дела.

Оставить на усмотрение эксперта необходимость осмотра места падения дерева. В случае проведения осмотра уведомить стороны.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В связи с назначением по делу судебной экспертизы в целях экономии процессуальных сроков, предусмотренных статьей 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу подлежит приостановлению на основании статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 79, 80, 87, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Назначить по гражданскому делу по иску по иску Сергеевой Ольги Анатольевны к администрации муниципального образования - Собчаковское сельское поселение Спасского муниципального района Рязанской области о возмещении материального ущерба повторную судебную дендрологическую экспертизу.

Проведение экспертизы поручить Негосударственному образовательному частному учреждению дополнительного профессионального образования "Институт судебных экспертиз и криминалистики" (НОЧУ ДПО "Институт СЭиК"), расположенному по адресу: <адрес>.

Предупредить эксперта об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

1. Определить на момент падения дерева его качественное состояние (как дерева в целом, так и его частей), находившееся по адресу: <адрес>. Имелись ли гниль, термические, механические повреждения, заболевание и другое?

2. Определить причины падения дерева (как дерева в целом, так и его частей), находившегося по адресу: <адрес>.

3. Имелась ли необходимость в проведении санитарной рубки или иных защитных мероприятиях до момента падения дерева (как дерева в целом, так и его частей), находившегося по адресу: <адрес>.

Оплату производства экспертизы возложить на истца Сергееву О.А.

В распоряжение эксперта представить настоящее гражданское дело.

Установить срок проведения экспертизы - 1 месяц со дня поступления эксперту материалов гражданского дела.

Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка