Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2022 года Дело N 33-542/2022

21 февраля 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Радовиля В.Л.,

судей - Балацкого Е.В., Савиной О.В.,

при секретаре - Белановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио2 на решение Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску фио1 к фио2 об определении порядка пользования квартирой, участия в расходах по ее содержанию,

заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

фио1 обратился с исковым заявлением к фио2, в котором просил определить порядок пользования квартирой N в <адрес>, выделив фио1 в пользование жилую комнату площадью 16,1 кв.м, с примыкающим балконом площадью 1,9 кв.м. и кладовой, находящейся на балконе площадью 0,5 кв.м, а также одну кладовую площадью 0,7 кв.м; фио2 выделить в пользование жилую комнату площадью 12,4 кв.м, с примыкающим балконом (террасой) площадью 2,7 кв.м, и расположенной на ней кладовой площадью 0,5 кв.м. и кладовую площадью 0,7 кв.м. Коридор, ванную комнату, туалет, кухню оставить в общем пользовании истца и ответчика. Также истец просил разделить лицевые счета на квартиру по вышеуказанному адресу.

Исковые требования мотивированы тем, что стороны являются собственниками указанной квартиры по ? доле каждый, согласия по определению порядка пользования квартирой во внесудебном порядке достичь не удалось, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Судом определен следующий порядок пользования квартирой N в <адрес>:

фио1 выделены в пользование жилая комната N площадью 16,1 кв.м с прилегающим балконом, кладовая N площадью 0,7 кв.м.

фио2 выделены в пользование жилая комната N площадью 12,4 кв.м. с прилегающей лоджией N площадью 2,9 кв.м, балкон, прилегающий к лоджии N, кладовая N, расположенная на лоджии N, площадью 0,8 кв.м, кладовая N площадью 0,7 кв.м.

Остальные помещения - коридор N площадью 8,3 кв.м, кухня N площадью 7,3 кв.м, туалет N площадью 1,3 кв.м, ванная комната N площадью 2,7 кв.м. оставлены в общем пользовании фио2 и фио1

Определен размер участия по оплате за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт и плату за коммунальные услуги соразмерно долям в праве собственности - по ? части на фио1 и фио2

Взысканы с фио2 в пользу фио1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик фио2 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Апеллянт полагает, что решение суда незаконно, принято с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком через приемную суда подано встречное исковое заявление, встречные исковые требования судом рассмотрены не были. Полагает, что, поскольку в пользование фио1 выделена комната большей площадью, чем ответчику, то фио2 имеет право на ежемесячную денежную компенсацию. Указывает, что до судебного заседания фио2 было подано ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, которое судом разрешено не было. Взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины считает неправомерным, поскольку спор возможно разрешить в досудебном порядке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика фио3 апелляционную жалобу поддержал, решение суда просил отменить.

Представитель истца фио4 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив решение суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, судом рассмотрен вопрос об определении порядка пользования истцом и ответчиком квартирой N в <адрес>, что отвечает требованиям ст.247 ГК РФ.

Фактическое определение порядка пользования квартирой фио2 не оспаривается.

Вместе с тем, апеллянт указывает на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора по данной категории дел.

Указанная позиция апеллянта является ошибочной в силу нижеследующего.

В п. 1 ст. 247 ГК РФ указано, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, оспариваемое законоположение направлено на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности и предоставление им гарантий судебной защиты (определения от 16 апреля 2009 года N 329-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1072-О-О, от 24 сентября 2013 года N 1315-О, от 26 января 2017 года N 151-О и от 19 декабря 2017 года N 2953-О). При этом выбор конкретного варианта пользования общим имуществом, обеспечивающего указанный баланс интересов, должен определяться судом в рамках его дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости.

Таким образом, положения пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливают право участника долевой собственности обратиться в суд с заявлением об определении порядка владения и пользования имуществом при не достижении согласия, но не содержат требований по исполнению какого-либо обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании представитель истца фио4 пояснил, что в добровольном порядке определить порядок пользования квартирой не представилось возможным.

Кроме того, апеллянтом указывается на необоснованное непринятие судом первой инстанции встречного искового заявления.

Действительно, в материалах дела имеется встречное исковое заявление фио2, в котором в том числе указывалось на необходимость взыскания в ее пользу с фио1 соответствующей компенсации.

Указанное встречное заявление судом принято к производству не было, в том числе и в связи с тем, что стороны и в частности ответчик в судебное заседание не явился, вопросы, связанные с необходимостью взыскания соответствующей компенсации выяснить не представлялось возможным.

В своей апелляционной жалобе фио2 указывает на необходимость отмены судебного решения и возвращения его для рассмотрения в суд первой инстанции.

Вместе с тем, в данном конкретном случае полномочиями по принятию такого решения суд апелляционной инстанции, исходя из положений ст.328 ГПК РФ, не наделен.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и рассмотрения возможности принятия встречного искового заявления судом апелляционной инстанции, не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что выяснение фактических обстоятельств дела связанных с возможностью определения соответствующей компенсации, ее размером и т.д., т.е. рассмотрение исковых требований по существу является прерогативой суда первой инстанции и соответствует положения ст.47 Конституции РФ.

В настоящее время фио2 не лишена возможности обратиться в суд первой инстанции с соответствующим исковым заявлением.

Нарушений норм ГПК РФ влекущих безусловную отмену решения судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебное решение отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу фио2 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Мотивированный текст апелляционного определения составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий В.Л. Радовиль

Судьи О.В. Савина

Е.В. Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка