Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 33-542/2022

г. Мурманск 24 февраля 2022 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Койпиш В.В.судей Самойленко В.Г.при секретаре Исаевой Ю.А.Сухарской А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-1227/2021 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к муниципальному образованию муниципальный округ города Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области в лице Комитета по управлению имуществом администрации города Апатиты и Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия о взыскании задолженности по кредитной карте

по апелляционной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 10 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в суд с иском к администрации муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области о взыскании задолженности по кредитной карте.

В обоснование заявленных требований указано, что 3 мая 2017 г. между ПАО "Сбербанк России" и Смолиным Н.А. путем акцепта оферты заключен кредитный договор (эмиссионный контракт), в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в сумме 87 000 рублей под 25,9% годовых посредством выдачи кредитной карты *.

За период с 23 августа 2018 г. по 29 июня 2021 г. по кредитному договору образовалась задолженность в размере 124 089 рублей 42 копейки, из которых 86 802 рубля 26 копеек - просроченная ссудная задолженность, 37 287 рублей 16 копеек - просроченные проценты.

_ _ Смолин Н.А. умер.

По имеющейся информации заемщику на день смерти принадлежала 1/2 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...,

Истец просил взыскать в пределах стоимости наследственного имущества с наследников Смолина Н.А. задолженность по кредитному договору в размере 124 089 рублей 42 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 681 рубль 79 копеек.

Определением суда от 27 октября 2021 г. произведена замена ответчика администрации муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области на муниципальное образование муниципальный округ города Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области в лице Комитета по управлению имуществом администрации города Апатиты, а также к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк удовлетворены частично, в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк взыскана солидарно задолженность по договору * от 3 мая 2017 г., заключенному со Смолиным Н.А., умершим _ _, в размере 118 795 рублей 56 копеек с муниципального образования муниципальный округ город Апатиты в лице Комитета по управлению имуществом Администрации города Апатиты Мурманской области в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в размере 186 707 рублей 10 копеек и с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в размере 18 158 рублей 44 копейки, за счет соответствующей казны, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 524 рубля 94 копейки; в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по кредитной карте в размере 5 293 рубля 86 копеек отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика МТУ Росимущества по Мурманской области и Республике Карелия Стрельцова Т.К. просит решение суда изменить, указав, что взыскание необходимо производить в пользу ПАО "Сбербанк России" в счет задолженности по кредитной карте в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти заемщика Смолина Н.А., путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете *, открытом в подразделении ПАО "Сбербанк России" на имя Смолина Н.А. и денежные средства Смолина Н.А. в виде неполученной пенсии в размере 17 152 рублей 75 копеек, находящиеся у ГУ - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации; в удовлетворении остальной части к МТУ Росимущества по Мурманской области и Республике Карелия отказать.

Приводит довод о том, что МТУ Росимущества по Мурманской области и Республике Карелия свидетельство о праве на наследство по закону после умершего Смолина Н.А. не получало, а также отсутствует судебное решение, которое подтверждало бы факт перехода имущества к Российской Федерации.

Указывает на нарушение имущественных и экономических интересов Российской Федерации, поскольку исполнение решения будет производиться не за счет денежных средств - наследственного имущества, принадлежащего Смолину Н.А. на день смерти и находящегося на расчетных счетах, открытых на имя Смолина Н.А. в ПАО "Сбербанк России.

Отмечает, что исполнение решения судов о взыскании с МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия как самостоятельного юридического лица долгов наследодателей путем направления исполнительных листов в орган Федерального казначейства ведет к невозможности осуществлять деятельность в сфере управления федеральной собственностью, а также выполнять обязанности по выплате заработной плате сотрудникам.

Полагает, что требования о взыскании судебных расходов не подлежали удовлетворению, поскольку понесенные истцом расходы не вызваны незаконными действиями ответчика, а связаны с намерением истца взыскать задолженность по кредитному договору.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика Комитета по управлению имуществом администрации города Апатиты Коптякова Е.В., поддержала доводы МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия о том, что требования о взыскании с ответчиков судебных расходов удовлетворению не подлежат.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ПАО "Сбербанк России, представители ответчиков КУИ администрации города Апатиты, МТУ Росимущества по Мурманской области и Республике Карелия, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

В силу статей 819, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить за нее проценты в размерах и в порядке, определенных договором.

Смерть заемщика в силу статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора.

Согласно положениям статей 1112, 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу наследство открывается смертью гражданина, в состав которого входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (пункт 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

По смыслу указанной нормы права переход к наследникам должника обязанности по исполнению неисполненного им перед кредитором обязательства возможен при условии принятия ими наследства и лишь в пределах размера наследственного имущества. Наследники должника при условии принятия ими наследства становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 3 мая 2017 г. на основании заявления Смолина Н.А. между ним и ПАО "Сбербанк России" в офертно-акцептной форме заключен договор на получение кредитной карты с предоставленным по ней лимитом кредита в размере 87 000 рублей под 25,9% годовых, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых.

Заемщику открыт лицевой счет * и выпущена банковская карта *.

Из выписки о движении денежных средств по банковской карте установлено, что Банк исполнил свои обязательства, предоставил заемщику денежные средства, которыми Смолин Н.А. распорядился.

_ _ Смолин Н.А. умер.

Согласно представленному истцом расчету за период с 23 августа 2018 г. по 29 июня 2021 г. имеется задолженность по договору в размере 124 089 рублей 42 копейки, из которых: 86 802рубля 26 копеек - просроченный основной долг, 37 287 рублей 16 копеек - просроченные проценты.

Наследственное дело к имуществу умершего Смолина Н.А. не заводилось.

По информации отдела ЗАГС администрации города Апатиты Смолин Н.А. состоял в зарегистрированном браке со Смолиной С.А., которая умерла до смерти Смолина Н.А., сведения об иных родственниках в материалах дела не имеется.

Согласно выписке из ЕГРН Смолину Н.А. на день его смерти принадлежала 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., собственником другой 1/2 доли в праве является Зобнина Т.Г.; кадастровая стоимость жилого помещения составляет 373 414 рублей 21 копейку.

Кроме того установлено, что на дату смерти умершему Смолину Н.А. принадлежали денежные средства в размере 1 005 рублей 65 копеек, находящиеся на депозитном счете * в ПАО "Сбербанк России", а также неполученная пенсия в размере 17 152 рубля 75 копеек в ОПФР России по Мурманской области.

Наличие иного движимого и недвижимого имущества, оставшегося после смерти Смолина Н.А., а также наличие родственных связей, предусматривающих возможность вступления Зобниной Т.Г. в наследство после умершего Смолина Н.А. в соответствии с действующим гражданским законодательством, и иных наследников, которые фактически вступили в наследство, судом не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями раздела V "Наследственное право" Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что у умершего Смолина Н.А. перед ПАО "Сбербанк России" имеются долговые обязательства, при этом с заявлением о принятии наследства умершего обращения место не имели, сведений о фактическом принятии наследства не имеется, признав оставшееся после смерти Смолина Н.А. наследственное имущество выморочным, пришел к обоснованному выводу о том, что лицами, ответственными по долгам наследодателя Смолина Н.А., являются Комитет по управлению имуществом администрации города Апатиты Мурманской области и Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия, которому делегированы полномочия Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (Росимущество), за счет казны Российской Федерации.

Принимая во внимание, что смерть заемщика не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора, и наследники, принявшие наследство, становятся должником и несут обязанность по их исполнению со дня открытия наследства, в том числе по возврату денежных сумм, полученных наследодателем, и уплате процентов, учитывая, что стоимость наследственного имущества превышает сумму кредитной задолженности, суд первой инстанции, по заявлению ответчиков применив срок исковой давности за период с 23 августа 2018 г. по 23 сентября 2018 г., пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания по кредитному договору задолженности в пределах срока исковой давности с 24 сентября 2018 г. по 29 июня 2021 г. в размере 118 795 рублей 56 копеек.

Учитывая, что в собственность муниципального образования муниципальный округ город Апатиты в лице Комитета по управлению имуществом Администрации города Апатиты Мурманской области перешло недвижимое имущество наследодателя Смолина Н.А. на сумму 186 707 рублей 10 копеек, а в собственность Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия в размере 18 158 рублей 44 копейки (17 152 рубля 75 копеек - неполученная при жизни пенсия + 1 005 рублей 69 копеек - денежные вклады в кредитных организациях), суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца солидарно с ответчиков задолженности в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Оснований не согласиться с выводами суда, которые в решении полно и убедительно мотивированы, подтверждаются установленными по делу обстоятельствами и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношениям сторон, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не имеется доказательств перехода в собственность МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия выморочного имущества, оставшегося после смерти Смолина Н.А., свидетельство о праве на наследство по закону не получено, судебная коллегия признает несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9).

Пунктом 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, от государства не требуется волеизъявления для принятия выморочного имущества в собственность, а возникновение права собственности на такое имущество не связано с получением свидетельства.

Доказательств, свидетельствующих о том, что размер денежных средств на соответствующих счетах после смерти наследодателя изменился, или имеются иные наследники, материалы дела не содержат.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с взысканием с МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия как самостоятельного юридического лица долгов наследодателя фактически направлен на изменение порядка и способа исполнения судебного акта, что не свидетельствует о незаконности принятого решения, при этом податель апелляционной жалобы не лишен возможности обращения в суд с таким заявлением.