Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2022 года Дело N 33-542/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего Точиевой А.А.,

судей Дзаитова М.М., Горокаевой Х.А.,

при секретаре Анташкиевой Х.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аджигова Руслана Макшариповича к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя

по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Магасского районного суда от 27 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Горокаевой Х.А., судебная коллегия

установила:

Аджигов Р.M. обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение по договору ОСАГО, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки по день вынесения решения суда, штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке в размере 50% от определенной судом суммы страхового возмещения, 40 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Решением Магасского районного суда РИ от 27 декабря 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы искового заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 ст. 927 ГК РФ законом может быть возложена обязанность страховать в качестве страхователей свою гражданскую ответственность перед другими лицами. В соответствии с п.п. 2 ч, 2 ст. 929, 935 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14 августа 2020 г. в 21 ч. 50 мин. на автодороге ФАД "Кавказ" - Нестеровская-Алкун-Таргим-Чми в районе 3-го км. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей ВАЗ 321140, г.р.з. N, под управлением ФИО12 (собственник транспортного средства) и Мерседес Бенц S320, г.р.з. N, под управлением ФИО1 (собственник транспортного средства - Аджигов Руслан Макшарипович).

В результате указанного ДТП, принадлежащее ему транспортное средство Мерседес Бенц S320, г.р.з. N, получило значительные механические повреждения.

На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД МВД по РИ, которые зафиксировали факт ДТП и составили необходимые административные документы.

Согласно постановлению о наложении административного штрафа N от 14 августа 2020 г., водитель автомобиля ВАЗ 321140, г.р.з. N, ФИО13 был признан виновником ДТП.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО14 была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование" (полис серии N).

24 августа 2020 г. истец обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о страховом возмещении, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

29 августа 2020 г. представителем АО "Группа Ренессанс Страхование" произведен осмотр транспортного средства, по результатам, которого составлен акт осмотра и инициировано проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением ООО "Эксперт-М".

Согласно заключению ООО "Эксперт-М" Nб/н все повреждения, имеющиеся на кузове транспортного средства в зоне локализации, не могли быть образованы при указанных обстоятельствах ДТП.

В письме N H-001GS20-036219 от 29 сентября 2020 г. АО "Группа Ренессанс Страхование" информировало об отказе в осуществлении страховой выплаты.

5 октября 2020 г. им была направлена досудебная претензия, которая ответчиком оставлена без ответа. Не получив ответа на свою претензию, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО "Росоценка".

Согласно заключению ООО "Росоценка" от 30 ноября 2020 г. N 153-1009(У-20-166486/3020-004) заявленные повреждения на транспортном средстве не могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП, а получены при иных обстоятельствах.

Основываясь на выводах данного экспертного заключения, 10 декабря 2020 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций вынесено решение N У-20-166486/5010-007 об отказе в удовлетворении требований Аджигова Р.М.

Истец не согласился с указанными обстоятельствами и обратился с исковым заявлением в суд.

Аджиговым P.M. в суд первой инстанции была направлена рецензия в отношении проведенного экспертного заключения составленная ИП Синчиновым А.В. от 1 июня 2021 г., которая ставит под сомнение выводы заключения ООО "Росоценка" от 30 ноября 2020 г. N 153-1009.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии существенных противоречий в исследованиях, проведенных по предмету настоящего спора.

В абз. 6 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. указано, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Суд первой инстанции, назначая по делу повторную экспертизу, в полной мере обосновал необходимость ее проведения в соответствии с вышеуказанными обстоятельствами, поскольку для установления обстоятельств причинения вреда и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства необходимы специальные познания в области техники, при этом суд не вправе ограничить сторону в сборе доказательств как в обоснование иска, так и в обоснование возражений на иск, в том числе, экспертным путем.

Удовлетворяя исковые требования Аджигова М.Р., суд первой инстанции в основу решения положил заключение ООО "Северо-Кавказский центр экспертизы" N 1486АТЭ/21 от 6 сентября 2021 г.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

На основании ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (ч. 3 ст. 87 ГПК РФ).

Определением Maгaccкого районного суда РИ от 24 июня 2021 г. по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "Северо-Кавказский центр экспертизы".

Согласно экспертному заключению ООО "Северо-Кавказский центр экспертизы" N 1486АТЭ/21 от 6 сентября 2021 г., повреждения автомобиля Мерседес Бенц S320 г.р.з. N соответствует заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 14 августа 2020 г.,. как по характеру образования, так и по зоне распространения повреждений и являются следствием взаимодействия со столбом и деревом, за исключением повреждений крыла переднего правого в его средней части, повреждения диска колесного переднего правого, а также решетки радиатора. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц S320, г.р.з. N, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П с учётом износа частей, узлов и деталей составляет 389 600 руб. и без учета износа частей узлов и деталей составляет 640 000 руб.

Судебная коллегия признает выводы судебной экспертизы ООО "Северо-Кавказский центр экспертизы" N 1486АТЭ/21 от 6 сентября 2021 г. обоснованными, поскольку экспертиза проведена экспертом компетентной организацией в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями ст.ст. 79, 80, 84, 85, 86, 87 ГПК РФ, судебная экспертиза оценена судом по правилам ст. 86 ГПК РФ, эксперт имеет соответствующие квалификацию и образование, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в его распоряжение были представлены материалы гражданского дела, при проведении экспертизы производился учет полученных данных.

Судебная коллегия принимает экспертное заключение экспертизы ООО "Северо-Кавказский центр экспертизы" N 1486АТЭ/21 от 6 сентября 2021 г. как допустимое доказательство по делу, поскольку оно полностью согласуется с материалами дела, научно обосновано и аргументировано, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.

Оснований для признания заключения судебной экспертизы ООО "Северо-Кавказский центр экспертизы" N 1486АТЭ/21 от 6 сентября 2021 г. недопустимым доказательством не имеется, поскольку при назначении и проведении экспертизы требования ст.ст. 84-86 ГПК РФ были соблюдены, заключение соответствует указанным нормам.

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта, имеющего соответствующее образование и квалификацию судебного эксперта, материалы дела не содержат.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возмещении убытков в размере действительной стоимости имущества, на день наступления страхового случая, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа (640 000 руб.) превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП (395 000 руб.), страховая выплата подлежит уплате в соответствии с требованиями подпункта "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подано истцом в суд за пределами тридцатидневного срока, предусмотренного ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", судебная коллегия считает необоснованными, поскольку указанное обстоятельство было предметом рассмотрения в суде первой инстанции, на основании которого судом первой инстанции вынесено определение от 3 марта 2021 г., которым восстановлен срок обжалования решения службы финансового уполномоченного, и которое не было обжаловано согласно ст. 331 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о назначении экспертизы без достаточных оснований и ненадлежащей оценке имеющимся доказательствам по делу не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.

Судебная коллегия полагает, что довод апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства также не нашел своего обоснования, т.к. судом первой инстанции правильно определена степень соразмерности суммы неустойки последствием нарушенных страховщиком обязательств, а также принято во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены верно, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 27 декабря 2021 г., которым частично удовлетворено исковое заявление Аджигова Руслана Макшариповича к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

С подлинного за надлежащей подписью

Верно:

Судья Верховного Суда

Республики Ингушетия Х.А. Горокаева

Определение15.06.2022


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка