Дата принятия: 04 марта 2022г.
Номер документа: 33-542/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2022 года Дело N 33-542/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Муращенко М.Д.,
судей - Мерзакановой Р.А. и Сиюхова А.Р.,
при секретаре судебного заседания - Кохужевой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителя, отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р. о необходимости снятия дела с апелляционного рассмотрения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о защите прав потребителей.
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и страховой компанией СПАО "РЕСО-Гарантия" был заключен договор страхования N SYS N, по которому на страхование был принят принадлежащий страхователю автомобиль Porsche Cayenne VIN N.
Страховая сумма по данному договору с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 208 500 руб., уплаченная страховая премия составила 88 965,35 руб., что подтверждается квитанцией N.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Porsche Cayenne VIN N получил механические повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ. он обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлениями о страховом случае в рамках КАСКО, собрав и предоставив полный пакет необходимых документов и предоставил для осмотра автомобиль Porsche Cayenne VIN N, дело N N.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО "РЕСО-Гарантия" признало случай не страховым, и отказало в выплате страхового возмещения. Однако, согласно п. 4.1.1.1 "При этом не являются страховыми рисками, если иное прямо не предусмотрено договором страхования, следующие события: повреждение ТС в результате перемещения перевозимых предметов (груза или иного имущества), если такое перемещение не явилось следствием страхового случая.
Согласно экспертному заключению N, выполненному ООО "Центр судебных экспертиз "ДОКА", стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС Porsche Cayenne VIN N, составляет 3 023 300 рублей, стоимость ликвидных годных остатков ТС составила 1 143 907,25руб.
Истец просил суд взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в его пользу сумму страхового возмещения в размере 2 064 592, 75 руб., неустойку (пеню) в размере 88 965,35 руб., моральный вред в размере 100 000 руб., штраф 50 % от взысканной суммы, а также судебные расходы в размере 142 012,75 руб.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
На обжалуемое решение суда поступила апелляционная жалоба истца, в которой просит решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов указывает, что суд неправомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку правилами страхования средств автотранспорта СПАО "РЕСО-Гарантия" не предусмотрены страховые риски как повреждения в результате лопнувшего баллона монтажной пены. Ссылается на пункт 4.1.1Правил страхования средств автотранспорта, согласно которому: "Ущерб" - повреждение или уничтожение Застрахованного ТС или его частей в результате, в том числе: пожара, тушения пожара. Считает, что взрыв баллона с монтажной пеной в салоне ТС мог быть вызван вследствие необычных для данной местности стихийных явлений природы в виде аномальной жары. Кроме того, указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку решение принято в отсутствие истца, не извещенного о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что данное гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как следует из материалов дела, на стадии рассмотрения дела по существу от истца ФИО1 в суд первой инстанции поступило заявление об уточнении исковых требований по данному делу, что подтверждается штампом суда вх. N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 190).
Однако в материалах дела отсутствуют сведения, принималось к производству и приобщалось ли к материалам дела указанное уточненное исковое заявление, направлялись ли копии лицам, участвующим в деле.
Кроме того, в решении Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ не отражено поступившее уточненное исковое заявление ФИО1 При этом выводы суда относительно данного требования также отсутствуют в описательной и мотивировочной частях решения суда.
Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.
В силу толкования, содержащегося в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что вышеуказанные обстоятельства являются препятствием для рассмотрения настоящего дела в апелляционном порядке, в связи с чем дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для устранения указанных нарушений в установленном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 201, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
снять с апелляционного рассмотрения настоящее гражданское дело и возвратить его в Майкопский районный суд Республики Адыгея.
Председательствующий Муращенко М.Д.
Судьи Мерзаканова Р.А.
Сиюхов А.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
