Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-542/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Басангова Н.А.,

судей Гонеевой Б.П. и Цакировой О.В.

при секретаре Пичко С.Н.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Годжурову У<...> В<...> и Будиеву Б<...> Н<...> о признании сделки недействительной по апелляционной жалобе представителя ответчика Баткаева К.А. на решение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 21 марта 2021 г.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителя истца Шургучиева У.А., судебная коллегия

установила:

акционерное общество "Россельхозбанк" (далее - АО "Россельхозбанк", Банк) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя следующим.

Решением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 18 марта 2016 г. исковые требования акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Калмыцкого регионального филиала к главе КФХ Годжурову У.В. и Годжуровой Д.А. о взыскании денежных средств по кредитным договорам удовлетворены частично, с главы КФХ Годжурова У.В. и Годжуровой Д.А. в солидарном порядке в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору N <...>от 25 апреля 2014 г. в сумме <...> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>руб. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 11 августа 2016 г. названное решение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 18 марта 2016 г. оставлено без изменения. 10 марта 2017 г. в отношении должника Годжурова У.В. было возбуждено исполнительное производство N <...>-ИП о взыскании с него задолженности по кредитным платежам в размере <...>руб. Между тем в период исполнительного производства должник Годжуров У.В. с марта 2018 г. по февраль 2019 г. реализовал Будиеву Б.Н. <...>доли земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенного в <...> км. <...>от поселка <...> района Республики Калмыкия. Данное обстоятельство, по мнению истца, свидетельствует о том, что Годжуров У.В. реализовал имущество Будиеву Б.Н., имея неисполненные финансовые обязательства перед Банком, в целях избежать для себя негативные последствия в виде обращения взыскания на имущество в соответствии с вступившим в силу решением суда. Таким образом, стороны договора по купле-продаже данного имущества не преследовали достижения правовых последствий, а совершили мнимую, то есть ничтожную сделку в период исполнительного производства.

Ссылаясь на статьи 10, 166, 168 и 170 Гражданского кодекса РФ, Банк просил признать вышеуказанную сделку недействительной и применить последствия недействительности сделок путем возвращения ее сторон в положение, существовавшее до ее заключения, аннулировать запись в едином государственном реестре недвижимости о наличии права собственности Будиева Б.Н. на спорное имущество и восстановить запись в едином государственном реестре недвижимости о наличии права собственности Годжурова У.В. на земельную долю.

Представитель истца Баткаев К.А., надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчики Годжуров У.В. и Будиев Б.Н. в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Решением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 21 марта 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Баткаев К.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска Указывает, что вступившим в законную силу решением суда с Годжурова У.В. взыскана задолженность по кредитному договору, возбуждено исполнительное производство. После вынесения данного судебного акта Годжуров У.В. с марта 2018 г. по февраль 2019 г. реализовал Будиеву Б.Н. <...> доли земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства. Полагает, что ответчики совершили действия, направленные на злоупотребление правом, и заключили недействительную мнимую сделку в целях избежать негативные последствия в виде обращения взыскания на имущество. Формальное исполнение мнимой сделки, в том числе и государственная регистрация перехода права собственности, при сохранении контроля продавца над имуществом (например, управление имуществом) не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лица, участвующего в деле, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств мнимости сделки, свидетельствующих о формальности ее исполнения и отсутствии правовых последствий. Оспариваемый договор реально исполнен, соответствует требованиям закона и воле сторон договоров, на момент совершения оспариваемой сделки объект недвижимости не имел обременений. Наличие обязательств перед Банком, установленных решением суда от 18 марта 2016 г., не препятствовала собственнику продавать свое имущество.

Судебная коллегия полагает такие выводы суда правильными, так как они основаны на имеющихся доказательствах по делу и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие или отсутствие правовых последствий, которые в силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут действительность такого договора, а именно: факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь.

Как видно из материалов дела, решением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 18 марта 2016 г. исковые требования акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Калмыцкого регионального филиала (далее - АО "Россельхозбанк", Банк) к Годжурову У.В. и Годжуровой Д.А. о взыскании денежных средств по кредитным договорам удовлетворены частично, с Годжурова У.В. и Годжуровой Д.А. в солидарном порядке в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору N <...>от 25 апреля 2014 г. в сумме <...>руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 11 августа 2016 г. названное решение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 18 марта 2016 г. оставлено без изменения.

10 марта 2017 г. в отношении должника Годжурова У.В. было возбуждено исполнительное производство N <...>-ИП о взыскании с него задолженности по кредитным платежам в размере <...> руб.

18 мая 2018 г. между Годжуровым У.В. в лице его представителя Берюкаева В.Л. и Будиевым Б.Н. заключен договор купли-продажи, согласно которому Годжуров У.В. продал Будиеву Б.Н. 1/12 доли земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, площадью <...>кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенного в <...>км. <...>от поселка <...>района Республики Калмыкия.

Таким образом, с учетом того, что по сделке установлены факт передачи продавцом недвижимого имущества в собственность покупателя, уплаты покупателем денежных средств в счет цены договора, осуществлен переход права собственности на вещь в установленном законом порядке, суд пришел к выводу о том, что оспариваемый договор породил именно те правовые последствия, которые соответствовали намерениям сторон.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота презюмируются.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности действий ответчиков при заключении оспариваемых договоров, лежит на истце.

Вместе с тем в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ истцом не представлены достаточные, достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие, что ответчики по оспариваемому договору преследовали иные, чем предусмотрены заключенным между ними договором, цели, совершили сделку лишь для вида, преследуя цель сокрытия Годжуровым У.В. имущества и уклонения от уплаты задолженности по кредитному договору, а также сохранения последним контроля над имуществом.

При таких данных суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания сделки, совершенной между ответчиками, недействительной.

Решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 21 марта 2021 г. оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев со дня его принятия, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе Краснодаре, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Басангов

Судьи Б.П. Гонеева

О.В. Цакирова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка