Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-542/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи - Черткова С.Н.

судей - Плотниковой М.В., Ялбаковой Э.В.

при секретаре - Молодых Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фокиной М.Г. на заочное решение Майминского районного суда Республики Алтай от 02 июня 2021 года, которым

удовлетворен иск Фокиной М.Г. к Агаеву Г.А..

Взыскано с Агаева Г.А. в пользу Фокиной М.Г. неосновательное обогащение в сумме 300000 рублей, судебные расходы 3200 рублей.

Оставлен без удовлетворения иск Фокиной М.Г. к Джанояну С.М. о взыскании денежных средств в размере 300000 рублей.

Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фокина М.Г. обратилась в суд с иском (с учетом последующего уточнения) к Джанояну С.М., Агаеву Г.А. о взыскании 300000 рублей и судебных расходов, указывая, что <дата> осуществила перевод 300000 рублей на счет Джаноян С.М. по просьбе Агаева Г.А. До настоящего времени денежные средства ей не возвращены.

Суд вынес вышеуказанное заочное решение, об отмене которого и рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции просит в апелляционной жалобе Фокина М.Г., указывая, что в материалах дела имеются доказательства о перечислении денежных средств на счет ответчика Джанояна С.М., соответственно он является лицом, приобретшем неосновательное обогащение за счет Фокиной М.Г. Ссылка в решении суда о доказанности факта снятия со счета Джанояном С.М. и передачи денежных средств в размере 300000 рублей Агаеву Г.А. не подтверждены материалами дела. Суд не мог принимать непроверенные сведения, в том числе пояснения Джанояна С.М. и Агаева Г.А., так как данным лицам выгодно, чтобы ответственность понес именно Агаев Г.А. Фокина М.Г. никогда не признавала обстоятельства того, что денежные средства нужны были непосредственно Агаеву Г.А., поэтому в отсутствие такого признания - суд обязан был проверить объяснения Джаноян С.М. и Агаева Г.А., путем предоставления письменных доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ. Фокина М.Г. не перечисляла Агаеву Г.А. денежные средства, если бы лично у Агаева Г.А. была потребность в данных денежных средствах, Фокина М.Г. перечислила бы данную сумму Агаеву Г.А., не прибегая к перечислению денег лицам, которые ей не известны. Ответчики не предоставили доказательств снятия денежных средств со своего счета и передачи средств е распоряжение Агаева Г.А. Фактически Ответчики не доказали возникновения неосновательного обогащения у Агаева Г.А. Денежные средства не передавались Агаеву Г.А., а были потрачены Джанояном С.М. по собственному усмотрению. А соответственно, неосновательное обогащение возникло именно у получателя денежных средств, и вернуть денежные средства должно это лицо. В случае необходимости, просит запросить выписку по лицевому счету Джанояна С.М. за спорный период времени в ПАО "Сбербанк" поскольку данные обстоятельства имеют существенное значение для дела и не были проверены судом первой инстанции. Бремя доказывания данных обстоятельств лежало на ответчиках, а не на Фокиной М.Г.

Проверив материалы дела, включая приобщенные в соответствии с протокольным определением судебной коллегии в порядке абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, дополнительные документы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> Фокиной М.Г. перечислены денежные средства в размере 300000 рублей на банковскую карту Сбербанк Джанояна С.М., что сторонами не оспаривалось. Данная сумма не была возвращена Фокиной М.Г., что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Разрешая исковые требования Фокиной М.Г., суд первой инстанции указал, что истцом не доказан факт получения и сбережения денег ответчиком Джанояном С.М. от истца. При этом суд исходил из того, что денежные средства хотя и перечислены истцом на счет ответчика Джанояна С.М., но по просьбе Агаева Г.А. и в последующем переданы последнему, и поскольку оснований для приобретения ответчиком Агаевым Г.А. денежных средств истца не установлено, именно Агаев Г.А. неосновательно обогатился за счет истца.

Судебная коллегия не может согласиться с этими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенных нормативных положений необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества при отсутствии правовых оснований, то есть в том случае, когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах либо сделке.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Получение <дата> спорных денежных средств ответчиком Джанояном С.М. не отрицалось в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, однако ответчик пояснил, что денежные средства перечислялись ему по просьбе Агаева Г.А., в тот же день вся сумма им снята со счета и передана Агаеву Г.А.

Истец Фокина М.Г. указывает, что денежная сумма в размере 300000 рублей перечислена ею по просьбе Агаева Г.А. на указанную им банковскую карту.

Доказательств заключения каких-либо письменных договоров, соглашений, предметом либо обязательством которых являлась указанная денежная сумма, между Фокиной М.Г. и Джанояном С.М., между Фокиной М.Г. и Агаевым Г.А. суду не представлено.

Согласно ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу ст. 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

В соответствии со ст.982 ГК РФ, если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

Признавая ответчика Агаева Г.А. лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца, суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки доводам сторон, положенным в основу своих требований и возражений, и не оценил данные доводы применительно к собранным по делу доказательствам.

Так, приняв за основу письменные объяснения ответчиков, данные ими в рамках доследственной проверки о том, что перечисленные Джанояну С.М. денежные средства в действительности предназначались иному лицу, суд первой инстанции не учел, что данные доводы никакими достоверными доказательствами не подтверждены.

Доказательств заключения каких-либо письменных договоров, соглашений, предметом либо обязательством которых являлась указанная денежная сумма, между Фокиной М.Г. и Джанояном С.М., между Фокиной М.Г. и Агаевым Г.А., а также между Джанояном С.М. и Агаевым Г.А., суду не представлено.

Доводы Джанояна С.М. о том, что указанная денежная сумма в размере 300000 рублей предназначалась для передачи Агаеву Г.А., не могут быть признаны состоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих перечисление Фокиной М.Г. ответчику Джанояну С.М. спорной денежной суммы для передачи Агаеву Г.А., материалы дела не содержат.

Денежные средства в сумме 300000 рублей перечислены истцом <дата> на счет банковской карты ответчика Джанояна С.М., что подтверждается отчетом платежей из Банка по карте Джанояна С.М., однако из данного отчета не усматривается факт снятия последним спорной суммы в период с <дата> по <дата>, либо ее перечисление на счет Агаева Г.А.

Доказательств того, что Фокина М.Г. или Агаев Г.А. давали какие-либо поручения Джанояну С.М. в отношении указанных денежных средств, а также того, что именно те денежные средства, которые получил ответчик Джаноян С.М. от истца Фокиной М.Г. в сумме 300000 рублей, были впоследствии переданы Джанояном С.М. Агаеву Г.А., в материалы дела не представлены.

Надлежащих письменных доказательств передачи указанных денежных средств от ответчика Джанояна С.М. к ответчику Агаеву Г.А. суду не представлено.

В рассматриваемом случае установлен факт передачи истцом ответчику Джанояну С.М. денежных средств в размере, заявленном ко взысканию, и отсутствие правового основания для их удержания.

Ответчиком Джанояном С.М. не представлено каких-либо доказательств для подтверждения обоснованности получения <дата> денежных средств в размере 300000 рублей от Фокиной М.Г., либо доказательств возврата данных денежных средств.

Предъявляя данный иск, истец доказал, что является потерпевшей стороной в обязательстве вследствие неосновательного обогащения, тогда как ответчиком Джанояном С.М. не было представлено доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для получения им денежных средств от Фокиной М.Г., которыми он распорядился по собственному усмотрению. Обязательственных либо договорных отношений между сторонами не установлено.

Оснований для применения в данном случае положений ст. 1109 ГК РФ также не имеется, поскольку доказательств тому, что истец Фокина М.Г. имела намерение передать ответчику Джанояну С.М. денежные средства безвозмездно, либо в целях благотворительности, материалы дела не содержат.

С учетом указанных обстоятельств факт получения ответчиком Джанояном С.М. денежных средств истца нашел свое подтверждение, при этом иных оснований приобретения денежных средств, кроме тех на которые указывал истец, стороной ответчика Джанояна С.М. не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у последнего неосновательного обогащения.

Принимая во внимание, что вышеуказанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, учитывая, что судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, в силу чего в соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований Фокиной М.Г. к Джанояну С.М.

При изложенном, подлежат перераспределению судебные расходы.

Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, понесенных Фокиной М.Г., судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика Джанояна С.М.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования, и суд принял к разрешению иск о взыскании 300000 рублей 00 копейки, подлежащий оплате государственной пошлиной в размере 6200 рублей 00 копеек (подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ), из которых истцом оплачено 3200 рублей 00 копеек.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ с Джанояна С.М. в доход местного бюджета МО "Майминский район" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей 00 копеек.

Также с ответчика Джанояна С.М. в пользу Фокиной М.Г. подлежат взысканию судебные расходы в виде затрат по уплате государственной пошлины при подаче искового заявлении в размере 3200 рублей 00 копеек (чек-ордер от <дата>, операция N), судебные расходы в виде затрат по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с подп. 3, 9 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 150 рублей (чек-ордер от <дата>, операция N).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 98 ч.3 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить заочное решение Майминского районного суда Республики Алтай от 02 июня 2021 года, принять по делу новое решение.

Удовлетворить исковые требования Фокиной М.Г. к Джанояну С.М. о взыскании денежных средств в сумме 300000 рублей 00 копеек в качестве неосновательного обогащения, о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Джанояна С.М. в пользу Фокиной М.Г. денежные средства в сумме 300000 рублей 00 копеек в качестве неосновательного обогащения, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 3200 рублей и по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 150 рублей.

Взыскать с Джанояна С.М. в доход местного бюджета МО "Майминский район" государственную пошлину в сумме 3000 рублей 00 копеек.

Отказать в удовлетворения исковых требований Фокиной М.Г. к Агаеву Г.А. оглы о взыскании денежных средств в сумме 300000 рублей 00 копеек в качестве неосновательного обогащения и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3200 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок, не превышающий пяти рабочих дней, на исчисление сроков подачи кассационной жалобы не влияют.

Председательствующий судья С.Н. Чертков

Судьи М.В. Плотникова

Э.В. Ялбакова

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 сентября 2021 года

Судья Верховного Суда Республики Алтай С.Н. Чертков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка