Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2021 года Дело N 33-542/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Поникаровской Н.В., судей Харитоненко Н.О., Ивановой О.В.,

с участием прокурора Ботвиной Л.В.,

при секретаре Кичигиной О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сидорова В.В. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 октября 2020 года по делу по иску Сидорова В.К. к Санкт-Петербургскому университету МВД России о признании приказов, направления, акта, заключения незаконными, восстановлении на службе в ранее занимаемой должности, понуждении к присвоению очередного специального звания.

Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., объяснения Сидорова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Санкт-Петербургского университета МВД России и третьего лица - МВД России Мороз А.И., просившей оставить решение суда без изменения, получив заключение прокурора о законности принятого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сидоров В.В. обратился в суд с иском к Санкт-Петербургскому университету МВД России, указав, что с 01 сентября 1999 года проходил службу в органах внутренних дел; с 10 ноября 2017 года замещал должность начальника кафедры уголовного процесса Калининградского филиала Санкт- Петербургского университета МВД России.

27 марта 2019 года им получена травма на службе в виде <данные изъяты>, в связи с чем он получал стационарное и амбулаторное лечение.

В начале августа 2019 года, находясь на амбулаторном лечении, он обратился к работодателю с рапортом о предоставлении очередного отпуска с выездом в Армению, однако в предоставлении отпуска ему было отказано в связи нахождения на больничном листе.

Поскольку о предполагаемой поездке в Армению он поставил руководство в известность, 15 августа 2019 года, находясь на больничном листе, по рекомендации врача выехал в Армению. По возвращении из Армении и выхода с больничного приступил к своим служебным обязанностям.

Приказом начальника Калининградского филиала Санкт- Петербургского университета МВД России от 13 марта 2020 года на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неуведомление в установленном законом порядке руководство о выезде за пределы Российской Федерации в Армению.

Полагал привлечение его к дисциплинарной ответственности незаконным и просил отменить приказ от 13 марта 2020 года, настаивая на том, что при нахождении на больничном обязанность по уведомлению о выезде за пределы Российской Федерации у него отсутствует, а кроме того, такое уведомление им было сделано, поскольку на протяжении более полугода (с момента формирования плана отпусков) неоднократно информировал руководство о выезде за пределы Российской Федерации.

Кроме того указывал, что 12 февраля 2020 года начальником Санкт- Петербургского университета МВД России издан приказ N о зачислении его в распоряжение университета, и в тот же день принято решение о приостановлении присвоения специального звания "полковник полиции", срок присвоения которого - 14 февраля 2020 года.

Полагал, что приказ о зачислении в распоряжение университета издан без достаточных к тому оснований, поскольку на момент его издания направление на медицинское освидетельствование (обследование) в ВВК ему вручено не было. Акт об отказе в получении направления на ВВК от 07 февраля 2002 г. является незаконным, поскольку такой акт ему пытались вручить в Зеленоградской районной больнице, где он находился на стационарном лечении.

Оснований для направления его на ВВК у ответчика не имелось, поскольку лечение полученного на службе увечья благополучно окончено 12 сентября 2020 года, а в период его нетрудоспособности не включается время нетрудоспособности в связи с полученной на службе травмой.

Приказом от 03 апреля 2020 года он был уволен по п.4 части 2 статьи 82 (по выслуге лет, дающей право на пенсию) 01 июня 2020 года на основании рапорта. Однако увольнение произведено не с должности начальника кафедры уголовного процесса Калининградского филиала Санкт- Петербургского университета МВД России, а из распоряжения и без присвоения очередного звания "полковник полиции", что нарушает его пенсионные права, влияет на размер начисленной пенсии.

Уточнив требования в ходе рассмотрения дела, Сидоров В.В. просил признать незаконным и отменить приказ об увольнении от 03.04.2020г. N; обязать ответчика принять меры к восстановлению его на ранее занимаемую им должность начальника кафедры Калининградского филиала Санкт-Петербургского университета МВД России; обязать ответчика изменить приказ об увольнении, указав, что истец уволен с должности начальника кафедры уголовного процесса Калининградского филиала Санкт- Петербургского университета МВД России; признать незаконной запись об увольнении из распоряжения, а не с должности начальника кафедры уголовного процесса;

признать незаконным и отменить приказ от 13 марта 2020 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора;

признать незаконным заключение по результатам проверки по факту нарушения служебной дисциплины от 13 марта 2020 года;

обязать ответчика принять меры к присвоению очередного специального звания "полковник полиции", обязать присвоить очередное специальное звание "полковник полиции";

признать незаконным и отменить приказ N от 12 февраля 2020 года о зачислении его в распоряжение университета;

признать незаконным и отменить решение от 12 февраля 2020 года о приостановлении присвоения специального звания;

признать незаконным и отменить направление на медицинское освидетельствование от 06 февраля 2020 года;

признать незаконным и отменить акт об отказе в получении направления на медицинское освидетельствование от 07 февраля 2020 года.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 октября 2020 года исковые требования Сидорова В.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Сидоров В.В. просит решение суда отменить как незаконное, ссылаясь на то, что суд неверно распределил бремя доказывания, возложив на него, истца, обязанность доказать период временной нетрудоспособности.

По мнению подателя жалобы, суд не учел, что на момент издания обжалуемого приказа о зачислении в распоряжение направление на ВВК отсутствовало, само направление на ВВК также выдано не обосновано, поскольку после прохождения лечения травмы, полученной при исполнении служебных обязанностей, он полностью вылечился, что подтверждается материалами дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения с учетом изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Сидоров В.В. с 01 сентября 1999г. проходил службу в органах внутренних дел, последняя занимаемая им должность с 10 ноября 2017г. - начальник кафедры уголовного процесса Калининградского филиала Санкт-Петербургского университета МВД России.

27 марта 2019 года им получена травма на службе в виде <данные изъяты>, проведена операция. С 27 марта по 12 сентября 2019 года находился на больничном в связи с лечением указанной травмы.

07 февраля 2020 г. истцу было предложено получить направление на ВВК от 06.02.2020 N, выданное в соответствии с положениями приказа МВД России от 14.06.2018 N 370 "Об утверждении Инструкции по организации деятельности военно-врачебных комиссий в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации".

От получения направления истец оказался в присутствии сотрудников университета, о чем составлен соответствующий акт (л.д.125). Направление на ВВК работодателем было направлено истцу по электронной почте и доставлено адресту, а также посредством почтовой связи (л.д. 126-130).

Приказом Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский университет МВД РФ" N от 12 февраля 2020 г. Сидоров В.В. зачислен в распоряжение Университета с 12 февраля 2020 г. в связи с направлением на медицинское освидетельствование (обследование) в военно-врачебную комиссию ФКУЗ "МСЧ МВД России по Калининграду"

С указанным приказом о зачислении распоряжение Университета Сидоров В.В. ознакомлен 17.02.2020г. В этот же день с ним проведена беседа (л.д.76).

В тот же день 12 февраля 2020 года руководителем Санкт- Петербургского университета МВД России принято решение о приостановлении присвоения Сидорову В.В. специального звания "полковник полиции".

13 марта 2020 года Сидоров В.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за то, что в установленном законом порядке не уведомил руководство о выезде с 15 по 25 августа 2019 года в период временной нетрудоспособности за пределы Российской Федерации в Армению (г. Ереван).

13 марта 2020г. (25 марта 2020г. повторно) истцом на имя начальника Университета подан рапорт об увольнении из органов внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, с 01 июня 2020 г (л.д. 77- 78).

В тот же день 13 марта 2020г. с истцом была проведена беседа по вопросу увольнения, вручено представление к увольнению со службы в органах внутренних дел, с которым истец был ознакомлен 13 марта 2020г. (л.д.79-80).

Впоследствии 20 марта 2020г. истец был освидетельствован военноврачебной комиссией на предмет годности к прохождению службы. Согласно справке N заключением ВВК признан ограниченно годным к службе в органах внутренних дел РФ, степень ограничении - 3, годен к службе в должности начальника кафедры уголовного процесса Калининградского филиала Санкт-Петербургского университета МВД России (л.д. 83).

Приказом Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский университет МВД РФ" от 03 апреля 2020г. N истец, находящийся в распоряжении университета, уволен со службы в органах внутренних дел 01 июня 2020г. по п.4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, основание увольнения - рапорт от 13 марта 2020г. (л.д. 81).

Приказ об увольнении со службы Сидорову В.В. был вручен 06 апреля 2020г

Принимая по делу решение и разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела и руководствуясь приведенными в решении нормами материального права, правильно исходил из того, что оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется. Увольнение истца, его привлечение к дисциплинарной ответственности, а равно и иные действия и решения и ответчика соответствуют закону.

Судебная коллегия в целом соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на совокупности исследованных судом доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и примененному судом материальному закону.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, подробно приведены в решении и возражений со стороны апелляционной инстанции они не вызывают.

В силу части 1 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) понимается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно части 1 статьи 50 указанного Федерального закона, на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе выговор.

Указанным нормам закона корреспондируют положения Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 N 1377, согласно пунктам 37, 39, 45 которого основанием для наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания является нарушение им служебной дисциплины. Сотрудник привлекается к дисциплинарной ответственности только за то нарушение служебной дисциплины, в совершении которого установлена его вина.

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (ч. 9 ст. 51 Закона).

Согласно пункту 3 "Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации" (утв. Указом Президента РФ от 14.10.2012 N 1377) служебная дисциплина в органах внутренних дел - соблюдение сотрудником установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, настоящим Уставом, контрактом, а также приказами и распоряжениями Министра внутренних дел Российской Федерации, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных сотруднику прав.

Служебная дисциплина в органах внутренних дел обеспечивается среди прочего а) личной ответственностью каждого сотрудника за выполнение своих служебных обязанностей; б) соблюдением сотрудником порядка и правил выполнения служебных обязанностей; в) неукоснительным исполнением сотрудником приказов и распоряжений руководителя (начальника), отданных в установленном порядке и не противоречащих федеральным законам; ж) ответственностью руководителя (начальника) за состояние служебной дисциплины среди подчиненных (п. 4).

Приказом МВД России от 12.09.2013 N 705дсп "Об отдельных вопросах выездов сотрудников ОВД, федеральных государственных служащих и работников системы МВД России по частным делам за пределы территории Российской Федерации" установлен порядок принятия решения о выезде сотрудников ОВД за пределы Российской Федерации по частным выездам. Так, решение о выезде за пределы территории РФ по частным выездам принимается на основании рапорта (заявления) сотрудника органов внутренних дел, в котором указываются страна для посещения и предполагаемые адреса места пребывания в ней (п.1.1 Приказа).

Таким образом, написание рапорта (заявления) о планируемом выезде за пределы РФ, вопреки доводам истца, является обязательным. Причем данный порядок выезда за границу применим ко всем сотрудникам органов внутренних дел независимо от допуска к государственной тайне.

Судом установлено, что истец, будучи освобожденным от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью в период с 15 по 25 августа 2019 года, выехал за пределы Российской федерации в Республику Армения г. Ереван. Указанные обстоятельства не оспаривались истцом в ходе рассмотрения дела.

По данному факту 12 декабря 2019г. начальником Филиала была назначена служебная проверка, в ходе которой установлено, что в период с 15 по 25 августа 2019 года Сидоров В.В. выехал за пределы Российской федерации в Республику Армения, не уведомив в установленном порядке непосредственного руководителя.

По результатам служебной проверки составлено заключение, утвержденное 13.03.2020г. начальником Калининградского филиала Санкт- Петербургского университета МВД России (л.д.35-40).

Как в ходе рассмотрения дела, так и в суде апелляционной инстанции истец указывал о том, что неоднократно информировал руководство о выезде за пределы Российской Федерации в Армению в соответствии с графиком отпусков, предоставлял соответствующие билеты, настаивая на том, что форма и вид уведомления нормативными актами не установлена. Дополнительно указывал, что его выезд за пределы Российской Федерации в данном случае не являлся частным выездом, поскольку он направлялся в Армению на лечение в период временной нетрудоспособности, в связи с чем данная информация являлась медицинской тайной.

Статьей 27 Федерального закона "О полиции" установлено, что сотрудник полиции среди прочего, обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов в указанной сфере (ч. 1); выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) (ч. 2); выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральному закону (ч. 3).

В соответствии с пунктами З.1., 3.47., 3.54. должностной инструкции Сидоров В.В. обязался неукоснительно соблюдать требования федерального законодательства РФ, в том числе нормативных правовых актов МВД России, локальных нормативных актов университета и филиала, приказов и распоряжений прямых начальников, неукоснительно соблюдать требования, предъявляемые к служебному поведению государственного служащего, при выезде за пределы Калининградской области письменно уведомлять начальника филиала с указанием контактного телефона и адреса местонахождения (л.д.52).

С должностной инструкцией последний ознакомлен 27.04.2017г.

Таким образом, требования названного выше приказа обязательны к исполнению всеми сотрудниками полиции при частных выездах за пределы Российской Федерации. Под частными выездами в данном случае следует понимать любые выезды, не связанные с исполнением служебных обязанностей.

В этой связи, вопреки, позиции истца, выезд на лечение является частным выездом, и Сидоров В.В. обязан был в установленной форме, то есть путем подачи рапорта уведомить об этом руководство университета с указанием страны посещения и предполагаемого адреса пребывания. При этом требования указывать причины выезда названный нормативный документ не содержит, в связи с чем доводы истца о возможном разглашении врачебной тайны несостоятельны. Более того указание в качестве цели выезда -прохождение лечения, само по себе какой либо информации, содержащей врачебную тайну не содержит.

Согласно справке N от 06.10.2020г., выданной старшим инспектором OK ОРЛС, за период с июля по августа 2019 года в отделе кадров университета имеются два рапорта Сидорова В.В. от 23.07.2019г. на перенос отпуска за 2019г. с июля на октябрь 2019г., а также его рапорт от 30.08.2019г. о предоставлении отпуска с 01.10.2019г. с выездом в Турецкую Республику. Рапортов, в которых бы Сидоров В.В. уведомлял непосредственного руководителя о выезде за пределы Российской Федерации в Республику Армения, суду не представлено.

Не содержит сведений о планируемом выезде за пределы РФ в Республику Армения и составленный истцом график отпусков на 2019г., на который он ссылался в судебном заседании (л.д.164-166).

Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновном нарушении Сидоровым В.В. должностных обязанностей, в связи с чем у ответчика имелись достаточные правовые основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в несоблюдении ч. 4 ст. 7, п. 1,2, 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона "О полиции" от 07.02.2011 rcmaN З-ФЗ; п. 1,2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; п.1.1 приказа МВД России от 12.09.2013 N 705дсп "Об отдельных вопросах выездов сотрудников ОВД, федеральных государственных служащих и работников системы МВД России по частным делам за пределы территории Российской Федерации"; пп. "ж" п. 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010 года, п. 12, 13 Типового кодекса, пп.1., 3.47., 3.54. должностной инструкции, то есть в неуведомлении непосредственного руководителя о факте своего выезда в период с 15 по 25 августа 2019г. за пределы территории Российской Федерации.