Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26 января 2021 года №33-542/2021

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2021 года Дело N 33-542/2021
Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Максименко И.В.,
при секретаре Ведровой К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление администрации города Когалыма о предоставлении отсрочки исполнения решения суда,
по частной жалобе администрации города Когалыма на определение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 октября 2020 года, которым постановлено:
"Заявление Администрации города Когалыма об отсрочке исполнения решения суда Когалымского городского суда ХМАО - Югры от 17.10.2017 по гражданскому делу N 2-1026/2017 по иску прокурора города Когалыма в интересах Рыбачок Лилии Леонидовны, Рыбачок Елены Николаевны к администрации г.Когалыма о внеочередном предоставлении жилого помещения по договору социального найма, оставить без удовлетворения",
установил:
решением Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 октября 2017 года, вступившим в законную силу 21 октября 2017 года, на администрацию города Когалыма возложена обязанность по предоставлению Рыбачок Л.Л., Рыбачок Е.Н. вне очереди жилого помещения по договору социального найма.
31 августа 2020 года на основании исполнительного листа от 28 августа 2018 года, выданного Когалымским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в отношении администрации города Когалыма возбуждено исполнительное производство.
До настоящего времени решение суда не исполнено.
14 октября 2020 года администрация города Когалыма обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения вышеуказанного решения до 31 августа 2025 года, указывая на то, что в настоящее время на территории города Когалыма отсутствуют жилые помещения, которые могут являться объектом закупки, отвечающие требованиям части 9 Приложения N 1 к постановлению Правительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 5 октября 2018 года N 346-п "О государственной программе Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Развитие жилищной сферы". Считает, что отсутствие в настоящее время жилых помещений, требуемой площади может быть расценено в качестве уважительной причины неисполнения решения суда и свидетельствует о наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда. Действующее законодательство Российской Федерации связывает реализацию полномочий органов местного самоуправления по предоставлению жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке с наличием свободных жилых помещений.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе администрации города Когалыма, повторяя доводы, изложенные в заявлении, просит определение суда отменить, принять новое об удовлетворении заявления.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения.
Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения, суд первой инстанции исходил из того, что администраций города Когалыма в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих возможность исполнить решение суда к обозначенному в заявлении сроку - 31 августа 2025 года, а также, что проживание истцов в жилом помещении до указанной даты не подвергнет опасности их жизнь и здоровье. Само по себе отсутствие у должника жилого помещения, отвечающего требованиям, указанным в решении суда от 17 октября 2017 года, не является основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта. Учитывая, что жилое помещение, в котором проживают в настоящее время истцы представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния, суд оснований для отсрочки исполнения решения суда от 17 октября 2017 года, не нашел, посчитал, что заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на срок до 31 августа 2025 не подлежит удовлетворению.
Суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ (редакция от 30 октября 2018 года) "О судебной системе Российской Федерации" обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Кроме того, исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного гражданского права и международных договоров Российской Федерации", при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
Из указанных норм следует, что отсрочка исполнения решения суда возможна лишь в отношении неисполненного судебного акта при наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих его исполнение, и лицо, обращающееся с заявлением, должно представить суду доказательства наличия серьезных препятствий и затруднений к совершению исполнительных действий. При этом должны учитываться интересы как взыскателя, так и должника.
При таких обстоятельствах, предоставление отсрочки до 31 августа 2025 года с момента вступления решения суда в законную силу, не будет отвечать принципам соразмерности и пропорциональности, обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должника, повлечет нарушение норм действующего законодательства, а именно статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей осуществление исполнения судебного постановления в разумные сроки.
Таким образом, в удовлетворении заявления администрации города Когалыма о предоставлении отсрочки исполнения решения суда суд первой инстанции отказал правомерно, поскольку в соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях в исполнении решения суда. Однако администраций города Когалыма доказательств, подтверждающих уважительность причин невозможности исполнения решения суда, не представлено.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не содержат оснований для отмены судебного определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
определение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу администрации города Когалыма без удовлетворения.
Председательствующий: Максименко И.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка