Дата принятия: 15 марта 2021г.
Номер документа: 33-542/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2021 года Дело N 33-542/2021
Судья С.Ю. Иванова Дело N 33-542
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"15" марта 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.Н. Демьяновой,
судей М.В. Дедюевой, И.П. Жукова,
при секретаре Т.Ю. Дубровиной
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-837/2020 (УИД 44RS0028-01-2020-000944-82) по апелляционной жалобе представителя Комиссарова Вадима Владимировича по доверенности Сверчкова Артёма Владимировича на решение Костромского районного суда Костромской области от 07 декабря 2020 года по иску ООО "Аврора" в лице конкурсного управляющего Киселевой Елены Сергеевны к Комиссарову Вадиму Владимировичу о взыскании денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав объяснения представителя В.В. Комиссарова по доверенности А.В. Сверчкова, поддержавшего апелляционную жалобу, конкурсного управляющего ООО "Аврора" Е.С. Киселевой, возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "Аврора" в лице конкурсного управляющего Е.С. Киселевой обратилось в суд с вышеназванным иском к В.В. Комиссарову, указав, что 29 мая 2018 года между ООО "Аврора" и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства - экскаватора Caterpillar 206 BFT, цена товара составила 1100000 руб.
ООО "Аврора" как продавец обязанность по передаче товара покупателю исполнило надлежащим образом, однако до настоящего времени оплата по договору В.В. Комиссаровым не произведена.
Со ссылкой на признание ООО "Аврора" решением Арбитражного суда Костромской области от 09 июня 2020 года несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства и с учётом уточнения исковых требований в ходе рассмотрения дела истец просил взыскать с В.В. Комиссарова задолженность по договору в размере 1090000 руб., проценты за пользование чужими денежными средства на день составления иска - 116882,74 руб. и далее с 22 июня 2020 года по день фактической оплаты долга.
Решением Костромского районного суда Костромской области от 07 декабря 2020 года исковые требования ООО "Аврора" в лице конкурсного управляющего Е.С. Киселевой удовлетворены.
С В.В. Комиссарова в пользу ООО "Аврора" в лице конкурсного управляющего Е.С. Киселевой взысканы денежные средства по договору купли-продажи транспортного средства в размере 1090000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 апреля 2018 года по 07 декабря 2020 года в сумме 138533,83 руб., а всего взыскано 1228533,83 руб.
С В.В. Комиссарова в пользу ООО "Аврора" в лице конкурсного управляющего Е.С. Киселевой взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы 1090000 руб., начиная с 08 декабря 2020 года по день исполнения ответчиком обязательств, исходя из ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды.
С В.В. Комиссарова в доход бюджета Костромского муниципального района Костромской области взыскана государственная пошлина в размере 14342,67 руб.
В апелляционной жалобе представитель В.В. Комиссарова по доверенности А.В. Сверчков просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении требований.
Считает, что исходя из представленных суду доказательств, подтверждающих осуществлённый сторонами договора взаимозачёт требований, основания для удовлетворения иска отсутствовали.
В возражениях относительно апелляционной жалобы ООО "Аврора" в лице конкурсного управляющего Е.С. Киселевой выражает согласие с судебным решением, просит об его оставлении без изменения.
В настоящем судебном заседании представитель В.В. Комиссарова по доверенности А.В. Сверчков апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Конкурсный управляющий ООО "Аврора" Е.С. Киселева относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражала.
Дело рассматривается в отсутствие В.В. Комиссарова, который о месте и времени проведения судебного заседания извещён надлежащим образом, об его отложении не ходатайствовал.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).
Пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьёй 395 настоящего Кодекса.
Согласно статье 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей оплату товара, проданного в кредит, в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьёй 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен до дня оплаты товара покупателем (пункт 4).
Приведённые положения применяются и к оплате товара в рассрочку.
На основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачёт встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.
По делу видно, что весной 2018 года между ООО "Аврора" и В.В. Комиссаровым был заключен договор купли-продажи транспортного средства Caterpillar 206 BFT по цене 1100000 руб. с условием оплаты названной суммы ответчиком ежемесячными равными платежами до 01 июля 2019 года, с оплатой авансового платежа до 01 апреля 2018 года.
Само транспортное средство передано В.В. Комиссарову в мае 2018 года, в настоящее время его собственником на основании договора купли-продажи от 03 декабря 2018 года, заключённого с ответчиком, является ФИО13
Решением Арбитражного суда Костромской области от 09 июня 2020 года ООО "Аврора" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу ООО "Аврора" в лице конкурсного управляющего Е.С. Киселевой обосновывало исковые требования тем, что оплата по договору В.В. Комиссаровым, несмотря на передачу транспортного средства, была произведена только в размере 10000 руб. (авансовый платёж по платёжному поручению N 15 от 10 апреля 2018 года).
Возражая относительно удовлетворения иска, сторона ответчика ссылалась на произведённый в июне 2018 года взаимозачёт требований ввиду того, что В.В. Комиссаров с 2016 года оказывал ООО "Аврора" различные услуги, которые своевременно оплачены не были.
Разрешая спор, суд первой инстанции, произведя оценку доказательств и отразив её результаты в мотивировочной части судебного решения, пришёл к выводу о том, что представленное стороной ответчика соглашение от 06 июня 2018 года не позволяет индивидуализировать и конкретизировать требования В.В. Комиссарова к ООО "Аврора", в связи с чем оно не может считаться заключённым применительно к пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, и соответственно влечь прекращение исполнения обязательств сторон.
Кроме того, суд учёл, что вышеназванное соглашение подписано ФИО14 как заместителем директора ООО "Аврора", в то время как правом на совершение сделок от имени Общества заместитель директора не наделён. Наличие доверенности N 4/2018/2 от 28 марта 2018 года, приняв во внимание родственно- семейные отношения между ФИО15 и В.В. Комиссаровым, подтверждённые ФИО16 при допросе в качестве свидетеля, суд не посчитал достаточным для вывода о заключении соглашения уполномоченным лицом.
Помимо указанного, судом было принято во внимание и то, что в рамках другого гражданского дела В.В. Комиссаровым представлены документы, входящие в противоречие с утверждением о заключении ранее названного соглашения о взаимозачёте.
При таких обстоятельствах суд посчитал убедительным заявление истца о подложности представленного соглашения о взаимозачёте, указав, что оплата по договору купли-продажи транспортного средства В.В. Комиссаровым была произведена только в размере 10000 руб.
В соответствии с изложенным суд пришёл к выводу о полном удовлетворении исковых требований ООО "Аврора" в лице конкурсного управляющего.
Выводы суда доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Апелляционная жалоба представителя ответчика по доверенности А.В. Сверчкова по своей сути сводится к утверждению о действительности представленного соглашения о взаимозачёте, при наличии которого требования истца удовлетворению не подлежали.
Вместе с тем все доказательства по делу судом первой инстанции оценены в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки достаточно полно отражены в судебном решении.
Основания для иной оценки доказательств и как следствие соглашения от 06 июня 2018 года, на что и направлены доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Как правильно указал суд первой инстанции, соглашение о зачёте встречных однородных требований от 06 июня 2018 года, копия которого имеется на л.д.84 тома 1, не позволяет сделать безусловный вывод о том, о каком обязательстве ООО "Аврора" перед В.В. Комиссаровым идёт речь. Акты сдачи- приёмки услуг к договору от 10 января 2018 года (суд ошибочно указал на непредставление данного договора, между тем его копия имеется на л.д. 5-7 тома 2) в материалах дела отсутствуют, ссылка на данный договор не является достаточной для индивидуализации зачитываемого обязательства.
Принимая во внимание наличие отношений свойства между ФИО17 и В.В. Комиссаровым (ФИО18- брат супруги ответчика), показания свидетеля ФИО19 о заключении самого договора купли-продажи в целях вывода экскаватора из состава имущества ООО "Аврора", нахождении печати юридического лица у ФИО21, судебная коллегия находит вывод суда о подложности соглашения согласующимся с установленными по делу фактическими обстоятельствами.
Совокупная оценка объяснений участников процесса, показаний свидетелей ФИО22, ФИО23, всех письменных доказательств, в том числе отзыва В.В. Комиссарова в отношении другого иска ООО "Аврора", даёт основания признать утверждения истца о составлении соглашения исключительно в целях представления его в суд в рамках данного процесса правомерными.
Иных же доказательств, свидетельствующих об уплате ООО "Аврора" большей суммы, чем было указано конкурсным управляющим, В.В. Комиссаровым не представлено. К показаниям свидетеля ФИО24, с очевидностью заинтересованного в результатах рассмотрения дела, актам сверки взаимных расчётов по состоянию на 05 июня 2018 года и 06 июня 2018 года, подписанных от имени ООО "Аврора" также ФИО25 и представленным только 07 декабря 2020 года, судебная коллегия относится критически.
Выдвигаемые в суде первой инстанции стороной ответчика доводы о заключении договора купли-продажи на условиях оплаты меньшей стоимости транспортного средства, опровергаются договором, представленным самим ответчиком в Государственную инспекцию Гостехнадзора по Костромскому муниципальному району.
Каких-то иных доводов, позволяющих поставить под сомнения правильность выводов суда, в апелляционной жалобе не приведено. Объяснения представителя В.В. Комиссарова по доверенности А.В. Сверчкова в настоящем судебном заседании также сводятся к необходимости переоценки доказательств, основания для чего судебная коллегия не находит.
Сама сделка купли-продажи транспортного средства никем не оспаривается, избранный истцом способ защиты права соотносится с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Процессуальных нарушений, указанных в частях 3 и 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
В соответствии с изложенным решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя В.В. Комиссарова по доверенности А.В. Сверчкова - отклонению.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Костромского районного суда Костромской области от 07 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Комиссарова Вадима Владимировича по доверенности Сверчкова Артёма Владимировича - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента его вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
