Определение Воронежского областного суда от 28 января 2021 года №33-542/2021

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2021 года Дело N 33-542/2021
ВОРОНЕЖСКИЙОБ ЛАСТНОЙСУД
Дело N 33-542/2021
Строка N 203г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 января 2021 года Воронежский областной суд в составе:
председательствующего - судьи Бабкиной Г.Н.,
при секретаре Еремишине А.А., -
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по гражданскому делу N 2-т164/2020 по исковому заявлению Меняйло Галины Николаевны к ООО "Сельскохозяйственное предприятие имени Мичурина" о взыскании денежных средств по договору займа,
по частной жалобе Меняйло Галины Николаевны на определение Грибановского районного суда Воронежской области от 03 декабря 2020 года с учетом определения Грибановского районного суда Воронежской области от 04 декабря 2020 года об исправлении описки,
(судья районного суда Морозова С.П.),
установил:
Меняйло Г.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Сельскохозяйственное предприятие имени Мичурина", в котором с учетом уточнений, просит взыскать денежные средства по договору займа в размере 9 047 500 рублей, пени за нарушение ответчиком срока возврата суммы займа в размере 1302840 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 438 рублей. Одновременно Меняйло Г.Н. заявила ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковском счете ответчика (л.м. 70-71).
Определением судьи Грибановского районного суда Воронежской области от 29 сентября 2020 года приняты меры по обеспечению иска, в виде наложения ареста на имущество в виде денежных средств на банковском счете ООО "Сельскохозяйственное предприятие имени Мичурина", ОГРН N, ИНН N, юридический адрес: <адрес>, в пределах суммы заявленных исковых требований - 9 047 500 рублей (л.м. 72).
Определением Грибановского районного суда Воронежской области от 03 декабря 2020 года по ходатайству ООО "Сельскохозяйственное предприятие имени Мичурина" произведена замена принятых обеспечительных мер другими в виде наложения ареста на имущество ООО "Сельскохозяйственное предприятие имени Мичурина": культиватор сплошной обработки, модель КСО-8 ПС со шлей катком ШК-8, стоимостью 875 000 рублей; борона дисковая модернизированная БДМ-6*4ПС со шлейф катком ШК-6, БДМ-6*4ПС со шлейф катком ШК-6, стоимостью 1 050 000 рублей; автомобиль легковой 2019 года выпуска, LADA 212140, стоимостью 582 871,05 рублей; КАМАЗ, 2009 года выпуска, стоимостью 1 340 799,19 рублей; атланта супер (гербицид), 672,5л., стоимостью 981 065,42 рублей; дуал голд, 960,5 л., стоимостью 1 507 200 рублей; стиммунол (подкормка), 130,0 л., стоимостью 789 750 рублей; карбомид (удобрение), 57,75 т., стоимостью 1 368 675 рублей; ячмень, 171 т., стоимостью 1 628 786,78 рублей; земельный участок N, стоимостью 570 000 рублей, в пределах суммы заявленных исковых требований - 10 350 340 рублей (л.м. 113-115).
Определением Грибановского районного суда Воронежской области от 04 декабря 2020 года исправлены описки, допущенные в определении Грибановского районного суда Воронежской области от 03 декабря 2020 года (л.м. 121).
Не согласившись с определением суда от 03 декабря 2020 года, Меняйло Г.Н. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда (л.м. 1-5).
По правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Статья 331 ГПК РФ регламентирует порядок обжалования определений суда первой инстанции.
Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в статье 334 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
По правилам части 1 статьи 139 ГПК РФ меры по обеспечению иска применяются судом или судьей по заявлению участвующих в деле лиц.
В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ст. 139); одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 140); при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3 ст. 144).Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Из содержания приведенных законоположений, находящихся в системной взаимосвязи с иными нормами ГПК РФ, следует, что налагаемые судом меры по обеспечению иска должны быть соразмерными заявленным в суде требованиям и вынесенному по итогам их рассмотрения судебному постановлению, а также содействовать скорейшему исполнению этого судебного постановления.
По правилам ч. 1 ст. 143 ГПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 ГПК РФ.
Основанием для замены одних обеспечительных мер другими является изменение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.
В частности, замена одной обеспечительной меры другой производится в случаях, когда ранее установленная обеспечительная мера неоправданно ущемляет права ответчика.
Удовлетворяя заявление о замене мер по обеспечению иска, суд, верно, исходил из того, что замена ранее принятых обеспечительных мер направлена на обеспечение сохранения баланса интересов сторон, заявленные обеспечительные меры с учетом предмета и оснований заявленного спора являются достаточными и эффективными для исполнения решения суда в будущем.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы частной жалобы о том, что истец не был извещен о проведении 03 декабря 2020 года судебного заседания, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку статья 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускает возможность рассмотрения заявления об обеспечении иска без извещения истца и других лиц, участвующих в деле.
Доводы жалобы о том, что имущество, принадлежащие ООО "Сельскохозяйственное предприятие имени Мичурина", в отношении которого судом наложен арест, находятся в залоге у банка в рамках кредитных правоотношений, не влекут отмены определения суда в данной части, в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ наличие залога предоставляет залогодержателю преимущественное право перед другими кредиторами на удовлетворение требований из стоимости заложенного имущества. Вместе с тем, правомочия залогодержателя не являются абсолютными, и в соответствии с положениями ст. 334 Гражданского кодекса РФ состоят лишь в наличии у залогодержателя преимущества перед другими кредиторами залогодателя в получении удовлетворения из стоимости заложенного имущества. При этом, стоимость заложенного имущества может быть достаточной для удовлетворения не только требований залогодержателя, но и других кредиторов, которые также вправе получить за счет нее причитающееся им исполнение.
Таким образом, факт обременения спорного имущества залогом не может служить препятствием для применения обеспечительных мер в виде наложения ареста. Данными обеспечительными мерами не нарушаются права залогодержателя на удовлетворение требований в полном объеме за счет данного имущества в преимущественном порядке, поскольку каких-либо сведений о том, что залогодержатель обращает взыскание на указанное заложенное имущество, а также о том, что наложенные судом обеспечительные меры препятствуют этому, в деле не имеется.
Довод частной жалобы о том, что судом не исследовался вопрос о стоимости имущества в настоящий момент, поэтому нельзя сделать вывод о достаточности обеспечения суммы долга имуществом, на которое судом наложен арест, не может повлечь отмену определения суда. Стоимость недвижимого имущества указана ответчиком в заявлении о замене мер по обеспечению иска, и доказательств, свидетельствующих об иной стоимости истцом не представлено.
В частной жалобе не приведено объективных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости сохранения принятых определением суда от 29 сентября 2020 года обеспечительных мер, и что их замена может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда при удовлетворении иска.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Грибановского районного суда Воронежской области от 03 декабря 2020 года с учетом определения Грибановского районного суда Воронежской области от 04 декабря 2020 года об исправлении описки оставить без изменения, частную жалобу Меняйло Галины Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка