Дата принятия: 06 апреля 2021г.
Номер документа: 33-542/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2021 года Дело N 33-542/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
в составе:
председательствующего: Яроцкой Н.В..
судей: Кузнецовой Э.В., Белоноговой Н.Ю.,
при секретаре: Жуковой К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климова Ю.Г. к ПАО Сбербанк о признании прекращенным поручительства
по апелляционной жалобе Климова Ю.Г. на решение Псковского городского суда Псковской области от 29 декабря 2020 года,
Выслушав доклад судьи Белоноговой Н.Ю., объяснения Климова Ю.Г., его представителя Скрипелева Л.А., объяснения представителя истца Трусова С.В., судебная коллегия
установила:
Климов Ю.Г. обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк о признании прекращенным договора поручительства.
В обоснование требований указано, что 26 марта 2012 г. между Климовым Ю.Г. и ПАО Сбербанк заключен договор поручительства N 055/8630/01872-48/1 в обеспечение исполнения обязательств ООО "О." по кредитному договору N 055/8630/01872-48 от 26.03.2012.
Поскольку в течение срока действия кредитного договора ООО "О." нарушал его условия, допускал просрочки в погашении задолженности решением Псковского городского суда от 12.10.2012 с заемщика и поручителя в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 067 030 руб. 38 коп.
На основании названного судебного акта выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство; задолженность не погашена.
Поскольку в договоре поручительства указан срок его действия до 26 марта 2018 года, то с 27 марта 2018 года договор прекратил свое действие, поэтому просит признать договор поручительства прекращенным.
В судебном заседании истец Климов Ю.Г. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика - ПАО Сбербанк в суд не явился; о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Судом вынесено решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.
Истцом подана апелляционная жалоба, в обоснование которой указано, на ошибочность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, неправильное применение материального закона.
Просил отменить решение суда, полагает, что не учтено, то обстоятельство, что срок действия договора поручительства истек 27 марта 2018 годп, что должник - юридическое лицо прекратил свое существование, ввиду чего возложение обязанности по взысканию задолженности с поручителя является недопустимым.
Представителем ответчика ПАО Сбербанк представлены возражения на жалобу, в которых указано о законности и обоснованности судебного решения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны придерживались своих позиций.
Будучи извещенными не явились представители УФССП России по Псковской области.
С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, позиции представителя истца, ответчика и его представителя, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.
Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе поручительством. При этом наличие иных мер обеспечения исполнения обязательств, в частности залога, не освобождает поручителей от исполнения принятых ими по договорам поручительства обязательств.
В соответствии со статьей 363 Гражданского ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.
По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии с нормами действующего законодательства поручительство прекращается по основаниям, предусмотренным законом (п. 4 ст. 329, ст. 367 ГК РФ) или договором поручительства (статья 407 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, 26 марта 2012 года между ПАО Сбербанк и ООО "О." заключен кредитный договор N 055/863 0/01872-48 о предоставлении денежных средств в сумме 1 000 000 рублей под 19,5% годовых.
В обеспечение возврата кредита и уплаты процентов по нему 26 марта 2012 года с Климовым Ю.Г. заключен договор поручительства N 055/8630/01872-48/1, согласно которому поручитель обязался солидарно отвечать перед кредитором за исполнение ООО "О." всех обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и должник.
Срок действия договора поручительства определен по 26 марта 2018 года включительно.
В связи с ненадлежащим исполнением ООО "О." обязательства по кредитному договору, решением Псковского городского суда от 12 октября 2012 года с заемщика и поручителя в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 067 030 руб. 38 коп.
17 января 2013 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ВИП возбуждено исполнительное производство N 1964/16/60042-СД, которое до настоящего времени не окончено в связи с наличием задолженности.
Обращаясь в суд с требованием о прекращении поручительства, истец указывает, что срок действия договора поручительства между ПАО Сбербанк и Климовым Ю.Г. истек 27 марта 2018 года, в связи с чем, поручительство является прекращенным.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку доказательств исполнения обеспеченных поручительством обязательств истцом не представлено; обстоятельств, свидетельствующих о наличии установленных законом оснований для прекращения поручительства, освобождения поручителя от ответственности по договору не установлено.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом, как соответствующим нормам действующего законодательства.
Согласно пункту 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Как разъяснено в п. 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" (далее - Постановление N 45 от 24.12.2020) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.
Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 ГК РФ).
Условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ.
Судом установлено, что срок действия договора поручительства истек, при этом банк в период его действия реализовал свое нарушенное право на принудительное взыскание долга, который до настоящего времени не погашен.
В связи с чем, при наличии решения суда от 12.10.2012 года о взыскании с Климова Ю.Г. задолженности по кредитному договору, с учетом позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ, поручительство по истечении срока действия договора не может считаться прекратившимся.
Довод жалобы о незаконности возложения на поручителя обязанности по погашению задолженности по кредиту при прекращении существования основного должника - ООО "О.", суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство и не освобождает его от обязанности исполнения принятых на себя обязательств.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Довод жалобы о применении судом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС России от 12 июля 2012 г. N 42, утратившего силу, не могут повлиять на правильность принятого по существу судебного постановления.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда и доказательств по делу, фактически повторяют позицию истца в суде первой инстанции, не содержат оснований влекущих к отмене мотивированного решения суда.
Процессуальных нарушений судом не допущено.
Руководствуясь п.1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 29 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Климова Ю.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.
Председательствующий: Яроцкая Н.В.
Судьи: Кузнецова Э.В.
Белоногова Н.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
