Определение Верховного Суда Республики Адыгея от 19 марта 2021 года №33-542/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2021 года Дело N 33-542/2021
Верховный суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего судьи Козырь Е.Н.,
при секретаре судебного заседания Коджесав С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО4 ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ которым постановлено:
Удовлетворить требования ФИО3 частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Армянской ССР в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> судебную неустойку в размере 200 рублей (двести руб.) в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического исполнения решения Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N.
В остальной части требований о взыскании судебной неустойки, отказать.
Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 В.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО4 Г.Г. неустойки за неисполнение судебного решения в размере 1095 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1000 руб. в день за каждый день неисполнения судебного постановления и с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения судебного постановления в размере 1000 руб. за каждый день неисполенения решения Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование требований указала, что решением Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО5 В.В. к ФИО5 Г.Г. о сносе недостроенного жилого дома литер А 2, расположенный по адресу <адрес>.
На основании решения суда дважды возбуждалось исполнительное производство, однако до сих пор решение суда не исполнено и это нарушает ее интересы.
Суд постановилобжалуемое определение.
В частной жалобе представитель ФИО4 просит отменить определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ или изменить, уменьшив размер неустойки.
Возражений на частную жалобу не поступило.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Частью 3 статьи 13 ГПК РФ предусмотрено, что неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).
В силу положений п. п. 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению ФИО9 (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).
Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.
Удовлетворяя требования ФИО9 о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было впервые возбуждено на основании исполнительного листа.
ДД.ММ.ГГГГ было окончено исполнительное производство, исполнительный лист был возвращен взыскателю по его заявлению. Второй раз исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени не исполнено, исполнительное производство не окочено.
Учитывая, что доказательства, свидетельствующие о наличии у ФИО12. препятствий для исполнения судебного акта, отсутствуют, оснований для отказа в присуждении судебной неустойки у суда первой инстанции не имелось.
При определении размера подлежащей взысканию с ФИО4 в пользу ФИО9 судебной неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из общих принципов справедливости и соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, длительности неисполнения судебного акта, который вступил в законную силу, и не исполнен до настоящего времени.
При изложенной ситуации, суд апелляционной инстанции соглашается с определенной судом суммой судебной неустойки в размере 200 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического исполнения решения суда, поскольку указанный размер судебной неустойки отвечает принципам соразмерности, разумности и справедливости.
Изложенные в частной жалобе доводы заявителя о несогласии с выводами суда, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они направлены на иное толкование норм действующего законодательства и оценку обстоятельств, установленных судом, а потому не могут служить поводом к отмене данного определения.
Доводов, содержащих основания к безусловной отмене постановленного судом определения, частная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу представителя ФИО4 ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.
Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Е.Н. Козырь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка