Дата принятия: 10 февраля 2021г.
Номер документа: 33-542/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2021 года Дело N 33-542/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Белякова А.А.,
судей областного суда Егоровой И.В., Чуб Л.В.,
при ведении протокола помощником судьи Досаевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Швецова А. Н. Мордасова Д. А. на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Уманцева И. В. к индивидуальному предпринимателю Швецову А. Н. о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛА:
Уманцев И.В. обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП Швецовым А.Н. заключен договор купли-продажи N УТШВ0002075 строительных материалов согласно спецификации, 7 позиций на общую сумму 50 084,22 руб.
В установленный договором срок, а именно, ДД.ММ.ГГГГ, продавец произвел доставку указанной продукции.
При отгрузке, произведенной в присутствии работника ИП и нескольких свидетелей, было установлено следующее: стройматериалы 1-3 позиции не соответствуют заявленным качественным характеристикам: на поверхностях имеют следы сколов и потертостей грунтово-защитного покрытия и лакокрасочного слоя (до металла). Ухудшение качества товара произошло по вине продавца.
ДД.ММ.ГГГГ Уманцев И.В. в офисе продавца составил заявление о возврате денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ по адресу места доставки товара <адрес> "б" прибыл представитель ИП Швецова А.Н. с целью установления наличия недостатков.
Проведя осмотр товара и фотофиксацию, объяснил истцу, что имеется необходимость связи с поставщиком и по результатам переговоров будет принято решение по претензии истца, а также предложил альтернативный способ решения вопроса в виде баллона аэрозольной краски (подарок от фирмы).
ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ от ответчика, в котором последний отказался от удовлетворения требований о возврате денежных средств, ссылаясь на подписанный истцом акт приема-передачи.
При указанных обстоятельствах Уманцев И.В. просил суд взыскать с ИП Швецова А.Н. денежные средства, оплаченные по договору, в сумме 55 084, 22 руб.; пени за просрочку исполнения обязательств в сумме 21 035 руб.; штраф в размере 50 процентов от суммы удовлетворенных исковых требований; компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.; обязать ответчика обеспечить вывоз товара ненадлежащего качества от места хранения по <адрес>Б, за собственный счет.
В судебном заседании Уманцев И.В. не участвовал, его представитель Митрофанов А.В. исковые требования поддержал.
ИП Швецов А.Н. в судебном заседании не участвовал, его представитель Мордасов Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 9 декабря 2020 года исковые требования Уманцева И.В. удовлетворены частично.
С ИП Швецова А.Н. в пользу Уманцева И.В. взысканы денежные средства, оплаченные по договору, в сумме 55 084,22 руб.; пени за просрочку исполнения обязательств в сумме 21 035 руб.; штраф в размере 50 процентов от суммы удовлетворенных исковых требований в размере 38 309,61 руб.; компенсация морального вреда в сумме 500 руб., всего - 114 928,61 руб.
На ИП Швецова А.Н. возложена обязанность обеспечить вывоз товара ненадлежащего качества от места хранения по <адрес> за собственный счет.
Кроме того, с ИП Швецова А.Н. в доход местного бюджета взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 488,57 руб.
В апелляционной жалобе представитель Швецова А.Н. Мордасов Д.А. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения, как незаконного и необоснованного.
Считает, что истцом, в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не доказано, что ухудшение качества товара произошло по вине Продавца.
Указывает, что ответчик свои обязательства исполнил надлежащим образом, передав Покупателю товар надлежащего качества, о чем свидетельствует расходная накладная N от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Уманцев И.В. расписался в том, что товар он получил и что претензий по количеству и качеству не имеет.
Дефекты, установленные экспертизой при визуальном осмотре товара, носили явный, видимый характер, и для их выявления не требовалась эксплуатация товара; гарантийные обязательства, предусмотрены в случае выявления дефектов в процессе эксплуатации Товара, возникших по вине завода-изготовителя; установить вину ответчика в повреждении поставленного товара однозначно невозможно.
Обращает внимание, что выявленный недостаток не является существенным, расходы на устранение недостатка составляют 4 057 руб., что составляет 8% от стоимости товара, срок его устранения составляет 1 (один) день, в связи с чем недостаток не может квалифицироваться как существенный.
ИП Швецов А.Н., его представитель Мордасов Д.А., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, на заседании судебной коллегии не присутствовали, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не представили.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе, путем размещения информации на сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав докладчика по делу, выслушав Уманцева И.В., его представителя по устному ходатайству Митрофанова А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года, в соответствии с частями 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй-шестой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В соответствии с абзацем 5 статьи 222 Гражданского процессуаль-ного кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.
Как следует из материалов дела, Уманцев И.В. обратился в суд с иском о взыскании с ИП Швецова А.Н. денежных средств по договору купли-продажи.
Исковое заявление при этом подписано не Уманцевым И.В., а Митрофановым А.В.
На листе дела 9 тома 1 имеется доверенность, согласно которой Уманцев И.В. уполномочивает Митрофанова А.В. вести от его имени гражданские и административные дела во всех судебных учреждениях, в том числе, в суде общей юрисдикции, со всеми правами, предоставленными законом истцу, в том числе, с правом подписания и подачи искового заявления.
При этом, подпись Уманцева И.В. как лица, выдающего доверенность, в доверенности отсутствует.
Доверенность напечатана на бланке ООО "Землеустройство", главным бухгалтером ООО "Землеустройство" У.Ю.Ю. заверена подпись Митрофанова А.В.
В соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Для ряда сделок закон устанавливает обязательное соблюдение письменной формы (статья 160 Гражданского кодекса РФ), а также предусматривает общие последствия несоблюдения такой формы (статья 162 Гражданского кодекса РФ).
По обычаям делового оборота письменная форма сделки представляет собой документ на бумажном носителе с проставлением под изложенными условиями сделки собственноручной подписи каждой из сторон.
Именно собственноручная подпись служит на документе идентификатором личности подписавшего.
По смыслу вышеуказанной нормы права, подтверждением того, что одно лицо уполномочивает другое лицо представительствовать перед третьими лицами, является подпись лица, уполномочивающего другое лицо, на доверенности.
Кроме того, согласно части 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).
Имеющаяся в материалах дела доверенность вышеуказанным требованиям закона не соответствует.
Исходя из положений статьи 54 Гражданского процессуального кодекса РФ, представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ отсутствие надлежащим образом удостоверенной доверенности, наделяющей представителя правом на подписание искового заявления, не позволяет суду считать такое заявление соответствующим волеизъявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов, и, следовательно, исключает возможность возбуждения гражданского дела.
Учитывая, что на момент подачи искового заявления отсутствовала надлежащим образом удостоверенная доверенность, представляющая Митрофаннову А.В. право от имени Уманцева И.В. подписывать и предъявлять исковое заявление в суд, у суда отсутствовали основания для возбуждения гражданского дела и рассмотрения его по существу.
С учетом изложенного и при указанных выше обстоятельствах судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, в любом случае подлежит отмене, а исковое заявление Уманцева И.В. к ИП Швецову А.Н. о взыскании денежных средств - оставлению без рассмотрения.
При этом судебная коллегия считает необходимым разъяснить, что истец, если им будет устранено допущенное нарушение, имеет возможность повторно обратиться в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 9 декабря 2020 года отменить, исковое заявление Уманцева И. В. к индивидуальному предпринимателю Швецову А. Н. о взыскании денежных средств оставить без рассмотрения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
