Дата принятия: 24 февраля 2021г.
Номер документа: 33-542/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2021 года Дело N 33-542/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.,
судей Варнавской Э.А. и Степановой Н.Н.,
при секретаре Колядиной Г.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу ответчика САО "ВСК" на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 26 ноября 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с САО ВСК в пользу Саргсяна Ваге Вардановича доплату страхового возмещения сумму 84 997 руб., расходы по оплате услуг оценщика 8 625 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда сумму 500 руб., штраф сумму 42 498 руб., почтовые расходы сумму 948 руб., нотариальные расходы сумму 800 руб.
В остальной части требований Саргсяну Ваге Вардановичу к САО "ВСК" о взыскании компенсации морального вреда, услуг оценщика - отказать.
Взыскать с Саргсяна Ваге Вардановича в пользу эксперта ИП Сорокотяга Е.А. расходы за проведение судебной экспертизы сумму 16 000 руб.
Взыскать с САО ВСК государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 3 050 руб."
Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Саргсян В.В. обратился с иском к САО "ВСК" о взыскании недоплаты страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что по вине водителя Безлепкина А.Н., управлявшего автомобилем "Форд Мондео" г/н N, в результате дорожно-транспортного происшествия 25.06.2019 г. принадлежащий ему автомобиль "Мерседес-Бенц Е 350" г/н N N N получил механические повреждения. Ответчик произвел страховое возмещение в неоспариваемой части 200103 руб. Истец не согласился с произведенной выплатой, обратился к ответчику с претензией, которая осталась без удовлетворения. Финансовым уполномоченным также требования истца удовлетворены не были.
С учетом уточнения заявленных требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение 84 997 руб., расходы по оплате услуг оценщика 20 000 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф, почтовые расходы 992 руб., нотариальные расходы 800 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб.
Истец Саргсян В.В. и его представитель по доверенности Корнилов А.А., третьи лица Безлепкин А.Н., АО "АльфаСтрахование", Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, извещены о месте, дате и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом. Согласно телефонограмме представитель истца по доверенности Корнилов А.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика САО "ВСК" по доверенности Ковалева Н.В. в судебном заседании иск не признала, оспаривала экспертное заключение эксперта Сорокотяги Е.А., в обоснование возражений предоставила рецензию ООО "АВС-Экспертиза", просила применить положения ст. 333 ГК РФ.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена.
В апелляционной жалобе ответчик САО "ВСК" просил решение суда отменить, оставить заявление истца без рассмотрения; отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Выслушав объяснения представителя ответчика Кривенцовой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
При наступлении страхового случая потерпевший обязан уведомить об этом страховщика и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Форд-Мондео" г/н N под управлением собственника Безлепкина А.Н. и автомобиля "Мерседес-Бенц Е 350" г/н N N N под управлением Саргсяна В.В.
В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.
Виновником происшествия признан водитель Безлепкин А.Н., в отношении которого 25.06.2019 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Гражданская ответственность виновника ДТП Безлепкина А.Н. на момент происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование", истца - в САО "ВСК".
19.07.2019 истец обратился с заявлением к ответчику о наступлении страхового случая (т.1, л.д.17). Ответчик событие признал страховым и 05.08.2019 произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 200 103 руб. (т.1, л.д.150).
Не согласившись с решением страховщика, 22 ноября 2019 года истец обратился в САО "ВСК" с претензией, к которой приложил заключение ИП Колесникова И.В. от 06 ноября 2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 617 200 руб., с учетом износа деталей 366 300 руб.; рыночная стоимость автомобиля - 565 092 руб., стоимость годных остатков - 144547,14 руб. и квитанцию об оплате услуг оценщика в сумме 20 000 рублей (т.1, л.д.6-7).
Ответчик отказал в доплате страхового возмещения (т.1, л.д.124-125).
06 февраля 2020 года решением финансового уполномоченного Саргсяну В.В. отказано в удовлетворении требования к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения по настоящему страховому случаю. В рамках рассмотрения обращения истца 27 января 2020 года проведено экспертное исследование в ООО "Росоценка", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес-Бенц Е 350" г/н 36 AR 808 без учета износа составляет 299 482 руб. 48 коп., с учетом износа - 189 000 руб., рыночная стоимость автомобиля 555 800 руб.
Определением Правобережного суда г. Липецка от 08.09.2020 г. по делу назначена комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Сорокотяга Е.А.
Согласно выводам экспертного заключения N 55-20 от 12 октября 2020 года экспертом Сорокотяга Е.А. установлено, что большая часть повреждений автомобиля "Мерседес-Бенц Е 350" г/н N, отраженных в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении от 25.06.2019 г.; в акте осмотра ТС от 23.07.2019 г., составленном ООО "РАНЭ", акте осмотра ТС 04.07.2019г., составленном экспертом-техником Колесниковым И.В., могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего 25.06.2019 года.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес-Бенц Е 350" г/н N без учета износа составляет сумму 607 800 руб., с учетом износа - 346 400 руб.; рыночная стоимость - 375500 руб., стоимость годных остатков - 90400 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции эксперт Сорокотяга Е.А. полностью поддержал выводы экспертного заключения.
В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не является обязательным для суда. На основании положения части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.
Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 процессуального кодекса Российской Федерации).
Разрешая заявленный спор, исследовав представленные доказательства в совокупности, и дав им надлежащую юридическую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял за основу результаты судебной экспертизы.
Поскольку истец доказал, что повреждения автомобиля "Мерседес-Бенц Е 350" г/н 36 AR 808, отраженные в актах могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего 25.06.2019 года, суд удовлетворил исковые требования.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Проанализировав содержание заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Выводы заключения судебной экспертизы носят категоричный характер. В заключении содержится перечень повреждений и приведен сравнительный анализ ремонтных воздействий по результатам осмотров автомобиля, проведенных как по инициативе истца, так и страховщика (т.2, л.д.27-29).
Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что экспертиза выполнена с нарушением действующего законодательства и необоснованно положена в основу решения суда, судебной коллегией признаются несостоятельными, так как не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами и выражают субъективное мнение ответчика относительно проведенного экспертного заключения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи, с чем суд первой инстанции обоснованно положил в основу своих выводов заключение судебной экспертизы.
Довод жалобы ответчика о неправомерности назначения судебной экспертизы в отсутствие обоснованных мотивов несогласия истца с заключением ООО "Росоценка" судебной коллегией признается необоснованным.
Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, на которые ссылается ответчик, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Выводы заключения эксперта ООО "Росоценка" от 27 января 2020 года для суда не являются обязательными, правильность действий суда по назначению судебной экспертизы подтверждается выводами заключения, положенными в основу решения суда.
Представленные ответчиком замечания ООО "АВС-Экспертиза" N 457238 от 10 ноября 2020 года на заключение судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку данные замечания представляют собой не самостоятельное исследование, а рецензию на заключение судебной экспертизы, и, по своей сути, сводятся к оценке представленного суду доказательства, однако в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки доказательств предоставляется только суду.
Судебная коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию доплата страхового возмещения в размере 84997 руб., компенсация морального вреда - 500 рублей, штраф - 42 498 рублей.
Довод жалобы ответчика о неприменении судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа судебной коллегией отклоняется.
В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из п. 73 указанного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что ответчик доказательств явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства или наличия каких-либо исключительных обстоятельств, в силу которых штрафная санкция могла быть снижена судом, в суд первой инстанции не предоставил и на такие доказательства не ссылался, в связи с чем, не установив обстоятельств для уменьшения штрафа с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о его снижении.
Ответчик в жалобе также оспаривает законность взыскания с него в пользу истца расходов по оплате независимой оценки в размере 8625,80 рублей.
В соответствии со статьями 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 101).
Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).
Принимая во внимание, что проведение досудебной оценки было вызвано необходимостью установления размера причиненного имуществу истца ущерба и определения цены иска, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости возмещения истцу понесенных расходов по проведению независимой оценки с САО "ВСК".
Кроме того, суд, признав расходы по проведению досудебной оценки завышенными, снизил их размер с 20000 руб. до 8625,80 руб.
Вопреки доводу жалобы ответчика в материалах дела имеется заявление истца о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного (т.1, л.д.5). Поскольку судом первой инстанции исковое заявление принято к производству и дело рассмотрено по существу, фактически срок для обращения в суд в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного истцу восстановлен. Судебная коллегия отмечает, что впервые довод о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения изложен ответчиком в апелляционной жалобе. Ни в возражениях на исковое заявление (т.1, л.д.73-78), ни в дополнительных возражениях (т.2, л.д.61-62), ни в судебных заседаниях (т.1, л.д.208-209, т.2, л.д.83-90) довод о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения ответчиком не выдвигался. Несогласие ответчика с исковыми требованиями в ходе рассмотрения дела было связано исключительно с заявленной истцом суммой доплаты страхового возмещения.
Иных доводов жалоба не содержит.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, не подтверждают наличие оснований в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его отмене.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 327.1 названного Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Правобережного районного суда г. Липецка от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика САО "ВСК" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна.
Судья
Секретарь
5
5
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
