Дата принятия: 30 марта 2021г.
Номер документа: 33-542/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2021 года Дело N 33-542/2021
от 30 марта 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе
председательствующего Руди О.В.,
судей Черных О.Г., Ячменевой А.Б.
при секретаре Нетёсове И.М.,
помощник судьи К.,
рассмотрев в открыт ом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу Оноприенко Нины Николаевны на решение Советского районного суда г. Томска от 05 октября 2020 года
по делу N 2-2514/2020 по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Оноприенко Нине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя ответчика Оноприенко Н.Н. Скугорева Д.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
установила:
акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее - АО "Банк Русский Стандарт") обратилось в суд с иском к Оноприенко Н.Н., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору /__/ от 20.08.2014 в размере 129155 руб.
В обоснование заявленных требований указало, что 20.08.2014 с Оноприенко Н.Н.
в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского кредита /__/. В соответствии с условиями договора сумма кредита в размере 121844,21 руб. выдана заемщику сроком на 1834 дня, подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей. Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил. Оноприенко Н.Н. обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размере 129155,31 руб., из которой 104336,52 руб. - основной долг, 15997,73 руб. - проценты за пользование кредитными средствами, 8821,06 - неустойка.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика.
Обжалуемым решением на основании п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 160, п. 1 ст. 330, ст. 333, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438, ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 98 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" иск удовлетворен частично, с Оноприенко Н.Н. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по договору /__/ от 20.08.2014 в размере124744,78 руб., основной долг - 104336,52 руб., проценты - 15997,73 руб., неустойка - 4410,53 руб.; взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 783 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Оноприенко Н.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование указывает, что не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела, судебную повестку по почте не получала.
По указанной причине была лишена возможности заявить о пропуске истцом срока исковой давности.
На основании требований ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения не нашла.
На основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Как установлено п. 2 указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно положениям ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Как установлено п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Офертой согласно п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии с п. 1 ст. 441 Гражданского кодекса Российской Федерации когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени.
Учитывая приведенные положения закона, письменная форма договора считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.08.2014 Оноприенко Н.Н. обратилась в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением о предоставлении потребительского кредита в сумме 121844,21 руб. на срок 1827 дней, принятии решения о заключении с ней договора потребительского кредита, неотъемлемой частью которого являются общие условия, имеющие наименование "Условия по реструктуризационным кредитам" (п. 1 Заявления).
Согласно открытым сведениям, размещенным в Едином государственном реестре юридических лиц, наименование банка изменено на акционерное общество "Банк Русский Стандарт".
В соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита /__/ от 20.08.2014 кредит на сумму 121844,21 руб. под процентную ставку 36 % годовых и подлежит возврату в соответствии с графиком платежей до 28.08.2019. Оноприенко Н.Н. обязалась производить платежи по договору в размере 4410 руб. (последний платеж 3357,18 руб.) не позднее 28 числа каждого месяца с сентября 2014 года по август 2019 года (п. 1, 2, 4, 6 Индивидуальных условий).
Исполнение заемщиком обязательств по договору, связанных с погашением задолженности, осуществляется путем размещения на счете денежных средств и их дальнейшего списания Банком в погашение задолженности (с учетом очередности списания денежных средств, определенных в договоре). Такие денежные средства могут быть размещены на счете путем безналичного перевода денежных средств на счет, внесения денежных средств в кассу банка/банкомат Банка/терминал Банка для зачисления на счет, а также иным способом, разрешенным законодательством Российской Федерации (п.8 Индивидуальных условий).
Акцептом Банком заявления (оферты) ответчика являлись действия по открытию ответчику банковского счета 20.08.2014 банковского счета /__/ Оноприенко Н.Н. и зачислению на него денежных в качестве кредита.
Согласно п. 11 Индивидуальных условий кредит предоставлен банком заемщику для погашения задолженности по договору /__/. Оноприенко Н.Н. дано письменное распоряжение о переводе денежных средств в безналичной форме в размере 135444,21 руб. на банковский счет /__/, открытый в рамках заключенного с Банком договора /__/ (л.д. 7).
При наличии просроченного основного долга и (или) просроченных процентов до выставления заключительного требования с заемщика взимается неустойка в размере 20 % годовых на сумму основанного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, которая начисляется со дня возникновения задолженности. С даты выставления заключительного счета банк взимает с заемщика неустойку в размере 20 % годовых на сумму основанного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, которая начисляется с даты выставления заключительного счета по дату оплаты заключительного требования. После выставления заключительного требования и при наличии после даты оплаты заключительного требования непогашенного основного долга и (или) неуплаченных процентов взимается неустойка в размере 0,1 % на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки с даты, следующей за датой оплаты заключительного требования, и до дня полного погашения просроченных основного долга и процентов (п. 12 Индивидуальных условий).
28.07.2016 в адрес ответчика направлено заключительное требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в срок до 28.08.2016, которое ответчиком оставлено без исполнения (л.д. 19).
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 4 Советского судебного района г. Томска от 23.09.2016 с Оноприенко Н.Н. взыскана задолженности по кредитному договору за период с 20.08.2014 по 28.08.2016 в размере 131212,64 руб.
Определением мирового судьи судебного участка N 4 Советского судебного района г. Томска от 09.11.2016 судебный приказ о взыскании с Оноприенко Н.Н. задолженности отменен (л.д. 21).
Частично удовлетворяя исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" о взыскании с Оноприенко Н.Н. задолженности по договору /__/ от 20.08.2014 в размере 124744,78 руб., в том числе основного долга - 104336,52 руб., процентов -15997,73 руб., неустойки - 4410,53 руб., суд первой инстанции на основании анализа согласованных сторонами условий кредитного договора, обстоятельств его исполнения пришел к выводу о наличии предусмотренных п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором оснований для принятия банком в одностороннем порядке решения об изменении условия о сроках возврата кредита, уплаты процентов и досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору.
При этом суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет задолженности, который признал верным.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального закона, выразившемуся в неправомерном рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного о дне и времени его рассмотрения.
Оценивая обоснованность такого довода, судебная коллегия пришла к выводу о его несостоятельности.
Определяя рассмотреть дело в отсутствие ответчика, суд первой инстанции исходил из наличия данных об ее извещении. Выводы суда в указанной части являются верными, поскольку основаны на нормах процессуального закона и материалах дела.
Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу части 4 статьи 113 указанного кодекса судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Согласно частям 2 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как следует из пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Учитывая эти требования закона, суд, как следует из материалов дела, своевременно уведомил Оноприенко Н.Н. о времени и месте судебного разбирательства.
Так, в иске указан адрес ответчика Оноприенко Н.Н., который последняя сообщила банку при заключении кредитного договора (/__/) (л.д.6, 8, 10, 14).
Данных об изменении адреса в последующем банку не сообщала.
Учитывая давность заключения кредитного договора, Советским районным судом г.Томска предпринята попытка проверки актуальности адреса проживания ответчика, о чем в деле имеются соответствующие запросы (в Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ в Томской области (л.д.28), операторам сотовой связи (л.д.29), в ИФНС России по г.Томску (л.д.30), в ИЦ при УВД в Томской области (л.д.31), в Департамент ЗАГС Томкой области (л.д.32)).
Установив поступившими ответами на запрос (л.д.37), актуальность контактного телефона Оноприенко Н.Н., суд 18.09.2020 предпринял безуспешную попытку передать ответчику информацию о дате и времени рассмотрения дела по иску банка к ней посредством сотовой связи (л.д.49).
После чего на выявленный номер ответчика (/__/) направлено "смс сообщение", содержащее информацию о необходимости явки в суд для рассмотрения гражданского дела) (л.д51).
18.09.2020 через адресно-справочную службу УФМС России по Томской области был установлен уточненный адрес проживания Оноприенко Н.Н. по /__/ /__/, который отличен от адреса, указанного Оноприенко Н.Н. банку при заключении договора (вместо /__/ правильным является /__/).
По уточненному адресу (/__/) 21.09.2020 судом направлено в адрес ответчика заказное письмо с уведомлением о вручении, содержащее судебное извещение о явке в суд для проведения подготовки дела к рассмотрению на 30.09.2020 в 09-00 час. и в судебное заседание на 05.10.2020 в 09.00 час. (л.д.54).
На момент рассмотрения дела в судебном заседании 05.10.2020 у суда имелась информация о вручении заказной корреспонденции адресату 01.10.2020 в 14.35.
Так, согласно отчету об отслеживании оправления с почтовым идентификатором N 63405044431244 от 29.10.2020 (отправитель Советский районный суд г. Томска, получатель Оноприенко Н.Н), сформированному официальным сайтом Почты России, извещение вручено адресату 01.10.2020 (л.д. 55).
Такое судебное извещение участвующего в деле лица о времени и месте судебного разбирательства соответствует требованиям ст. 113 ГПК РФ, является надлежащим.
К тому же в деле имеется уведомление о вручении судебного извещения адресату Оноприенко Н.Н. 29.09.2020 лично, поступившее в суд 05.10.2020. При этом в уведомлении имеется роспись лица, получившего судебное извещение, схожая с росписью Оноприенко Н.Н. в доверенности, выданной на имя представителя Скугорева Д.С.
Как следует из протокола судебного заседания от 05.10.2020 (л.д.56), Оноприенко Н.Н. в судебное заседание не явилась.
В этой связи суд обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ, так как в силу приведенной нормы суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика, материалы дела не содержат.
Что касается довода апелляционной жалобы о том, что судебное извещение было вручено не Оноприенко Н.Н., а ее дочери А., он на выводы судебной коллегии не влияет.
Так, действительно, в подтверждение родства Оноприенко Н.Н. и А. представлено свидетельство (/__/) о заключении брака Н., после чего ей присвоена фамилия А..
Представленной выпиской из похозяйственной книги с места жительства А. подтверждаются пояснения представителя ответчика о том, что дочь ответчика А. проживает в доме, расположенном через дорогу от дома матери.
Вместе с тем, как пояснил представитель ответчика Скугорев Д.С. в суде апелляционной инстанции, между матерью (Оноприенко Н.Н.) и дочерью (А.) имелась устная договоренность о получении корреспонденции: при отсутствии Оноприенко Н.Н. ее корреспонденцию получала А. и наоборот. Об этом знал и почтовый работник, который судебную корреспонденцию, предназначенную Оноприенко Н.Н., передал А., а та поставила в уведомлении роспись в получении не свою, а похожую на подпись матери.
При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что судебное извещение, переданное дочери ответчика с ее согласия для вручения матери, не противоречит положениям части 2 статьи 116 ГПК РФ, не смотря на то, что дочь совместно с матерью не проживает.
Доводы представителя ответчика Скугорева Д.С. о том, что подпись в уведомлении о вручении почтового отправления 01.10.2020 была поставлена Оноприенко Н.Н. 05.03.2021 в результате обманных действий сотрудника почтового отделения, не могут быть приняты во внимание.
В подтверждение обоснованности такого довода в суд апелляционной инстанции представлены новые доказательства, которые судебной коллегией приняты и приобщены к материалам дела, поскольку они не касались существа спора, представлялись в подтверждение довода о неизвещенности ответчика: заявление Оноприенко Н.Н.в ФГУП "Почта России" УФПС по Томской области от 25.02.2021; ответ УФПС Томской области от 05.03.2021 на заявление от 25.02.2021; заявление Оноприенко Н.Н. в отдел МВД РФ по Томскому району г.Томска от 05.03.2021 по факту неправомерных действий сотрудников почтового отделения; заявление от 12.03.2021 в адрес УФПС Томской области о проведении проверки по факту незаконных действий сотрудников почтового отделения; уведомление ОМВД РФ по Томскому району УМВД России по Томской области от 12.03.2021; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.03.2021.
Из приведенных доказательств следует, что все они свидетельствуют о событиях, имевших место 05.03.2021, когда почтовый работник К. пыталась получить подпись Оноприенко Н.Н. в уведомлении о вручении судебной корреспонденции 01.10.2021 "задним числом".
Между тем указанное уведомление от марта 2021 предметом оценки и проверки суда первой и апелляционной инстанций не являлось, поскольку в деле имеется уведомление о вручении заказного письма N 63405044431244 с подписью получателя от октября 2020, оценка которому дана выше.
Согласно штампу Почты России 05.10.2020 указанное уведомление поступило в участок доставки (индекс 634000), 06.10.2020 - в Советский районный суд г. Томска, о чем проставлен входящий штамп суда с отметкой о дате поступления.
В этой связи не может быть принят во внимание довод о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.
Так, в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что пунктом 2 ст. 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
О пропуске исковой давности ответчиком заявлено только в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции, при этом суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции; оснований для такого перехода из материалов дела не усматривается.
Иных правовых аргументов апелляционная жалоба не содержит. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на факты, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат положениям закона, регулирующего спорные правоотношения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 05 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Оноприенко Нины Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
