Дата принятия: 17 февраля 2020г.
Номер документа: 33-542/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2020 года Дело N 33-542/2020
17 февраля 2020 года г. Липецк Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Брик Г.С.,
судей Климко Д.В., Степановой Н.Н.,
при секретаре Гориновой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Никитина Сергея Евгеньевича на решение Советского районного суда г. Липецка от 27 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении исковых требований Никитина Сергея Евгеньевича к ПАО "Ростелеком" о признании договора N 848010062405 между ПАО "Ростелеком" и ФИО19 незаключенным".
Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Никитин С.Е., являясь единственным наследником (сыном) умершего 31.05.2019 года ФИО18., обратился с иском к ответчику ПАО "Ростелеком" о признании договора об оказании услуг связи незаключенным. В обоснование заявленных требований указал, что между его отцом ФИО20 и ПАО "Ростелеком" якобы был заключен договор об оказании услуг связи, по которому в настоящее время за абонентом значится долг. Ссылаясь на то обстоятельство, что в указанном договоре подпись от имени ФИО1 выполнена не им самим, а иным лицом, просил признать договор об оказании услуг связи N от 29.09.2016 года незаключенным.
Уточнив исковые требования (т. 2 л.д. 12), просил признать незаключенным договор об оказании услуг связи N от 31.10.2016 года.
В судебное заседание истец не явился, его представитель Макурина Т.В. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ПАО "Ростелеком" Сахно Е.Е. иск не признала, указала, что между ФИО1 и ответчиком заключался договор, а также дополнительное соглашение к нему, услуги длительное время оказывались и оплачивались абонентом по данному договору, в период действия договора абонент неоднократно обращался к ответчику в связи с несогласием с размером тарифов, в связи с чем ему предоставлялись различные скидки. Указанные действия свидетельствуют о доказанности факта заключения договора.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Никитин С.Е. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм права, принять новое решение об удовлетворении требований истца. Указал, что у его отца имелось заболевание, при котором он не мог отдавать отчет своим действиям, заключением эксперта подтвержден факт подделки подписи в спорном договоре.
Выслушав истца Никитина С.Е. и его представителя Кулакова В.В., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика ПАО "Ростелеком" Сахно Е.Е., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным.
Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
В силу ч. 1 ст. 433, ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Статьей 44 Федерального закона "О связи" от 7июля2003года N 126-ФЗ предусмотрено, что на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.
Пунктами 16, 17 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2007 г. N 575, определено, что телематические услуги связи оказываются оператором связи на основании договора. Договор заключается путем осуществления конклюдентных действий или в письменной форме в 2 экземплярах, один из которых вручается абоненту. Порядок осуществления конклюдентных действий, а также их перечень устанавливаются офертой.
Аналогичные положения содержатся в Правилах оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 декабря 2014 года N 1342.
Из материалов дела следует, что 01.08.2008 года между ФИО1 и ПАО "Ростелеком был заключен на неопределенный срок договор об оказании услуг связи N по адресу: <адрес>
31.10.2016 года сторонами оформлено дополнительное соглашение об оказании пакета услуг "Интерактивное телевидение", "Домашний Интернет" и услуг местной телефонной связи на условиях пакета услуг "Большой Интернет+Телефон", по условиям которого оператор (ПАО "Ростелеком") обязался оказывать услуги по предоставлению пакета услуг на условиях соглашения в рамках проведения акции, а абонент (ФИО1) принял на себя обязательство оплачивать предоставление пакета услуг на условиях данного дополнительного соглашения. Стоимость услуг в пакете установлена в размере 770 руб. в месяц.
На основании дополнительного соглашения от 31.10.2016 года и акта приема-передачи от 31.10.2016 года во временное владение и пользование абонента ФИО1 предоставлено абонентское оборудование (ТВ-приставка серийный номер NN на условиях акции "Оборудование 2015".
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных наследником ФИО1 - Никитиным С.Е. требований о признании дополнительного соглашения от 31.10.2016 года незаключенным, районный суд исходил из оценки в совокупности всех собранных по делу доказательств.
Так, судом на основании выписки из рабочего модуля календаря назначений автоматизированной системы, наряда на выполнение работ, а также из показаний свидетеля Свидетель N 2, установлено, что 1 ноября 2016 года в квартире ФИО1 по адресу: <адрес> производились работы по установке оборудования для оказания пакета услуг по дополнительному соглашению от 31.10.2016 года. Фактическое наличие подключения на дату рассмотрения дела судом первой инстанции зафиксировано комиссионным актом и подтверждено показаниями допрошенного в качестве свидетеля начальника цеха ПАО "Ростелеком" Свидетель N 3
О наличии в жилом помещении по адресу: <адрес> оборудования для оказания услуг связи (ТВ-приставки) свидетельствует аудиозапись совершенного представителем истца ФИО14 телефонного звонка, что последней не оспаривалось.
Представленными ответчиком расшифровками услуг связи, произведенными с применением сертифицированной автоматизированной системы расчетов "Старт", подтверждается оказание услуг по предоставлению доступа к сети Интернет, интерактивному телевидению, индивидуальной абонентской телефонной линии по адресу: <адрес> начисление соответствующей оплаты.
Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, о факте заключения оспариваемого договора свидетельствуют действия самого абонента ФИО1, направленные на его исполнение (внесение оплаты), а также неоднократные обращения к ответчику в течение срока его действия, касающиеся несогласия с тарифной политикой оператора.
Проанализировав представленные доказательства, районный суд сделал верный вывод о бесспорности факта заключения абонентом ФИО1 договора об оказании услуг связи предусмотренным законом способом - акцептом предложения оператора путем осуществления конклюдентных действий. Последующее предоставление абонентом исполнения по договору, обращения к оператору с целью изменения условий договора свидетельствуют о признании ФИО1 сделки, что лишает его наследника в настоящее время права требовать признания оспариваемого договора незаключенным.
При установленных по делу конкретных обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно не принял в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение проведенной ООО "Центр независимых исследований и судебных экспертиз" почерковедческой экспертизы, сделавшей вывод о выполнении подписи в договоре об оказании услуг связи N от 01.08.2008 года, в дополнительном соглашении от 31.10.2016 года, в дополнительном соглашении о предоставлении во временное владение и пользование абонентского оборудования на условиях акции "Оборудование 2015" от 31.10.2016 года, акте приема-передачи оборудования от 31.10.2016 года от имени ФИО1 не самим ФИО1, а иным лицом.
Судебная коллегия согласна с данным выводом суда, а также с критической оценкой самого экспертного заключения ввиду немотивированного ограничения экспертом объема предоставленного сравнительного материала, безмотивного отклонения ряда образцов.
Указание в жалобе на то, что заключением экспертизы было доказано, что ФИО1 спорный договор не подписывал, не свидетельствует о неправильности выводов суда, поскольку само по себе несогласие с оценкой, которую дал суд заключению почерковедческой экспертизы не является обстоятельством, влекущим отмену судебного решения. Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.
Судебная коллегия полагает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 был престарелым человеком и не мог пользоваться услугами, предоставляемыми ответчиком, сами по себе не опровергают выводов суда и о незаконности решения не свидетельствуют.
Ссылка на то, что ФИО1 страдал заболеванием, при котором не мог отдавать отчет своим действиям, не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку требования о признании заключенных ФИО1 договоров по основаниям, предусмотренным ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду первой инстанции не заявлялись, а потому в силу ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные требования не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции.
Проверив обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены либо изменения не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Никитина Сергея Евгеньевича - без удовлетворения.
Председательствующий:.
Судьи:.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
