Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 33-542/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N 33-542/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Долгополовой Ю.В., Константиновой М.Р.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 4 марта 2020 года дело по апелляционной жалобе Зворыгина И. Н. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 3 октября 2019 года, которым исковые требования Смирнова В. И. к Зворыгину И. Н. о взыскании суммы займа, процентов за пользование суммой займа, процентов за просрочку возврата займа удовлетворены частично; со Зворыгина И. Н. в пользу Смирнова В. И. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 148 841,47 руб., в том числе: 2 500 000 руб. - сумма основного долга, 231 016,39 руб. - проценты за пользование суммой займа, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 417 825,08 руб. - проценты за просрочку возврата займа, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взысканы со Зворыгина И. Н. в пользу Смирнова В. И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 845,20 руб.; в удовлетворении исковых требований Смирнова В. И. о взыскании с ответчика процентов за просрочку возврата займа в большем размере отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняка А.В., изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Смирнов В. И. обратился в суд с иском к ответчику Зворыгину И. Н. с требованиями о взыскании суммы займа в размере 2 500 000,00 руб., процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 231 016,39 руб., процентов за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 456 434,85 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 137,00 руб.
В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму в размере 2 500 000 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ; получение денежных средств ответчиком подтверждается расписками в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства до настоящего времени ответчиком не возвращены. Размер процентов за пользование чужими деньгами на ДД.ММ.ГГГГ составляет 687 451,24 руб.
В судебном заседании суда 1 инстанции истец Смирнов В.И. на требованиях, заявленных в иске, настаивал.
В суд 1 инстанции ответчик Зворыгин И.Н., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений и доказательств в их обоснование не направил.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ) суд 1 инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика Зворыгина И.Н.
Суд постановилвышеуказанное решение о частичном удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ответчик Зворыгин И.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов указывает, что не был извещен о рассмотрении дела и что судебное извещение получено иным лицом; ответчиком производились частичные выплаты истцу по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту; указывает, что ответчику вручена заверенная ненадлежащим образом копия судебного решения; судом 1 инстанции незаконно определены даты судебных заседаний (л.д. 64, 65, 72).
Другие участники процесса решение суда не обжаловали.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Информация о рассмотрении апелляционной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).
Истец Смирнов В.И., ответчик Зворыгин И.Н., извещенные в установленном порядке о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы ответчика, не явились, об уважительных причинах для неявки не сообщили и доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, к моменту рассмотрения дела не представили.
Поступившее в суд апелляционной инстанции ходатайство Зворыгина И.Н. об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием сведений об уважительных причинах для неявки.
На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.
Из материалов дела следует и установлено судом первой и апелляционной инстанций, что ДД.ММ.ГГГГ между Смирновым В.И. (Заимодавец) и Зворыгиным И.Н. (Заемщик) заключен договор займа (л.д. 9-15, 41-44), по условиям которого заимодавец передает заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них в порядке, установленном настоящим договором (п. 1.1); размер займа - 2500 000,00 руб. (п. 1.2); срок возврата займа: заем подлежит возврату не позднее ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с порядком возврата займа, указанного в п.п. 2.7-2.9 настоящего договора (п. 1.4).
Согласно п. 1.2 договора процентная ставка установлена в размере: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 39 %; за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа из расчета 60 % годовых от полученной суммы займа; проценты за пользование займом начисляются займодавцем на остаток задолженности заемщика по займу (остаток основного долга), подлежащему возврату (в том числе на просроченную задолженность по основному долгу) (п. 2.2); проценты на заем начисляются в соответствии с Расчетной Базой, в которой принимается количество дней в году - фактическое количество дней (365 или 366), в количество дней в месяце - фактическое количество дней (п. 2.3).
Зворыгиным И.Н. от Смирнова В.И. получены денежные средства, что подтверждается расписками: от ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 000,00 руб. (л.д. 18, 47); от ДД.ММ.ГГГГ - 350 000,00 руб. (л.д. 16, 45); от ДД.ММ.ГГГГ - 1 150 000,00 руб. (л.д. 17, 46).
Истец указывает на то, что до настоящего времени денежные средства ему не возвращены.
Ответчиком Зворыгиным И.Н. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств того, что он выплатил истцу заемные денежные средства по договору, письменных объяснений по иску и доказательств в обоснование своих возражений против требований истца.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, соответствующими письменными доказательствами, материалами дела, по существу сторонами не оспариваются.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст. 98 ГПК РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
Частично удовлетворяя исковые требования Смирнова В.И., суд 1 инстанции исходил из того, что между сторонами заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 500 000,00 руб., ответчиком получен от истца займ на сумму 2 500 000,00 руб., обязанность по возврату суммы займа истцу несет ответчик, данное обязательство по возврату суммы займа ответчиком не исполнено, доказательств исполнения обязательств по возврату суммы займа ответчиком не представлено, согласно условиям договора ответчик обязан уплатить проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 231 016,39 руб., за нарушение сроков возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подлежат уплате проценты в размере 417 825,08 руб.
Данные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и основаны на представленных истцом доказательствах, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Представленным доказательствам дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст.ст. 67,71 ГПК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Как установлено п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Статьей 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной суммы.
Как установлено п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно требованиям ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Обязательство должно исполняться в срок, установленный договором. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором, при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца ставки банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности за нарушения обязательств" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения, или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Оснований для снижения процентов на основании ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлено.
Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был извещен о рассмотрении дела, и что судебное извещение, направленное по адресу прежнего места жительства ответчика, получено иным лицом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они не соответствуют материалам дела и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Согласно почтовому уведомлению о вручении ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Зворыгиным И.Н. лично получены следующие документы: исковое заявление с приложениями, определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, извещение о предварительном судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, и извещение о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ (л.д 37).
Доводы жалобы апеллянта о том, что данные документы и судебные извещения получены иными лицами, голословны и не подтверждены какими-либо доказательствами.
Кроме того, согласно пункту 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (зарегистрировано в Минюсте России 26.12.2014 года N 35442) вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документа, удостоверяющего личность, или с использованием определенного оператором почтовой связи иного способа, обеспечивающего достоверное установление сведений о пользователе услугами почтовой связи, в том числе на основе кодов, паролей с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, а также иных технических устройств.
При этом оператор почтовой связи осуществляет фиксирование:
а) данных документа, удостоверяющего личность адресата или его уполномоченного представителя (фамилия, имя, отчество (при наличии), номер документа, сведения о дате выдачи документа и выдавшем его органе);
б) реквизитов доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия представителя (в случае, если от имени адресата действует уполномоченный представитель).
Указанные данные могут фиксироваться, в том числе путем их внесения оператором почтовой связи в установленные им типовые формы (бланки) документов, характер информации в которых предусматривает включение в них персональных данных адресата или его уполномоченного представителя, используемых для оказания услуг почтовой связи и обработки персональных данных.
Факт вручения регистрируемых почтовых отправлений подтверждается подписью адресата (его уполномоченного представителя) или иным определенным оператором почтовой связи способом, обеспечивающим достоверное подтверждение факта вручения почтового отправления (выплаты почтового перевода).
Оснований считать, что оператор почтовой связи вручил почтовое отправление иному лицу и (или) не удостоверился в личности адресата, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Зворыгина И.Н. о частичном погашении суммы займа и о меньшем размере оставшегося долга какими-либо доказательствами не подтверждены.
Доводы жалобы о том, что ответчику вручена ненадлежащим образом заверенная копия судебного решения, не касаются существа и содержания принятого решения, не указывают на его неправильность, в связи с чем не могут являться основанием для отмены решения и отклоняются судебной коллегией.
Доводы жалобы апеллянта о том, что судом незаконно определены даты судебных заседаний, голословны и не содержат указания на конкретные нормы процессуального права, которые, по мнению ответчика, были нарушены. Оснований считать, что даты судебных заседаний определены с нарушением процессуальных норм, и такие нарушения являлись существенными и привели к неправильному разрешению спора, у суда апелляционной инстанции не имеется. Как следует из материалов дела, ответчик был заблаговременно извещен о месте и времени рассмотрения дела, соответственно, имел возможность представить в суд возражения относительно требований истца и необходимые доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны возражения ответчика.
Суду апелляционной инстанции также не заявлено каких-либо ходатайств о принятии доказательств, подтверждающих возражения ответчика.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что выводы суда 1 инстанции являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы в основном направлены на иную оценку представленных доказательств и, как следствие, на пересмотр выводов суда, для чего судебная коллегия не находит достаточных оснований.
Доводов, способных повлиять на существо принятого решения, апелляционная жалоба ответчика Зворыгина И.Н. не содержит и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 3 октября 2019 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ответчика Зворыгина И. Н. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Солоняк
Судьи: Ю.В. Долгополова
М.Р. Константинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
