Дата принятия: 13 марта 2020г.
Номер документа: 33-542/2020
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2020 года Дело N 33-542/2020
г. Мурманск
13 марта 2020 г.
Мурманский областной суд в составе:
судьи судебной коллегии по гражданским делам Булыгиной Е.В.
при секретаре Шороновой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Дубовицкой К. Н. к обществу с ограниченной ответственностью "ОФИЖ" о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,
по частной жалобе Дубовицкой К. Н. на определение судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 19 ноября 2019 г., которым постановлено:
"В принятии искового заявления Дубовицкой К. Н. к обществу с ограниченной ответственностью "ОФИЖ" о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, отказать.
Разъяснить заявителю, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям".
установил:
Дубовицкая К.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОФИЖ" о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.
Судьей вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе Дубовицкая К.Н., считая определение незаконным, необоснованным, просит его отменить и разрешить вопрос по существу.
Полагает вывод суда о тождественности данного иска рассмотренному в 2018 году ошибочным. Ранее судом были удовлетворены ее требования о компенсации морального вреда с учетом характера и тяжести полученной травмы, степени физических и нравственных страданий истца, но без учета последствий, которые могут наступить в процессе лечения и реабилитации. Наступившие в дальнейшем негативные последствия для здоровья истца не могли быть исследованы в рамках гражданского дела в 2018 году, так как на тот момент еще не наступили.
Указывает, что настоящий иск обоснован тем, что полученная по вине ответчика в 2017 году травма повлекла ряд серьезных осложнений, потребовались дополнительные хирургические вмешательства, период выздоровления затянулся, что доставило новую череду тяжелых психологических переживаний и физических страданий.
Полагает, что не лишена возможности повторно обратиться за компенсацией морального вреда, поскольку ее выздоровление после полученной в 2017 году травмы не наступило, закон не содержит запрета на повторное обращение с таким требованием.
Обращает внимание, что на момент принятия в 2018 году решения суда в части компенсации морального вреда невозможно было предвидеть степень физических и нравственных страданий, которые пришлось пережить истцу в последующем.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене определения.
В силу пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
По смыслу приведенных положений тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).
Из материалов дела следует, что решением Апатитского городского суда от 12 января 2018 г. исковые требования Дубовицкой К.Н. к ООО "ОФИЖ" о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, удовлетворены частично, в размере 150000 рублей.
Как установлено судом, Дубовицкая К.Н. 15 апреля 2017 г., проходя через арку между домами * и * по ... в ..., поскользнулась и упала, получив травму в виде перелома обеих костей правой голени н/з со смещением. После падения Дубовицкая К.Н. была госпитализирована в ГОБУЗ "Апатитско-Кировская центральная городская больница", прооперирована, находилась на стационарном лечении до 02 мая 2017 г., после проходила амбулаторное лечение до 31 августа 2017 г., в связи с чем была нетрудоспособна в течение 139 календарных дней. Виновным в причинении вреда здоровью Дубовицкой К.Н. является ООО "ОФИЖ", ненадлежащим образом содержавшее территорию, на которой поскользнулась истец.
Решение суда от 12 января 2018 г. вступило в законную силу, ответчиком исполнено.
Таким образом, право истца на взыскание денежной компенсации в возмещение морального вреда в связи с нарушением его личных неимущественных прав - причинением вреда здоровью реализовано.
18 ноября 2019 г. Дубовицкая К.Н. обратилась в Апатитский городской суд с иском к ООО "ОФИЖ" о компенсации вреда, причиненного здоровью, в размере 300000 руб., указав в обоснование иска на факт получения ею травмы по вине ответчика 15 апреля 2017 г., а также прохождение дальнейшего лечения, проведение еще двух операций. Указала, что до настоящего времени продолжает испытывать физические боли и нравственные страдания, лишена возможности вести нормальную жизнь.
Анализируя указанное выше решение, а также предмет и основания заявленных истцом исковых требований, судья пришел к верному выводу о том, что фактически Дубовицкой К.Н. заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Поскольку указанные требования были предметом рассмотрения суда, имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, судья обоснованно отказал в принятии искового заявления в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
По смыслу приведенных выше положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, что не предполагает возможности повторного взыскания в пользу потерпевшего компенсации морального вреда, причиненного нарушением неимущественного права.
Таким образом, вывод судьи об отказе в принятии заявления является обоснованным.
Довод частной жалобы о том, что судьей сделан неправильный вывод о тождественности исков, является несостоятельным.
Заявленные Дубовицкой К.Н. требования по существу сводятся к требованию о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по обслуживанию придомовой территории, приведшего к неблагоприятным для истца последствиям, по которому судом ранее принято решение, вступившее в законную силу и исполненное ответчиком в полном объеме.
На совершение ответчиком новых действий (бездействия), нарушающих права и законные интересы истца, истец не ссылается.
Иных материально-правовых требований, связанных с возмещением причиненного вреда здоровью при указанных выше обстоятельствах, истцом также не заявлено.
По сути, исковое заявление Дубовицкой К.Н. направлено на пересмотр вступившего в законную силу решения суда с целью увеличения размера компенсации морального вреда, в связи с чем вывод суда об отказе в принятии искового заявления является верным.
Доводы частной жалобы не влекут отмены определения судьи, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вопроса о возможности принятия искового заявления Дубовицкой К.Н. к производству суда, не допущено.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 19 ноября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Дубовицкой К. Н. - без удовлетворения.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
