Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-542/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33-542/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.
судей Киселевой Е.А., Кулешовой Е.В.
при секретаре Голодухиной А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Пташниковой Инны Николаевны на решение Брянского районного суда Брянской области от 25 октября 2019 г. по иску Пташниковой Инны Николаевны к Акимовой Наталье Николаевне, администрации Брянского района Брянской области о признании права собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., объяснения представителя Пташниковой И.Н. Мнацаканяна А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя МУ Мичуринская сельская администрация Брянского района Брянской области Кириченко П.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пташникова И.Н. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она и её сестра Акимова Н.Н. являются наследниками их умершего отца ЧНФ На основании государственного акта на право пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ их отцу был предоставлен в бессрочное бесплатное пользование для строительства жилого дома и хозяйственных построек земельный участок, площадью <данные изъяты>. Однако жилой дом ЧНФ построить не успел, поскольку скоропостижно умер, не оформив право собственности на земельный участок.
Истец ссылаясь на то, что фактически вступила в наследство, поскольку непрерывно использует спорный земельный участок, ежегодно возделывая его, а также на наличие уважительности причин, по которым её отцом не был построен жилой дом на предоставленном земельном участке, полагает, что приобрела право собственности на спорный земельный участок.
Пташникова И.Н. просила признать за ней право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым N, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования за умершим ЧНФ
Определениями судьи Брянского районного суда Брянской области от 12 июля 2019 г., 1 августа 2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования, привлечены МУ Мичуринская сельская администрация Брянского района Брянской области, Управление Росреестра по Брянской области.
Определением Брянского районного суда Брянской области от 8 октября 2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования, привлечены Кленова Н.А., Гапейкин А.А.
Решением Брянского районного суда Брянской области от 25 октября 2019 г. в удовлетворении исковых требований Пташниковой И.Н. отказано.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Пташникова И.Н. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что является наследницей умершего ЧНФ, в том числе приняла наследство в отношении спорного земельного участка, которым пользуется на протяжении всего времени после смерти отца. При жизни ЧНФ, по независящим от него причинам, не успел построить дом, также при жизни ЧНФ не действовали нормы права, позволяющие оформить право собственности на земельный участок.
В отзыве на апелляционную жалобу Акимова Н.Н. просит отменить решение суда и удовлетворить заявленный иск.
Пташникова И.Н., Акимова Н.Н., представитель Управления Росреестра по Брянской области, Гапейкин В.А., Кленова Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду не сообщали об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
От представителя администрации Брянского района Брянской области поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав объяснения представителя Пташниковой И.Н. Мнацаканяна А.Г., представителя МУ Мичуринская сельская администрация Брянского района Брянской области Кириченко П.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ЧНФ обратился в Президиум Мичуринского сельского Совета за выделением земельного участка, площадью 15 соток для последующего строительства жилого дома в д. <адрес>.
Президиумом Мичуринского сельского Совета народных депутатов принято решение N от ДД.ММ.ГГГГ ходатайствовать перед исполнительным комитетом Брянского районного Совета народных депутатов о разрешении строительства новых индивидуальных жилых домов, в том числе ЧНФ
Актом от ДД.ММ.ГГГГ произведен вынос в натуру границ земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, предоставленного ЧНФ для строительства жилого дома и хозяйственных построек в д. <адрес>.
Согласно государственному акту серии N от ДД.ММ.ГГГГ исполнительного комитета Брянского районного городского Совета депутатов за ЧНФ закреплено право бессрочного и бесплатного пользования земельным участком, площадью <данные изъяты> га в д. <адрес> для строительства жилого дома (акт зарегистрирован в книге записей государственных актов за N).
Судом установлено, что в администрации Брянского района Брянской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" отсутствуют сведения о выдаче ЧНФ государственного акта на право пользования землей, книги регистрации актов.
Согласно информации, предоставленной Управлением Росреестра по Брянской области, в книге записей государственных актов на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования отсутствует регистрация прав на земельный участок в отношении ЧНФ за 1991 г.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ЧНФ умер, о чем в книге регистрации актов о смерти ДД.ММ.ГГГГ произведена запись N (свидетельство о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Брянска ГЕВ. было заведено наследственное дело к имуществу ЧНФ, умершего ДД.ММ.ГГГГ Наследниками по закону указаны дочери: Пташникова (Червякова) И.Н. и Червякова (Акимова) Н.Н., которым было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в равных долях на наследственное имущество ЧНФ в виде денежного вклада с процентами.
Согласно сведениям, представленным ФГБУ "ФКП Росреестра", на основании заявления Пташниковой И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> поставлен на государственный кадастровый учет, присвоен кадастровый N, имеет статус "ранее учтенный", разрешенное использование: для строительства жилого дома и хозяйственных построек, декларированная площадь <данные изъяты> кв.м, постоянное (бессрочное) пользование - ЧНФ В ЕГРН отсутствуют правоустанавливающие документы в отношении спорного земельного участка, поскольку до настоящего времени (в течение 28 лет) на предоставленном ЧНФ земельном участке не возведен жилой дом, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела.
Суд, рассматривая заявленный спор, пришел к выводу о том, что вопросы принятия наследства после смерти ЧНФ, умершего ДД.ММ.ГГГГ, регулируются положениями Гражданского кодекса РСФСР, действовавшими на момент принятия наследство (до 1 марта 2002 г.). Суд отказал в удовлетворении заявленного иска в связи с тем, что спорный земельный участок не вошел в наследственную массу, открывшуюся после смерти ЧНФ, а также, что истцом не представлено доказательств использования наследниками земельного участка по назначению.
Судебная коллегия считает, что суд постановилрешение в соответствии с нормами материального права, при рассмотрении дела не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 23 апреля 1991 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании" (действующему на день открытия наследства - 7 марта 1992 г.) при рассмотрении дел о наследовании судам следует иметь в виду, что круг наследников, порядок, сроки принятия наследства и состав наследственного имущества определяются законодательством, действующим на день открытия наследства. Исключение составляют случаи, специально указанные в законе.
В силу ч. 1 ст. 12 Закона РСФСР от 24 декабря 1990 г. N 443-1 "О собственности в РСФСР" (действующего на момент открытия наследства) гражданин вправе приобрести для ведения сельскохозяйственного производства, а также строительства жилого дома, садоводства и огородничества земельные участки в собственность или во владение.
Согласно ст. 23 Земельного кодекса РСФСР сельские, поселковые Советы народных депутатов изымают, предоставляют в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) и временное пользование, передают в собственность и аренду земельные участки в пределах черты сельских населенных пунктов, поселков, а также из фонда других земель, переданных в их ведение, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 этой статьи и статьями 58 и 59 настоящего Кодекса (ч. 1).
В силу ч. 1 ст. 31 Земельного кодекса РСФСР право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком удостоверяется государственным актом, который выдается и регистрируется соответствующим Советом народных депутатов.
ЧНФ при жизни в установленном действующим законодательством порядке был выделен земельный участок в постоянное (бессрочное) пользование, что удостоверяется государственным актом, выданным компетентным органом. Данный акт не оспорен, недействительным не признан.
В силу пп. "а" п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 23 апреля 1991 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании" (действующему на день открытия наследства - 7 марта 1992 г.) в наследственную массу в установленных законом случаях могут включаться земельные участки, находившиеся в собственности либо наследуемом владении наследодателя, земельные акции (земельный пай), доля в стоимости производственных фондов колхозов (совхозов) или акции на сумму этой доли, владельцем которых являлся наследодатель, а также оставшееся после его смерти другое имущество, которое в силу ст. 213 ГК РФ может являться объектом права собственности гражданина.
Таким образом, в соответствии с ранее ив настоящее время действующим законодательством право постоянного (бессрочного) пользования не включалось в наследственную массу.В силу п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность (абз. 1). В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность (абз. 2).
Согласно п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования на земельный участок, предоставленный до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 (абзацы первый и третий) статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок (за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность).
Данные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации аналогичны разъяснениям указанного судапо вопросу приватизации жилых помещений, когда гражданин изъявил желание приватизировать жилое помещение, подал соответствующее заявление в компетентные органы, но не успел оформить свои права в связи со смертью.
Так как действующее законодательство при жизни ЧНФ не предусматривало право граждан, имеющих земельные участки на праве постоянного (бессрочного) пользования на приобретение их в собственность, ЧНФ соответствующего заявления не подавал, спорный земельный участок не мог быть включен в наследственную массу, открывшуюся после смерти отца истца. Судебная коллегия считает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении иска о признании за Пташниковой И.Н. права собственности на земельный участок в порядке наследования.
Ссылка апелляционной жалобы на то, что суд к спорным правоотношениям должен был применить положения ст. 6 ГК РФ, не может являться основанием для отмены судебного решения, исходя из следующего.
В силу п. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
В силу п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 26 ноября 2001 г. N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" часть третья Гражданского кодекса Российской Федерации введена в действие с 1 марта 2002 года.
<данные изъяты>
Вопросы принятия наследства, включения в наследственную массу конкретного имущества, регулировались на момент открытия наследства после смерти ЧНФ положениями Гражданского кодекса РСФСР, в связи с чем применение к спорным правоотношениям аналогии закона у суда не имелось.
Ссылка истца на то, что она обрабатывает спорный земельный участок, не может являться основанием для отмены судебного решения в связи с тем, что указанные действия Пташниковой И.Н. не порождают для нее право собственности на указанный объект недвижимости. Истец не лишена права приобрести данный земельный участок в собственность в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что один из ответчиков (Акимова Н.Н.) иск признала, а второй ответчик по делу (администрация Брянского района Брянской области) не возражала против удовлетворения заявленного спора, не может являться основанием для отмены судебного постановления, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании <данные изъяты> а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).
Из материалов дела следует, что представитель ответчика администрации Брянского района Брянской области Исаченко Е.Н. в судебном заседании полагал разрешение спора на усмотрение суда, иск указанным ответчиком в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признан не был. В связи с чем суд обязан был постановить решение в соответствии с нормами материального права, на установленных по делу обстоятельствах. Признание иска ответчиком Акимовой Н.Н. не могло иметь правового значения для рассматриваемого спора в связи с тем, что спорный земельный участок не являлся предметом наследования после смерти ЧНФ
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, аргументированно изложенная в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Брянского районного суда Брянской области от 25 октября 2019 г. по иску Пташниковой Инны Николаевны к Акимовой Наталье Николаевне, администрации Брянского района Брянской области о признании права собственности на земельный участок оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи Е.А. Киселева
Е.В. Кулешова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
