Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 26 июня 2020 года №33-542/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июня 2020 года Дело N 33-542/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.,
судей: Муращенко М.Д. и Козырь Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи - Химишевой З.Х.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Джумадурдыевой ФИО12. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"в удовлетворении исковых требований Джумадурдыевой ФИО13 к Кийко ФИО14. о взыскании суммы неосновательного обогащения, отказать".
Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., мнение представителя истца Джумадурдыевой ФИО15 по доверенности Шеуджен ФИО16., ответчика Кийко ФИО18. и его представителя по ордеру Конокова ФИО19., не возражавших против снятия с рассмотрения гражданского дела и возвращения его в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 Л. обратилась в суд с иском к Кийко ФИО20 о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указала, что её мать Скрипина ФИО21 продала жилое помещение за цену установленную в размере 1 370 000 рублей. Расчет с её матерью покупателями был произведен полностью в 2016 году. Однако денежные средства от продажи жилого помещения в сумме 1 340 000 рублей её мать передала ответчику для заключения с ним договора купли-продажи принадлежащей ему <адрес> в <адрес>. Договор купли-продажи жилого помещения заключен не был, однако денежные средства ответчиком не возвращены. Пытаясь возвратить денежные средства, её мать обращалась в правоохранительные и судебные органы. В ходе проведения доследственной проверки по обращению её матери было установлено, что ответчик Кийко ФИО22. действительно получил от Скрипиной ФИО23. денежные средства в сумме 1 340 000 рублей и обязуется их возвратить. Также намерение Скрипиной ФИО24. возвратить свои денежные средства подтверждается и обращением в суд с иском к ответчику Кийко ФИО25 о признании права собственности на недвижимое имущество, производство по которому было прекращено, в виду того, что Скрипина ФИО26. умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку она является единственным наследником после смерти её матери Скрипиной ФИО27 просит взыскать с ответчика неосновательно полученные денежные средства в размере 1 340 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение, на которое истцом подана апелляционная жалоба, в которой она ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции.
Изучив материалы дела, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия усматривает основания для снятия с рассмотрения апелляционной жалобы и возвращения ее вместе с делом в суд первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств, в связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.
В силу п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В нарушение вышеуказанных требований норм закона, судом первой инстанции в резолютивной части не указано, по каким основаниям отказано ФИО2 Л. в удовлетворении исковых требований.
В силу пункта 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
На основании пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для принятия по делу дополнительного решения.
Руководствуясь статьями 201, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
гражданское дело по иску Джумадурдыевой ФИО28 к Кийко ФИО29 о взыскании суммы неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе ФИО2 Л. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 24 января 2020 года, возвратить в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий: Бзегежева Н.Ш.
Судьи: Муращенко М.Д. и Козырь Е.Н.
Копия верна:
судья Верховного суда
Республики Адыгея Е.Н. Козырь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка