Дата принятия: 22 января 2020г.
Номер документа: 33-542/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2020 года Дело N 33-542/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Цибиной Т.О.,
судей Довиденко Е.А., Параскун Т.И.
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Крутихинского района Алтайского края на решение Крутихинского районного суда Алтайского края от 21 ноября 2019 года по делу
по иску прокурора Крутихинского района Алтайского края в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации к С. о запрете осуществления деятельности по предоставлению потребительских займов.
Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
прокурор Крутихинского района Алтайского края обратился в суд с иском к С. о запрете осуществления деятельности по предоставлению потребительских займов гражданам.
В обоснование требований указал, что при проведении проверки исполнения законодательства при осуществлении микрофинансовой деятельности установлено незаконное осуществление С. предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или юридического лица по предоставлению займов гражданам, в связи с чем постановлением мирового судьи судебного участка Крутихинского района Алтайского края от 09 августа 2019 года С. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
В силу положений ст.ст. 1, 3, 4 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" деятельность по предоставлению потребительских займов гражданам в денежной форме отнесена к профессиональной деятельности, которая может осуществляться только кредитными организациями, а также не кредитными финансовыми организациями.
По мнению прокурора Крутихинского района Алтайского края, С., осуществляя деятельность по предоставлению потребительских займов гражданам, нарушает права Российской Федерации, не уплачивает налоги и сборы, а также нарушает права неопределенного круга лиц, поскольку на заключаемые ею договоры займа не распространяются ограничения, установленные для профессиональных участников рынка, осуществляющих аналогичную деятельность, которые закрепляют, гарантируют определенные права граждан как потребителей финансовых услуг.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, прокурор Крутихинского района Алтайского края просил суд запретить С. осуществлять деятельность по предоставлению потребительских займов гражданам.
Решением Крутихинского районного суда Алтайского края от 21 ноября 2019 года исковые требования прокурора Крутихинского района Алтайского края оставлены без удовлетворения.
В апелляционном представлении прокурор Крутихинского района Алтайского края просил решение суда отменить и принять новое. В обоснование требований указал, что ссылка суда на положения ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованна, поскольку иск подан не с целью предупреждения причинения вреда, а с целью устранения нарушений - пресечения осуществления нелегальной микрофинансовой деятельности ответчика, которой нарушается действующее законодательство, не исполняются запреты и ограничения, установленные для кредитно-банковской, микрофинансовой деятельности. Судом неверно истолкован и не применен подлежащий применению Федеральный закон от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ, в котором деятельность по предоставлению потребительских займов определена как профессиональная, которую могут осуществлять лишь определенные соответствующими законами профессиональные участники рынка, к которым ответчик не относится. Ответчик на протяжении длительного времени фактически осуществляет профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов гражданам на постоянной основе, что подтверждено материалами дела. Данное обстоятельство судом первой инстанции не учтено. Кроме того, судом не учтены положения ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку мировым судьей ответчик привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.1 КоАП Российской Федерации за осуществление незаконной предпринимательской деятельности по предоставлению потребительских займов гражданам, что имеет преюдициальное значение и свидетельствует о незаконности предоставления истцом таких займов.
В возражениях на апелляционное представление ответчик С. просила в его удовлетворении отказать.
В суде апелляционной инстанции участвующий в деле прокурор Ф. поддержала доводы апелляционного представления и просила его удовлетворить, отменив решение суда.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов представления, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Судебная защита прокурором интересов неопределенного круга лиц является одной из форм осуществления надзора за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, исполнения законов, действующих на территории Российской Федерации в целях пресечения любых фактов нарушения законности.
В силу положений части 3 статьи 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в силу действующего процессуального законодательства Российской Федерации вправе обратиться с заявлением в суд, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.
В соответствии с п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
Бремя доказывания возможности причинения вреда, вины ответчика и необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, лежит на истце.
Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением и.о. мирового судьи Крутихинского района Алтайского края от 09 августа 2019 года С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, выразившегося в систематической передаче в долг денежных сумм различным гражданам с оговариванием в договорах получение процентов за предоставление займа, а также с включением изначально в сумму долга процентов за пользование денежными средствами с последующим обращением в судебные органы с требованиями о взыскании с должников суммы долга в случае его не возврата с процентами за предоставление займа. С. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие на момент рассмотрения дела в суде совокупности необходимых для применения положений п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации условий (наличие опасности причинения вреда в будущем, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением и возможностью наступления вреда, неустранимость выявленных нарушений).
Судом также указано на необоснованность ссылки прокурора на положения Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ, поскольку он не распространяется на правоотношения между физическими лицами по предоставлению займов. При этом нормы положений Главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации не запрещают физическим лицам передавать друг другу денежные средства по договорам займа, в том числе с установлением процентов за пользование займом.
Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном применении норм материального и процессуального права.
Пунктом 5 ч. 1 ст. 3 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ установлено, что профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов - это деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме, осуществляемая за счет систематически привлекаемых на возвратной и платной основе денежных средств и (или) осуществляемая не менее чем четыре раза в течение одного года (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).
При этом согласно ст. 4 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов некредитными финансовыми организациями осуществляется в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.
Такой порядок деятельности установлен Федеральными законами "О ломбардах", "О кредитной кооперации", "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Федеральный закон от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок государственного регулирования деятельности микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия доставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности уполномоченного органа в сфере микрофинансовой деятельности.
Микрофинансовая деятельность представляет собой деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности по предоставлению микрозаймов финансирование (ст. 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ).
Согласно п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Пункт 3 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.
Постановлением и.о. мирового судьи Крутихинского района Алтайского края от 09 августа 2019 года С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации
Из указанного постановления мирового судьи следует, что С. систематически давала в долг денежные средства различным гражданам, оговаривая в договорах получение процентов за предоставление займа, а также изначально включая в сумму долга проценты за пользование денежными средствами, после чего при не возврате заемщиками денежных средств взыскивала с должников суммы долга с процентами за предоставление займа, тем самым фактически занималась предпринимательской деятельностью, то есть деятельностью, имеющей своей целью получение систематического дохода, не являясь при этом индивидуальным предпринимателем, и без государственной регистрации в качестве юридического лица.
Таким образом, судебная коллегия полагает установленным материалам дела тот факт, что С. фактически занималась профессиональной деятельностью по выдаче потребительских займов, что является незаконным, поскольку приведенными выше правовыми нормами законодательно определен перечень субъектов, имеющих право осуществлять профессиональную деятельность по выдаче потребительских займов (юридические лица - кредитные организации, микрофинансовые организации, кредитные кооперативы, ломбарды; индивидуальные предприниматели).
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав указывает на пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Осуществление ответчиком деятельности по предоставлению потребительских займов (кредитов) с нарушением вышеуказанных требований действующего законодательства нарушает права и интересы граждан в сфере кредитования, круг которых не определен, может повлечь нарушение прав вышеуказанных граждан в будущем, а также нарушает права Российской Федерации в сфере налогообложения.
Ссылки суда первой инстанции на положения главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия в рассматриваемом случае признает несостоятельными, поскольку ответчик, как следует из материалов дела, занимается систематической профессиональной деятельностью по выдаче потребительских кредитов, а не осуществляет такие действия разово как физическое лицо.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования прокурора основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем решение суда подлежит отмене в связи с неверным применением норм материального и процессуального права.
При этом судебная коллегия полагает, что исковые требования должны быть удовлетворены с указанием на запрещение ответчику осуществлять деятельность по предоставлению физическим лицам потребительских займов без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и без образования юридического лица.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Крутихинского районного суда Алтайского края от 21 ноября 2019 года отменить и принять новое решение.
Исковые требования прокурора Крутихинского района Алтайского края в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации удовлетворить.
Запретить С. осуществление деятельности по предоставлению физическим лицам потребительских займов без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и без образования юридического лица.
Председательствующий:
Судьи:
судья Торопицина И.А. дело N 33-542/2020 (2-135/2019)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
22 января 2020 года город Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Цибиной Т.О.,
судей Довиденко Е.А., Параскун Т.И.
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Крутихинского района Алтайского края на решение Крутихинского районного суда Алтайского края от 21 ноября 2019 года по делу
по иску прокурора Крутихинского района Алтайского края в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации к С. о запрете осуществления деятельности по предоставлению потребительских займов.
Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Крутихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить и принять новое решение.
Исковые требования прокурора Крутихинского района Алтайского края в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации удовлетворить.
Запретить С. осуществление деятельности по предоставлению физическим лицам потребительских займов без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и без образования юридического лица.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
