Определение Севастопольского городского суда от 17 февраля 2020 года №33-542/2020

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2020 года Дело N 33-542/2020
17 февраля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Устинова О.И.,
судей - СулеймА. А.С., Козуб Е.В.,
при секретаре - Дубравской А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе гражданское дело по исковому заявлению Ткачева Ю. Н., Ткачевой А. Ю. к Пивоваренко Е. В., Луневой Л. В., Адырову А. П., действующему в интересах несовершеннолетнего ФИО, третье лицо Департамент образования и науки города Севастополя, об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании,
с апелляционной жалобой истца Ткачева Ю. Н. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 12 ноября 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Ткачев Ю.Н., Ткачева А.Ю. обратились в суд с иском, просили определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, следующим образом: истцам предоставить в пользование жилую комнату площадью 7,41 кв.м.; ответчикам Пивоваренко Е.В., ФИО, Луневой Л.В. предоставить в пользование комнаты площадью 17,39 кв.м. и 7,92 кв.м.; в общем пользовании собственников квартиры оставить кухню, санузел, прихожую. Также истцы просили устранить препятствия в пользовании указанной квартирой, обязав ответчиков Пивоваренко Е.В., ФИО и Луневу Л.В. освободить комнату площадью 7,41 кв.м. и передать истцам Ткачевой Ю.Н. и Ткачевой А.Ю. ключи от спорной квартиры.
Исковые требования мотивированы тем, что Ткачеву Ю.Н. и Ткачевой А.Ю. принадлежит на праве собственности по <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Ответчику Пивоваренко Е.В. принадлежит на праве собственности <данные изъяты> долей, ФИО - <данные изъяты> долей, Луневой Л.В. - <данные изъяты> долей. На принадлежащие истцам <данные изъяты> долей приходится 6,82 кв.м. жилой площади, что является достаточным для выделения в пользование истцам жилой комнаты площадью 7,41 кв.м. В настоящее время спорной квартирой пользуется ответчик Пивоваренко Е.В., на намерение истцов также пользоваться спорной квартирой Пивоваренко Е.В. сменила дверной замок, ключи истцам передавать отказывается. Соглашение о пользовании квартирой между сторонам не достигнуто.
Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 12 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Ткачев Ю.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, необоснованное, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о нарушении прав иных собственников жилого помещения при выделении истцам в пользование комнаты площадью 7,41 кв. м. в <адрес>, поскольку в квартире в настоящее время проживает только ответчик Пивоваренко Е.В., тогда как сособственники Лунева Л.В. и несовершеннолетний ФИО длительное время в квартире не проживают. Указывает, что комната необходима для проживания истца Ткачевой А.Ю., которая иного жилья в собственности не имеет. Судом первой инстанции не исследован вопрос о возможности совместного проживания в квартире Ткачевой А.Ю. и Пивоваренко Е.В., доводов о наличии конфликтных отношений с Ткачевой А.Ю. ответчиком Пивоваренко Е.В. не приводилось. Считает, что требование истцов о выделении им в пользование комнаты и передаче ключей от квартиры подтверждает их намерение пользоваться принадлежащей им долей в жилом помещении.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Пивоваренко Е.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ткачева Ю.Н. - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики Пивоваренко Е.В., Лунева Л.В., Адыров А.П., представитель третьего лица - Департамента образования и науки города Севастополя, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В деле имеется заказная почтовая корреспонденция, направленная ответчикам Луневой Л.В., Адырову А.П., возвращенная в Севастопольский городской суд за истечением срока хранения, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах не является преградой для рассмотрения дела, а в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о надлежащем извещении указанных лиц.
Ответчик Пивоваренко Е.В. воспользовалась правом, предусмотренным частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение дела в суде через представителя, полномочия которого подтверждены доверенностью.
Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Севастопольского городского суда.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы Ткачев Ю.Н., Ткачева А.Ю., а также представитель Ткачева Ю.Н. - Кочешев Ю.М., действующий на основании доверенности, апелляционную жалобу поддержали, просили удовлетворить.
Представитель ответчика Пивоваренко Е.В. - Жерновой А.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении, решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Заслушав доклад судьи-докладчика, объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного постановления в соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, доводы возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ткачевой А.Ю. и Ткачеву Ю.Н. по наследству после смерти ФИО1 перешло в собственность по <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Иными совладельцами спорной квартиры являются Пивоваренко Е.В. в размере <данные изъяты> долей на основании свидетельства о праве на наследство по закону серии <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетний ФИО - в размере <данные изъяты> на основании свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ, выданного согласно распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ N, Лунева Л.В. - в размере <данные изъяты> доли в праве собственности на спорную квартиру в порядке наследования.
Согласно техническому паспорту БТИ на <адрес>, общей площадью 42,28 кв.м., в том числе жилой - 32,72 кв.м., она состоит из двух изолированных комнат площадью 7,41 и 7,92 кв.м., одной смежно - изолированной комнаты площадью 17,39 кв.м., кухни площадью 3,89 кв.м., ванной комнаты площадью 2,92 кв.м., коридора площадью 2,03 кв.м. и балкона площадью 0,72 кв.м. Из акта обследования сохранности жилого помещения, закрепленного за детьми-сиротами и детьми, оставшимися без попечения родителей, от ДД.ММ.ГГГГ также усматривается, что спорная квартира является квартирой-студией, кухня объединена с залом (комнатой 17,39 кв.м.).
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в спорной квартире проживает ответчик Пивоваренко Е.В. с мужем и сыном, истцы фактически в квартире длительный период времени не проживают.
Истцы Ткачев Ю.Н. и Ткачева А.Ю. с 2015 года проживают в жилом доме по адресу: <адрес>, Ткачев Ю.Н. является собственником ? доли жилого дома и земельного участка, расположенных по указанному адресу, что подтверждается свидетельствами о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемых пережившему супругу от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты> N и серии <данные изъяты> N.
Другую ? долю указанного жилого дома и земельного участка истцы Ткачевы продали ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Из решения Ленинского районного суда города Севастополя от 31 мая 2019 года следует, что в квартире по <адрес>, длительное время по договоренности с Ткачевым Ю.Н. проживала ФИО3 с семьей, которые указанным решением суда признаны утратившими право пользования жилым помещением и выселены из него.
Принимая во внимание конфликтные отношения между сторонами, проживание в квартире ответчика со своей семьей, отсутствие порядка пользования квартирой между сторонами, а также отсутствие нуждаемости в жилом помещении у истцов, районный суд пришел к выводу о том, что выделение в пользование истцам комнаты площадью 7,41 кв.м. в спорной квартире не отвечает требованиям статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не учитывает реальную возможность пользования жилым помещением без нарушения прав других лиц, проживающих в смежно-проходной комнате на праве собственности, и нарушает баланс интересов участников общей собственности.
С решением суда соглашается судебная коллегия, учитывая следующее.
В силу части 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, к жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната.
Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.
В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.
При наличии нескольких собственников в квартире положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).
При определении судом порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, как указано в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежит учету фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.
По смыслу 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, требования о перепланировке жилого помещения.
Судебная коллегия полагает правильными и основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах выводы районного суда о том, что вселение истцов в спорную квартиру и определение порядка пользования, о котором они просят, не соответствуют требованиям статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не учитывают право ответчика Пивоваренко Е.В. на пользование принадлежащей ей долей, которая соответствует 12,27 кв.м. жилой площади, что значительно превышает как размер доли истцов, так и размер второй изолированной комнаты площадью 7,92 кв.м. Учитывая планировку квартиры, использование смежно-изолированной комнаты 17,39 кв.м., через которую осуществляется вход в обе изолированные комнаты и кухню, для проживания разных семей является неприемлемым. Судебная коллегия, соглашаясь с районным судом, полагает правильным вывод о невозможности определения порядка пользования, о котором заявлено в иске, учитывая отсутствие семейных отношений между сторонами и наличие неприязни, что является очевидным, учитывая наличие настоящего спора в суде, что опровергает доводы апелляционной жалобы истца.
Отклоняет судебная коллегия и довод Ткачева Ю.Н. о том, что в связи с отсутствием у Ткачевой А.Ю. иного жилого помещения, она нуждается в проживании в спорном жилом помещении и определении порядка пользования им.
Как установлено ранее, истцы Ткачева А.Ю. и Ткачев Ю.Н. в 2019 году распорядились принадлежащими им <данные изъяты> долями в праве на жилой дом по адресу: <адрес> путем отчуждения третьему лицу. В то же время, Ткачева А.Ю., продавая свою долю, должна была предвидеть, что право на проживание в спорной квартире не может быть ею реализовано, поскольку спорная квартира по своему техническому назначению не предназначена для проживания нескольких семей, не состоящих между собой в родстве.
Более того, оценивая доводы апелляционной жалобы Ткачева Ю.Н. о необходимости проживания в квартире именно Ткачевой А.Ю., учитывая то, что Ткачев Ю.Н. жильем обеспечен, проживает в принадлежащем ему на праве долевой собственности жилом доме, судебная коллегия полагает, что доля Ткачевой А.Ю. в размере <данные изъяты>, на которую приходится 3,4 кв.м. жилой площади квартиры, не позволяет выделить ей в пользование изолированное жилое помещение.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с решением суда об отказе истцам в иске, поскольку оно соответствует установленным по делу обстоятельствам, требованиям норм материального права, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При разрешении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Севастополя от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ткачева Ю. Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий судья: /подпись/ О.И. Устинов
Судьи: /подпись/ А.С. СулеймА.
/подпись/ Е.В. Козуб
Копия верна:
Судья Севастопольского
городского суда А.С. СулеймА.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка