Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 10 февраля 2020 года №33-542/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2020 года Дело N 33-542/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Карлинова С.В.,
судей Степановой З.А., Филимоновой И.В.,
при секретаре судебного заседания Владимирове А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Шогулина Геннадия Леонидовича к администрации г.Чебоксары Чувашской Республики о признании права собственности на недвижимое имущество в реконструированном виде,
поступившее по апелляционной жалобе Шогулина Геннадия Леонидовича на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 20 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия
установила:
обратившись в суд с иском к администрации г.Чебоксары Чувашской Республики, Шогулин Г.Л. просил признать право собственности на недвижимое имущество - квартиру N 1, расположенную по адресу: <адрес>, в реконструированном виде.
В обоснование иска указаны следующее обстоятельства.
На основании договора дарения от 27 мая 2016 года истец Шогулин Г.Л. получил в дар от ФИО1 вышеуказанную квартиру N 1, состоящую из одной жилой комнаты площадью 17,10 кв.м., общей площадью жилого помещения 27,20 кв.м. Дом N по данному адресу до реконструкции представлял собой одноэтажный двухквартирный бревенчатый дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N общей площадью 561 кв.м. Квартиры в указанном доме имеют отдельные выходы на придомовую территорию и отдельно подключены к инженерным сетям. С целью улучшения жилищных условий своей семьи, состоящей из 7 человек, без получения предварительного разрешения уполномоченного органа, за счет собственных средств истцом была произведена реконструкция квартиры, а именно на указанном земельном участке к квартире N 1 были пристроены дополнительные помещения: на первом этаже ранее к жилой комнате площадью 17,10 кв.м., примыкала кухня площадью 10,10 кв.м., которая переоборудована под коридор площадью 10,20 кв.м., далее от кухни в пристрое размещены: прихожая площадью 7 кв.м., кухня площадью 10,50 кв.м. и жилая комната площадью 18,30 кв.м. На мансардном этаже пристроя размещены две жилые комнаты площадью 17,80 и 18,40 кв.м. соответственно. В подвальном помещении пристроя размещены: коридор площадью 4 кв.м., комната отдыха площадью 15,80 кв.м., туалет площадью 1 кв.м., ванная площадью 5,30 кв.м. и сауна площадью 3,90 кв.м. Таким образом, площадь квартиры увеличилась до 129,5 кв. м. (общая площадь), 71,6 кв.м. (жилая площадь), что подтверждается техническим паспортом, составленным по состоянию на 2013 год. Поскольку реконструкция произведена без предварительного разрешения, администрация г.Чебоксары отказала Шогулину Г.Л. в удовлетворении заявления о сохранении жилого помещения в реконструированном виде. Истец полагает, что в существующем виде объект недвижимости отвечает строительным нормам и правилам и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Также истцом указано, что согласно апелляционному определению Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2018 года, которым отменено решение Верховного Суда Чувашской Республики от 20 февраля 2018 года в части включения квартиры N 1 в N в перечень аварийных многоквартирных домов и реестр аварийных многоквартирных домов по способам переселения республиканской адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории Чувашской Республики" на 2013-2017 годы. По мнению истца, в указанном определении Верховного Суда Российской Федерации содержится вывод суда о том, что собственником предпринимались меры к принятию в эксплуатацию возведенной постройки; земельный участок предназначен для обслуживания дома; интерес собственника был направлен на сохранение жилого помещения, а второй собственник дал согласие на реконструкцию. По мнению истца, указанные обстоятельства служат основанием для признания за ним права собственности на объект недвижимости в реконструированном виде.
В судебном заседании истец Шогулин Г.Л. и его представитель адвокат Акимов В.П. исковые требования поддержали, ссылались на преюдициальность апелляционного определения Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2018 года.
Представитель ответчика администрации г.Чебоксары Чувашской Республики Гашимов Э.А. иск не признал.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике в судебное заседание не явился.
Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 20 ноября 2019 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Шогулин Г.Л. ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам незаконности и необоснованности и принятии нового решения об удовлетворении иска, приводя те же доводы, что и в обоснование иска, указывая, что нарушений закона в результате реконструкции жилого помещения им не допущено.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Шогулин Г.Л. и его представитель Акимов В.П. апелляционную жалобу поддержали.
Представитель ответчика администрации г.Чебоксары Чувашской Республики Марков А.С. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями следующих правовых норм, регулирующих спорные правоотношения.
Так, в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, являются самовольной постройкой.
В соответствии с частью 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Из статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами частей 1 и 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что строительство зданий и сооружений должно осуществляться исключительно на отведенных для этого земельных участках, соответствующей категории и разрешенного использования.
Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства согласно статье 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними (пункты 1, 2, 3 части 1). Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (часть 2).
В соответствии с пунктом 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.
Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.
В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.
В пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что реконструкция объектов капитального строительства - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в принадлежащей истцу на праве собственности квартире N 1, состоящей из одной жилой комнаты площадью 17,10 кв.м., общей площадью жилого помещения 27,20 кв.м., по адресу: <адрес>, произведена реконструкция, в ходе которой дополнительно возведены: пристрой, второй этаж, оборудован подвал, в результате чего общая площадь квартиры увеличилась до 129,5 кв.м.
Земельный участок площадью 561 кв.м., на котором расположен малоэтажный дом, оформлен в общую долевую собственность, с разрешенным использованием: для обслуживания малоэтажного жилого дома.
Судом апелляционной инстанции было истребовано гражданское дело N 2-1497/2017 по иску Шогулина Геннадия Леонидовича к администрации г.Чебоксары о признании права собственности на объект недвижимости - квартиру N 1 <адрес> в реконструированном виде и признании права на регистрацию права собственности на жилое помещение.
Так, из гражданского дела N 2-1497/2017 следует, что решением межведомственной комиссии администрации г.Чебоксары от 23 ноября 2011 года жилой дом N признан аварийным и подлежащим сносу в связи с физическим износом в процессе эксплуатации. Дом включен в республиканскую адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории Чувашской Республики на 2013-2017 годы", утвержденную Постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 30 апреля 2013 года N 168.
В материалах настоящего гражданского дела имеется апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2018 года, которым признаны недействующими приложения N 1 и N 3 к указанной программе, в части включения в нее жилого помещения - квартиры N 1 в <адрес>, а также в части числа жителей, планируемых к переселению.
Из материалов дела также следует, что квартира N 2 являлась на 2011 год муниципальной собственностью г.Чебоксары, нанимателем квартиры N 2 на основании договора социального найма от 9 июля 2008 года являлась ФИО2 Согласно техническому паспорту, жилой дом <адрес> - одноэтажный, двухквартирный, бревенчатый, 1949 года постройки. Согласно сведений МУП "Бюро технической инвентаризации и приватизации жилищного фонда" г.Чебоксары от 16 октября 2011 года указанный жилой дом по состоянию на ноябрь 2011 года имел 71% износа.
После заключения межведомственной комиссии о признании бревенчатого жилого дома, 1949 года постройки, аварийным и подлежащим сносу, семья истца в 2012 году без получения какой-либо градостроительной разрешительной документации в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации провела реконструкцию в своей части дома путем возведения двухэтажного кирпичного пристроя.
Как следует из дела, истец, будучи собственником квартиры N 1 в доме <адрес>, площадью 27,2 кв.м., в силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации является сособственником земельного участка, который был сформирован с разрешенным использованием "для обслуживания малоэтажного жилого дома".
В рассматриваемом споре истец в обоснование иска и апелляционной жалобы указывает, что им предпринимались меры к получению разрешения на строительство и акта ввода в эксплуатацию, что подтверждается, по его мнению, вышеуказанным апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2018 года.
Как указывалось выше, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Вместе с тем, из дела следует, что определением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 10.04.2017 года по делу 2а-1484/2015 по заявлению Шогулина Г.Л. к Управлению архитектуры и градостроительства администрации г.Чебоксары о признании незаконным и отмене решения (уведомления) Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Чебоксары от 10.02.2017 года N 49 об отказе в выдаче разрешения на реконструкцию квартиры принят отказ от иска Шогулина Г.Л. и производство по делу прекращено.
В суд апелляционной инстанции истцом представлено заявление об обращении им 17 января 2019 года в администрацию г.Чебоксары на получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и уведомление N 11 об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 25 января 2019 года. Из содержания указанного уведомления следует, что администрация г.Чебоксары отказала Шогулину Г.Л. в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по причине отсутствия документов, предусмотренных частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В частности, администрацией г.Чебоксары указано о не предоставлении Шогулиным Г.Л. следующих документов: разрешение на строительство; акта приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда); акта, подтверждающего соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в т.ч. требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании (договора); документов, подтверждающих соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии); схемы, отображающей расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство; заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти; технического плана объекта капитального строительства, подготовленного в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
Указанные документы не были представлены истцом и суду первой инстанции.
Как пояснил Шогулин Г.Л. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в судебном порядке им не оспаривался.
По итогам оценки имеющихся документов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что доказательств подтверждающих, что обращение в уполномоченный орган за получением разрешения на реконструкцию жилого дома хоть и имело место быть, однако истцом не доказана неправомерность отказа органа местного самоуправления в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию в соответствии с требованиями законодательства. Поэтому доводы жалобы в указанной части являются необоснованными.
Также несостоятельными являются доводы жалобы о том, что районным судом не принято во внимание представленное истцом заключение специалиста N 2014/163-Э, выполненное ООО ЭК "Консультант" от 31 декабря 2014 года.
Так, в обоснование заявленного иска Шогулин Г.Л. ссылается на указанное заключение от 2014 года, которое, по мнению истца, подтверждает, что спорная квартира отвечает установленным для жилых помещений требованиям (требованиям пожарной безопасности, требованиям санитарно- эпидемиологической безопасности, градостроительным нормам и правилам, требованиям иных норм, установленных для жилых помещений и действующих на территории Российской Федерации).
Вместе с тем, указанное заключение специалиста не может служить безусловным основанием для признания права собственности на самовольно возведенное здание, поскольку истцом при обращении в суд с иском о признании права на самовольную постройку не доказан факт отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении самовольной постройки, так как представленное в материалы дела заключение достаточным основанием для признания за истцом права собственности послужить не может, поскольку в указанном заключении отсутствуют выводы о том, соответствует ли постройка правилам землепользования и застройки, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, а также не отражает вопросы допущены ли при проведении реконструкции квартиры предельные параметры разрешенного строительства.
Непосредственно в самом заключении содержатся сведения о том, что согласно уведомлению N 343 об отказе в выдаче разрешения на строительство от 29 октября 2014 года Администрация г.Чебоксары уведомила ФИО1 об отказе в выдаче разрешения на реконструкцию спорного жилого дома в связи с несоответствием проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка (ч.13 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации): согласно требованиям градостроительного плана земельного участка п.2.2 "требования к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства 2-этажного пристроя", а представленная проектная документация разработана на строительство объекта "Реконструкция жилого дома"; в связи с отсутствием документов, предусмотренных ч.7 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации: схемы, отображающие архитектурные решения.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно не принято в качестве относимого и допустимого доказательства вышеуказанное заключение специалиста. Как правильно отмечено судом, при подготовке данного заключения какого-либо инструментального обследования не проводилось, указанный вывод сделан по факту проведенной реконструкции. Также обоснованно судом отмечено, что проект реконструкции на предмет его соответствия требованиям действующих санитарных, технических правил и нормативов (согласно положениям статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации) не разрабатывался и для согласования в компетентные органы истцом не предоставлялся ни ранее, ни после отмены Постановления Кабинета Министров Чувашской Республики от 30 апреля 2013 года N 168 "Об утверждении республиканской адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории Чувашской Республики" на 2013-2017 годы в части включения в неё спорной квартиры N 1 <адрес>.
С учетом изложенного судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы, которые по существу повторяют позицию истца, изложенную в иске, направлены на иное толкование норм права и на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Суд первой инстанции с обеспечением прав лиц, участвующих в деле, по представлению доказательств, оценил представленные истцом доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Результаты оценки доказательств отражены в мотивировочной части обжалуемого решения. Основания для признания произведенной судом первой инстанции оценки доказательств неправильной отсутствуют.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях (от 03.07.2007 N 595-О-П), самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.
Признание права собственности в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой исключение из общего правила и не может толковаться расширительно. Указанный способ возникновения права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель. В противном случае при удовлетворении требований на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.
Таким образом, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке не может быть использовано для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых объектов.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Судом первой инстанции нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шогулина Геннадия Леонидовича на указанное решение оставить без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Карлинов
Судьи: З.А. Степанова
И.В. Филимонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка