Определение Сахалинского областного суда от 25 февраля 2020 года №33-542/2020

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2020 года Дело N 33-542/2020
Суд апелляционной инстанции в составе: председательствующего судьи Сахалинского областного суда Вишнякова О.В.; при секретаре Пономаренко О.Е.,
рассмотрела гражданское дело по иску Соколова Константина Николаевича к Бондаренко Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки;
по частной жалобе истца Соколова К.Н. на определение Южно-Сахалинского городского суда от 29 ноября 2019 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., суд апелляционной инстанции
установил:
20 мая 2019 года Соколов К.Н. обратился в суд с иском к Бондаренко С.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки.
Определением Южно-Сахалинского городского суда от 29 ноября 2019 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Долинский городской суд, по месту жительства ответчика.
Не согласившись с указанным определением, истец Соколов К.Н. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, дело возвратить для рассмотрения в Южно-Сахалинский городской суд. Указывает, что в расписке о получении денежных средств, ответчиком указано место фактического проживания в городе Южно-Сахалинске, а также истцу известно, что ответчик длительное время проживал в Южно-Сахалинске, в связи с чем, полагает, что рассмотрение указанного дела подсудно Южно-Сахалинскому городскому суду.
Проверив дело и доводы частной жалобы, - суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое определение без изменения.
При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствоваться следующими положениями действующего законодательства.
Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Таким образом, по общему правилу территориальной подсудности споров, подведомственных судам общей юрисдикции дело должно быть рассмотрено судом, действующим на той территории, на которой проживает ответчик (физическое лицо).
Согласно ст.3 Федерального закона от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ", регистрационный учет граждан по месту пребывания и по месту жительства введен как в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином его прав и свобод, так и для исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1998 г. N 4-П указано, что предусмотренный Законом РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" способ учета граждан в пределах Российской Федерации носит уведомительный характер, и отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства, и является обязанностью последнего.
Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно материалов дела, Соколов К.Н. обратился в суд с иском к Бондаренко С.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки. Определением судьи Южно-Сахалинского горсуда от 23.05.19г., указанное исковое заявление принято к производству Южно-Сахалинского городского суда. Однако, согласно адресной справке Отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД Сахалинской области, ответчик Бондаренко С.В. зарегистрирован с 2004г. по месту жительства в <адрес>. По указанному Соколовым К.Н. в иске адресу места жительства ответчика, он высланную судом корреспонденцию - не получает. Каких-либо доказательств фактического проживания в настоящее время (а также на день заключения договора займа) ответчика Бондаренко С.В. на территории МО ГО "г. Южно-Сахалинск" - стороной истца суду не представлено.
На основании совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенных норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что настоящий иск принят к производству Южно-Сахалинского городского суда с нарушением правил подсудности, - в связи с чем правомерно направил его для рассмотрения по месту жительства ответчика в Долинский городской суд.
Все доводы частной жалобы основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения истца, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу определения суда.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался; оснований для его отмены по доводам жалобы - не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 29.11.19г. оставить без изменения, частную жалобу Соколова К.Н., - без удовлетворения.
Председательствующий
Судья Сахалинского областного суда Вишняков О.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка