Дата принятия: 14 мая 2020г.
Номер документа: 33-542/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2020 года Дело N 33-542/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Ревенко Т.М.
и судей Бирюковой Е.А., Карабельского А.А.
при секретаре Балагуровой А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 14 мая 2020 года гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Тинькофф Банк" к Сампиловой Т. М. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, расходов по уплате государственной пошлины
по апелляционной жалобе ответчика Сампиловой Т.М.
на решение Агинского районного суда Забайкальского края от 30 апреля 2019 года, которым постановлено:
исковые требования акционерного общества "Тинькофф Банк" удовлетворить;
взыскать с Сампиловой Т. М. в пользу акционерного общества "Тинькофф Банк" сумму задолженности по договору кредитной карты N в сумме 131 150,08 рублей, из которых: 91 623,83 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 25 636,39 рублей - просроченные проценты, 13 889,86 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 783,64 рублей, а всего взыскать 134 933,72 рублей.
Заслушав доклад судьи Ревенко Т.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что 14 января 2015 года с Сампиловой Т.М. был заключён договор кредитной карты N с лимитом задолженности 88 000 рублей. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Свои обязательства по договору Сампилова Т.М. исполняла ненадлежащим образом, неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем банк расторг договор 24 декабря 2017 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Задолженность ответчика на момент подачи искового заявления составила 131 150,08 рублей, в том числе 91 623,83 рублей - просроченный основной долг, 25 636,39 рублей - просроченные проценты, 13 889,86 рублей - штрафные проценты.
Банк просил взыскать с Сампиловой Т.М. задолженность по кредитной карте за период с 21.07.2017 по 24.12.2017 в размере 131 150,08 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 823 рублей (том 1 л.д. 1-3).
Судом постановлено приведённое выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Сампилова Т.М. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, ссылаясь на то, что дело рассмотрено в ее отсутствие. При этом соответствующих документов о возбуждении гражданского дела и вызове ее в суд в качестве ответчика она не получала. Полагает, что при рассмотрении дела судом неправильно установлены фактические обстоятельства спора, отсутствуют доказательства, на основании которых на нее возложили обязанность по уплате задолженности в размере 131 150,08 рублей. Полагает, что сумма основного долга по договору кредитной карты N определена неверно, поскольку в лимит расходных операций истцом включена сумма, которой она не пользовалась. При заключении договора кредитной карты в заявлении-анкете или любом ином документе она не просила проводить операции или подключать услуги по "переводу третьего баланса". Выражает несогласие с решением суда о наличии оснований для взыскания с нее суммы в размере 77 946,22 рублей в составе основного долга. Указанная сумма включена банком в состав задолженности в одностороннем порядке и без разъяснения ей соответствующих оснований. Данной суммой в рамках договора кредитной карты она не пользовалась, указанная сумма является задолженностью перед иной кредитной организацией. Указывает, что после звонков из банка о необходимости уплаты задолженности она перечисляла на счет кредитной карты 50 000 рублей, однако ее финансовое положение не позволило погасить задолженность в полном объеме. Полагает, что начисление штрафов с учетом суммы в размере 77 946,22 рублей в составе основного долга, является необоснованным (том 1 л.д. 51-52).
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвёртой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Из материалов дела следует, что судебное заседание было назначено судом первой инстанции на 30 апреля 2019 г., извещение в адрес Сампиловой Т.М. было направлено заказным письмом.
Дело было рассмотрено в отсутствие ответчика Сампиловой Т.М. При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым идентификатором (том 1 л.д. 37).
Вручение регистрируемых почтовых отправлений с заказным уведомлением о вручении осуществляется в соответствии с Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным Приказом ФГУП "Почта России" от 07 марта 2019 года N 98-п. Согласно п. 10.2.5.1 данного Порядка при вручении регистрируемого почтового отправления с заказным уведомлением о вручении адресату - юридическому лицу (уполномоченному представителю), почтовый работник самостоятельно проставляет отметки, когда и кому (Ф.И.О.) вручено почтовое отправление на оборотной стороне бланка уведомления о вручении ф. 119.
Однако в материалах дела уведомление о вручении почтового отправления отсутствует. Иных сведений об извещении ответчика о месте и времени судебного заседания на 30 апреля 2019 г. материалы дела не содержат. Таким образом, судом первой инстанции настоящее дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени его рассмотрения.
При таких обстоятельствах на основании определения от 11 февраля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие сторон.
Из материалов дела следует, что на основании заявления-анкеты на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум от 12 декабря 2014 г. между Сампиловой Т.М. и "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) заключен договор кредитной карты N.
Согласно решению общего собрания наименование банка было изменено с "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) на АО "Тинькофф Банк" (том 1 л.д. 13, оборот).
В соответствии с тарифным планом процентная ставка по кредиту составляет 39,9 % годовых по операциям покупок, получения наличных денежных средств и прочим операциям (том 1 л.д. 25).
Согласно п. 5.11. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО), утвержденных решением Правления банка от 28 сентября 2011 г. (далее - Общие условия) клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке (том 1 л.д. 29).
Изначально лимит по кредитной карте составлял 10 000 рублей (том 1 л.д. 102 оборот).
В октябре 2015 г. лимит по кредитной карте был увеличен банком до 88 000 рублей (том 1 л.д. 105).
24 октября 2015 г. банк за счет лимита по кредитной карте произвел списание денежных средств в размере 77 946,22 рублей (том 1 л.д. 105).
Из пояснений банка следует, что списание денежных средств в сумме 77 946,22 рублей было произведено в счет погашения задолженности Сампиловой Т.М. по кредитному договору N, заключенному между АО "Связной Банк" и Сампиловой Т.М. Право требования уплаты задолженности перешло к истцу на основании договора уступки права требования N от 1 октября 2015 г., заключенного с АО "Связной банк" (том 1 л.д. 101, оборот, 166-173).
Ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору обусловило предъявление банком иска о взыскании с ответчика задолженности.
Согласно расчету задолженность Сампиловой Т.М. по кредитной карте по состоянию на 25.03.2019 составила 131 150,08 рублей, в том числе 91 623,83 рублей - просроченный основной долг, 25 636,39 рублей - просроченные проценты, 13 889,86 рублей - неустойка (том 1 л.д. 8).
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик Сампилова Т.М. указывала на то, что не давала согласие банку на увеличение кредитного лимита, а также на списание денежных средств с кредитной карты в счет погашения задолженности по другому кредитному договору, счета-выписки от банка не получала.
Рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции неоднократно откладывалось, истцу предлагалось представить доказательства получения согласия Сампиловой Т.М., в том числе аудиозапись разговора, о переводе задолженности по кредитному договору N, заключенному между АО "Связной Банк" и Сампиловой Т.М., на договор кредитной карты. Также истцу предлагалось представить доказательства ежемесячного направления ответчику счетов-выписок и предложено произвести расчет задолженности по кредитной карте без учета спорной суммы списания 77 946,22 рублей (том 1 л.д. 111, 127).
В письменных пояснения, банк указал, что 24 октября 2015 г. между сотрудником банка и Сампиловой Т.М. состоялись телефонные переговоры, в ходе которых последняя изъявила желание перевести переуступленную задолженность по кредитному договору на договор кредитной карты (том 1 л.д. 135).
Однако аудиозапись разговора между сотрудником банка и Сампиловой Т.М., письменное соглашение о переводе долга на кредитную карту в суд апелляционной инстанции истец не предоставил. Также истец не представил суду доказательства направления ответчику счетов-выписок, в том числе выписку за октябрь 2015 г.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора о предоставлении кредитной карты) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В статье 820 названного кодекса установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ) установлены условия договора потребительского кредита.
В ч. 1 ст. 5 указанного закона предусмотрено, договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит данному Федеральному закону.
В силу п. 1 ч. 9 ст. 5 Закона N 353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия о сумме потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения.
Изменение индивидуальных условий и общих условий договора потребительского кредита (займа) осуществляется с соблюдением требований, установленных указанным Федеральным законом (ч. 14 ст. 5 Закона N 353-ФЗ).
Согласно ч. 16 ст. 5 Закона N 353-ФЗ кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке постоянную процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа). При этом кредитор в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан направить заемщику уведомление об изменении условий договора потребительского кредита (займа), а в случае изменения размера предстоящих платежей также информацию о предстоящих платежах и обеспечить доступ к информации об изменении условий договора потребительского кредита (займа).
Исходя из указанных норм, банк вправе в одностороннем порядке изменять условия кредитного договора, но лишь в сторону улучшения положения заемщика. Увеличение лимита кредитования в одностороннем порядке, а также включение в кредитную карту задолженности, возникшей из другого кредитного договора, положение заемщика не улучшает, напротив, указанные действия создают для него дополнительные обязательства по договору о предоставлении кредитной карты.
Из п. 1 ст. 160, п. 1 ст. 450, п. 1 ст. 452, ст. 820 ГК РФ следует, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором; соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор, то есть в письменной форме, путем составления документа, выражающего ее содержание, подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.
В действующем законодательстве отсутствуют положения, предоставляющие банку в отношениях с потребителем право в одностороннем внесудебном порядке изменять условия договора, направленные на ухудшение его положения.
По делу достоверно установлено, что изначально Сампиловой Т.М. был установлен лимит по кредитной карте в размере 10 000 рублей. Письменное дополнительное соглашение, в соответствии с которым банк увеличил кредитный лимит заемщику до 88 000 рублей, не представлено. Утверждение истца о том, что Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) позволяют банку в одностороннем порядке увеличить кредитный лимит, подлежит отклонению, поскольку истцом не представлено доказательств того, что заемщик был надлежащим образом проинформирован об увеличении кредитного лимита.
Кроме того, истцом не доказано согласование с заемщиком погашения другого кредита за счет лимита кредитной карты. Следовательно, действия банка по списанию 24 октября 2015 г. денежных средств в размере 77 946,22 руб. нельзя признать законными и обоснованными.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.
Из искового заявления следует, что истец заявил требования о взыскании задолженности по договору кредитной карты N. Требования о взыскании с Сампиловой Т.М. задолженности по кредитному договору N, заключенному между АО "Связной Банк" и Сампиловой Т.М., истцом не заявлялось.
При таких обстоятельствах, требования о взыскании суммы задолженности, образовавшейся по кредитному договору N, заключенному между АО "Связной Банк" и Сампиловой Т.М., не подлежат взысканию в рамках заявленных требований. В данном случае банк не лишен возможности обращения в суд с самостоятельным иском о взыскании с Сампиловой Т.М. задолженности по кредитному договору N.
Истец не предоставил в суд апелляционной инстанции расчет задолженности по кредитной карте без учета удержанной суммы в размере 77 946,22 руб., несмотря на неоднократные запросы суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец не доказал наличие у ответчика задолженности по договору кредитной карты N.
С учетом изложенного, на основании ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в иске.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Агинского районного суда Забайкальского края от 30 апреля 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований акционерного общества "Тинькофф Банк" к Сампиловой Т. М. о взыскании задолженности по договору кредитной карты отказать.
Председательствующий
Судьи
Копия верна. Судья Т.М.Ревенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
