Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-542/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-542/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Баюры Л.Н.,
судей Выглева А.В., Кречетова А.А.,
при секретаре Кулаковой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области к индивидуальному предпринимателю Берко Ж.Н. в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц о признании действий исполнителя ветеринарных услуг незаконными, возложении обязанности прекратить противоправные действия,
по апелляционной жалобе Берко Ж.Н. на решение Хасынского районного суда Магаданской области от 18 марта 2020 года, которым иск удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кречетова А.А., объяснения Берко Ж.Н. и ее представителя Цукурова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Колтыгиной Л.В., возражавшей против удовлетворения доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Магаданской области, Управление) обратилось в Магаданский городской суд с иском в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Берко Ж.Н. о признании действий исполнителя ветеринарных услуг незаконными, возложении обязанности прекратить противоправные действия.
В обоснование иска указало, что в результате проведенной Управлением проверки индивидуального предпринимателя Берко Ж.Н. установлено, что 16 сентября 2018 года при обращении владельца непродуктивного животного в ветеринарную клинику "Частная ветеринарная практика "Берко" добровольное согласие потребителя ветеринарной услуги для непродуктивного животного на ветеринарную услугу по чистке зубов, данное на основании полученной от ветеринарного врача полной информации, получено не было.
Санацию ротовой полости животного, выбор способа обезболивания, а также введение анестетика осуществляла ветеринарный фельдшер Берко Ж.Н.
Ветеринарная услуга оказана без заключения договора с определенной стоимостью, без выдачи потребителю ветеринарных возмездных услуг документа о плате за услугу.
Указанные действия Берко Ж.Н. произведены в нарушение пунктов 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктов 9, 10 Правил оказания платных ветеринарных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 898 от 6 августа 1998 года (далее - Правила оказания платных ветеринарных услуг), статей 3, 4, 8 ГОСТ Р 55628-20134 "Услуги для непродуктивных животных. Оказание ветеринарной помощи непродуктивным животным. Термины и определения" (далее - ГОСТ Р 55628-2013), статьи 4 ГОСТ Р 54955-2012 "Услуги для непродуктивных животных. Термины и определения" (далее - ГОСТ Р 54955-2012), пункта 3.2.2 профессионального стандарта "Ветеринарный фельдшер", утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 21 декабря 2015 года N 1079н (далее - профессиональный стандарт "Ветеринарный фельдшер") и затрагивают интересы неопределенного круга лиц.
Управление просило с учетом уточнения исковых требований в ходе рассмотрения дела признать незаконными действия индивидуального предпринимателя Берко Ж.Н., осуществлявшей ветеринарную деятельность по адресу: г. Магадан, 6 км основной трассы, левая сторона, д. 19-А в "Частной ветеринарной практике "Берко" в отношении неопределенного круга потребителей с 16 сентября 2018 года в части: доводимой до потребителей информации, исходящей от ветеринарного фельдшера о ветеринарном вмешательстве для получения информированного добровольного согласия на оказание ветеринарных услуг, в то время как информация должна исходить от ветеринарного врача; оказания ветеринарной помощи, не соответствующей профессиональному стандарту "Ветеринарный фельдшер" (пункт 3.2.2 приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 21 декабря 2015 года N 1079н, группа 3240 Общероссийского классификатора занятий ОК 010-2014), а именно, в отсутствии ветеринарного врача; не заключения договора, не оформления абонентского обслуживания или невыдачи жетона, талона, кассового чека, квитанции или других документов установленного образца.
Возложить на индивидуального предпринимателя Берко Ж.Н. обязанность прекратить противоправные действия при оказании ветеринарных услуг путем: создания условий по участию ветеринарного врача при оказании ветеринарных услуг потребителям с непродуктивными животными в ветеринарной клинике "Друг" по адресу: г. Магадан, ул. Якутская, д. 41, для доведения информации, которая должна исходить от ветеринарного врача о ветеринарном вмешательстве для получения информированного добровольного согласия на оказание ветеринарных услуг и оказания ветеринарных услуг, выходящих за рамки обязанностей ветеринарного фельдшера; заключения договора, оформления абонементного обслуживания или выдачи жетонов, талона, кассового чека, квитанции или других документов установленного образца при оказании ветеринарных услуг.
Возложить на ответчика обязанность в 7-ми дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу довести его до сведения потребителей - владельцев непродуктивных животных - путем размещения в "Частной ветеринарной практике "Берко" по адресу: г. Магадан, 6 км основной трассы, левая сторона, д. 19-А, и в ветеринарной клинике "Друг" по адресу: г. Магадан, ул. Якутская, д. 41, в течение календарного года.
Определением Магаданского областного суда от 30 января 2020 года настоящее гражданское дело передано на рассмотрение в Хасынский районный суд Магаданской области.
Определением судьи Хасынского районного суда от 10 февраля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечена Черкасова И.В.
Решением Хасынского районного суда от 18 марта 2020 года иск Управления Роспотребнадзора по Магаданской области удовлетворен частично.
Признаны незаконными действия индивидуального предпринимателя Берко Ж.Н., осуществлявшей ветеринарную деятельность по адресу: г. Магадан, 6 км основной трассы, левая сторона, д. 19-А в "Частной ветеринарной практике "Берко" в отношении неопределенного круга потребителей с 16 сентября 2018 года в части:
доводимой до потребителей информации, исходящей от ветеринарного фельдшера о ветеринарном вмешательстве для получения информированного добровольного согласия на оказание ветеринарных услуг, в то время как информация должна исходить от ветеринарного врача;
оказания ветеринарной помощи, не соответствующей профессиональному стандарту "Ветеринарный фельдшер" (пункт 3.2.2 приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 21 декабря 2015 года N 1079н, группа 3240 Общероссийского классификатора занятий ОК 010-2014), а именно в отсутствие ветеринарного врача;
не заключения договора, не оформления абонентского обслуживания или невыдачи жетона, талона, кассового чека, квитанции или других документов установленного образца.
На индивидуального предпринимателя Берко Ж.Н. возложена обязанность прекратить противоправные действия при оказании ветеринарных услуг в ветеринарной клинике "Друг" по адресу: г. Магадан, ул. Якутская, д. 41 путем исключения доведения ею до потребителей с непродуктивными животными без ветеринарного врача информации о ветеринарном вмешательстве для получения информированного добровольного согласия на оказание ветеринарных услуг путем исключения оказания ею ветеринарных услуг, выходящих за рамки обязанностей ветеринарного фельдшера; предусмотренных профессиональным стандартом "Ветеринарный фельдшер" (пункт 3.2.2 приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 21 декабря 2015 года N 1079н, группа 3240 Общероссийского классификатора занятий ОК 010-2014), в отсутствии ветеринарного врача.
На ответчика также возложена обязанность в 7-ми дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу довести решение суда до сведения потребителей - владельцев непродуктивных животных - путем размещения его в ветеринарной клинике "Друг" по адресу: г. Магадан, ул. Якутская, д. 41.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Берко Ж.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы указывает, что в оспариваемом решении суд не обосновал, каким образом нарушаются права неопределенного круга потребителей, решение суда основано на факте нарушения прав потребителя Черкасовой И.В., которая вправе самостоятельно обратиться в суд за защитой нарушенных прав. Предоставляемые ею услуги носят индивидуально определенный характер, оказываются конкретным потребителям.
Считает, что решение Арбитражного суда Магаданской области от 10 апреля 2019 года не имеет преюдиционного значения для настоящего дела, поскольку Арбитражный суд правовой оценки ее деятельности в своем решении не давал.
Полагает, что требования государственных стандартов не распространяются на осуществляемую ею деятельность, а решение суда нарушает свободу данной деятельности.
В возражениях на апелляционную жалобу Управление Роспотребнадзора по Магаданской области считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне истца, извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, причины неявки суду не сообщило.
Руководствуясь положениями части 1 статьи 327, частей 1, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Магаданской области от 10 апреля 2019 года N А37-255/2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 года, изменено постановление врио руководителя Управления Роспотребнадзора по Магаданской области от 31 января 2019 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях индивидуального предпринимателя Берко Ж.Н.: действия индивидуального предпринимателя Берко Ж.Н. переквалифицированы с части 1 статьи 14.43 на часть 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Берко Ж.Н. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.
Указанным решением Арбитражного суда установлен факт оказания ветеринарным фельдшером Берко Ж.Н. ветеринарных услуг ненадлежащего качества с нарушением требований пункта 8 ГОСТ Р 55628-2013, пункта 4 ГОСТ Р 54955-2012, пунктов 9, 10 Правил оказания платных ветеринарных услуг, пункта 3.2.2 профессионального стандарта "Ветеринарный фельдшер".
Как следует из содержания названного судебного постановления, перечисленные выше нарушения выразились в проведении Берко Ж.Н. хирургического (оперативного) вмешательства непродуктивному животному в отсутствие согласия потребителя, без заключения договора, без выдачи потребителю документа о плате за услугу, в осуществлении выбора способа обезболивания и введения анестетика ветеринарным фельдшеров, а не ветеринарным врачом.
Факт совершения индивидуальным предпринимателем Берко Ж.Н. противоправных действий послужил основанием для обращения Управления Роспотребнадзора по Магаданской области в суд с иском о прекращении таких действий.
Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, дал подробный анализ законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и, руководствуясь положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о доказанности факта осуществления ответчиком противоправных действий и, соответственно, о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.
Суждения и выводы суда первой инстанции основаны на законе и материалах дела, подробно мотивированы в оспариваемом решении.
Оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение Арбитражного суда Магаданской области от 10 апреля 2019 года не имеет преюдиционного значения для настоящего дела, а требования государственных стандартов не распространяются на осуществляемую ответчиком деятельность, не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.
В силу положений частей 2-4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных названным Кодексом (часть 2).
При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (часть 3).
Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4).
Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).
На основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Исходя из приведенных норм и разъяснений, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда по делу об административном правонарушении от 10 апреля 2019 года обстоятельства совершения индивидуальным предпринимателем Берко Ж.Н. противоправного деяния обязательны для суда первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не подлежат доказыванию Управлением Роспотребнадзора по Магаданской области и не могут быть оспорены ответчиком Берко Ж.Н.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Управления оснований для обращения в суд с иском в защиту прав неопределенного круга потребителей несостоятельны.
Согласно абзацу 1 статьи 46 Закона о защите прав потребителей орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей указанными лицами могут быть заявлены лишь требования, целью которых является признание действий ответчика противоправными или прекращение противоправных действий ответчика (статья 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 46 Закона о защите прав потребителей).
Управление Роспотребнадзора по Магаданской области является органом государственного надзора, которому в соответствии со статьей 46 Закона о защите прав потребителей предоставлено право обращения в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц.
Предъявление Управлением иска к ответчику Берко Ж.Н. преследует своей целью защиту неопределенного круга лиц - потребителей ветеринарных услуг, имеющих намерение приобрести либо заказывающих, приобретающих или использующих указанные в иске и предлагаемые ответчиком ветеринарные услуги, что свидетельствует о предъявлении данного иска в защиту неопределенного круга лиц.
Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Эти доводы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Хасынского районного суда Магаданской области от 18 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Берко Ж.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
