Дата принятия: 14 февраля 2019г.
Номер документа: 33-542/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2019 года Дело N 33-542/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Крыловой Э.Ю., Копаневой И.Н.,
при секретаре Маклиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Юрашевича С.С. на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 1 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску "Газпромбанк" (АО) к Юрашевичу С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия
установила:
"Газпромбанк" (АО), ссылаясь на ненадлежащее исполнение Юрашевичем С.С. обязательств по заключенному с банком кредитному договору N от 17.06.2016, обратился в суд с иском к указанному заемщику о взыскании образовавшейся по состоянию на 17.08.2018 задолженности в размере 359 473,20 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6794,73 руб., процентов на сумму фактического остатка просроченного долга по ставке 19,5 % годовых с 18.08.2018 по дату его полного погашения включительно.
Исковые требования мотивированы тем, что 17.06.2016 между "Газпромбанк" (ОАО) и Юрашевичем С.С. заключен договор потребительского кредита, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере <..> руб. под 19,5 % сроком по 16.06.2021. Ответчик принятые на себя обязательства в части возврата денежных средств надлежащим образом не исполнял, в связи с чем 20.02.2018 образовалась непрерывная задолженность. Судебный приказ мирового судьи судебного участка N5 Заводского района г.Орла о взыскании с Юрашевича С.С. задолженности по кредитному договору отмене в связи с поступившими от должника возражениями. В адрес заемщика неоднократно направлялись требования по погашению задолженности.
Лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Цуканова Е.Ю. просила рассматривать дело в ее отсутствие.
Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 1 ноября 2018 года исковые требования "Газпромбанк" (АО) удовлетворены. Суд взыскал с Юрашевича С.С. в пользу "Газпромбанк" (АО) задолженность по кредитному договору N от 17.06.2016 по состоянию на 17.08.2018 в сумме 359 473.20 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6794,73 руб., а всего сумму в размере 366267 рублей 93 копеек.
С Юрашевича С.С. в пользу "Газпромбанк" (АО) взысканы проценты по Кредитному договору по ставке в размере 19,5% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 18.08.2018 по дату его полного погашения включительно.
В апелляционной жалобе Юрашевич С.С. просит об отмене решения суда, ссылаясь на ненадлежащее извещение его судом о рассмотрении дела.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки коллегии не сообщили, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенным договором (п. 1).
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
Судом первой инстанции установлено, что на основании анкеты-заявления 17.06.2016 между "Газпромбанк" (АО) (кредитор) и Юрашевичем С.С. (заемщик) заключен договор потребительского кредита N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму <..> руб. сроком возврата по 16.06.2021 под <..>% годовых.
Банк исполнил свои обязательства, предоставил ответчику кредит в размере и на условиях, определенных кредитным договором, перечислив денежные средства на счет ответчика.
В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств и образования задолженности, 27.03.2018 банк направил уведомление о погашении просроченной задолженности, которое осталось без удовлетворения.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец "Газпромбанк" (АО) указал, что заемщик Юрашевич С.С. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не выполняет надлежащим образом, неоднократно допускал просрочки возврата очередной части кредита и процентов в соответствии с графиком платежей.
Согласно расчету истца задолженность ответчика по состоянию на 17.08.2018 составляет <..> руб., из которых: <..> руб.- просроченный основной долг; <..> руб. - проценты за пользование кредитом; <..> руб. - проценты на просроченный основной долг; <..> руб.- пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; <..> руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции согласился с расчетом задолженности, представленным истцом.
Разрешая исковые требования по существу, учитывая что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства, пришел к обоснованным выводам о взыскании с Юрашевича С.С. в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) задолженности по кредитному договору N от 17.06.2016 по состоянию на 17.08.2018 в сумме 359 473.20 руб. и правомерно взыскал с Юрашичева С.С. в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) проценты по договору в размере <..>% годовых, начисляемые на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 18.08.2018 по дату его полного погашения включительно.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6794,73 рублей.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика не извещенного о дате и времени рассмотрения дела, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку опровергаются материалами дела. Так, суд первой инстанции извещал ответчика о дате, времени и месте судебного заседания путем направления извещения по последнему известному суду адресу: г.Орел, <адрес>, а также посредством телефонограммы Юрашевич С.С. извещался об отложениях слушания дела, дате и времени его рассмотрения.
Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).
Частью 3 названной статьи ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик был надлежащим образом извещен судом о дне слушания дела, в связи с чем суд был вправе рассмотреть дело в его отсутствие как извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела, в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу статьи 169 ГПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда в случае невозможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
В материалах дела имеет факсимильное ходатайство ответчика Юрашевича С.С., адресованное суду, об отложении слушания дела от 15.10.2018, которое судом было удовлетворено, и ходатайство от 31.10.2018, в удовлетворении которого судом протокольным определением отказано с указанием на злоупотребление ответчиком своими правами в соответствии со ст. 10 ГК РФ, поскольку он заблаговременно извещался о времени и месте рассмотрения дела в суде, ему было разъяснено право заключить соглашение на представление интересов в суде, зная о рассмотрении дела, в судебные заседания не являлся, соглашений с адвокатом не заключил, доверенность представителю не выдавал.
Соглашаясь с мотивами суда относительно отказа в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции полагает, что Юрашевич С.С. о дате и времени судебного заседания, назначенного на 01.11.2018 уведомлен заблаговременно, о чем свидетельствует подача им 31.10.2018 ходатайства об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, имел достаточное количество времени для привлечения к участию по делу представителя.
Кроме того, вопреки требованиям ст. 167 ГПК РФ, Юрашевич С.С., заявляя об отложении слушания дела, доказательств подтверждающих уважительность причины неявки не предоставил, о намерении представить дополнительные доказательства суду не сообщил.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает каких-либо нарушений процессуальных прав Юрашевича С.С. при рассмотрении дела по существу.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено, а потому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Привокзального районного суда г. Тулы от 1 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юрашевича С.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
