Дата принятия: 27 февраля 2019г.
Номер документа: 33-542/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2019 года Дело N 33-542/2019
Судья Шибанов К.Б. Дело N 2-4427/33-542
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 февраля 2019г. г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.
судей Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.
при секретаре Гроцер Н.А.
с участием истца Маркина Ю.Г.
представителя ответчика Ульяновой А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. по апелляционной жалобе Маркина Ю.Г. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 28 ноября 2018г. гражданское дело по иску Маркина Ю.Г. к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителя,
установила:
Маркин Ю.Г. обратился в суд с иском к ООО "Евросеть-Ритейл" (в настоящее время ООО "Сеть Связной") о защите прав потребителя, взыскании уплаченной денежной суммы, компенсации морального вреда. В обоснование иска Маркин Ю.Г. указал, что 06 мая 2018г. в магазине "Евросеть" с использованием заемных денежных средств приобрел смартфон Sony Xperia XA 1 <...> с сопутствующими товарами и пакетом услуг всего на сумму 36688 рублей, а именно: Смартфон Sony Xperia XA 1 <...>, ВТБ Страхование техники Комплекс, Пакет Смартфон VIP+, Пожизненная Гарантия, Стекло 3D LuxCase для SONY XA1, Пакет Смартфон Оптиум, Двойная Выгода, Регистрация Кукуруза World Подкл. к ПЛ, а также чехол для смартфона SONY ч/кн ХА1 <...> черный, который не совместим с телефоном. Считает, что при заключении договора купли-продажи были нарушены его права потребителя, поскольку были навязаны услуги, которые фактически не оказывались, из-за несовместимого с телефоном чехла утрачена возможность фотографирования, смартфон не работает в машине по "Блютуз". Кроме того при заключении договора ему были навязаны несовместимые с телефоном товары, а именно коммуникационный кабель Gerffins USB A 2.0 Type C черного цвета, коммуникационный кабель Gerffins USB A 2.0 Type C белого цвета, универсальное автомобильное зарядное устройство Gerffins 2* USB 3.4 A autodetect 521P, универсальное зарядное устройство Gerffins USB 1 A ЗА85, общей стоимостью 2896 рублей, выбор которых был обусловлен сообщенной ему продавцом не соответствующей действительности информацией об отсутствии переходника для SONY XA1 <...> с разъемом микро USB.
В дальнейшем Маркин Ю.Г. уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика в его пользу уплаченную по договору сумму в размере 12371 рубль, включающую в себя стоимость приобретенных товаров и услуг: коммуникационного кабеля Gerffins USB A 2.0 Type C черного цвета, коммуникационного кабеля Gerffins USB A 2.0 Type C белого цвета, универсального автомобильного зарядного устройства Gerffins 2* USB 3.4 A autodetect 521P, универсального зарядного устройства Gerffins USB 1 A ЗА85, "ВТБ Страхование техники Комплекс", "Пакет Смартфон VIP", "Пакет Смартфон Оптиум", "Двойная Выгода", "Регистрация Кукуруза World подключение к ПЛ"; разницу между стоимостью приобретенных товаров и услуг и общей суммой платежей по кредитному договору <...>, заключенному 06 мая 2018г. между Маркиным Ю.Г. и АО "Тинькофф Банк", в размере 2672 рубля; обязать ответчика заменить чехол для смартфона SONY XA1 <...>, черного цвета, на совместимый со смартфоном SONY XA1 <...> немагнитный чехол, устранить недостатки функции беспроводной передачи данных (Bluetooth) смартфона SONY XA1 <...> при использовании данной функции в автомобиле, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца денежной суммы.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Тинькофф Банк", ООО СК "ВТБ Страхование", РНКО "Платежный Центр" (ООО).
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 28 ноября 2018г. исковые требования Маркина Ю.Г. удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО "Сеть Связной" в пользу Маркина Ю.Г. денежные средства в сумме 4189 рублей, уплаченные в счет цены договоров возмездного оказания услуг "Пакет Смартфон VIP+" и Двойная выгода+", компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 2344 рублей 50 копеек, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1392 рубля 50 копеек, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Этим же решением с ООО "Сеть Связной" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.
В апелляционной жалобе Маркин Ю.Г. просит отменить решение суда в части и обязать ответчика возвратить уплаченную за сопутствующие товары сумму 2896 рублей, заменить приобретенный для смартфона чехол на совместимый, с которым можно фотографировать, не раскрывая чехла. В обоснование указывает, что ответчик не представил доказательств доведения до покупателя необходимой информации относительно приобретаемых коммуникационных кабелей и зарядных устройств, а также о наличии совместимого со смартфоном переходника, в связи с чем им понесены убытки в размере 2896 рублей. Также указывает, что при покупке смартфона выбрал модель с кнопкой для фотографирования, которой невозможно пользоваться из-за несовместимого со смартфоном чехла, а замену чехла по его требованию ответчик так и не произвел.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Сеть Связной" указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов и просит в удовлетворении жалобы отказать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители АО "Тинькофф Банк", ООО СК "ВТБ Страхование", РНКО "Платежный Центр" (ООО) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия считает, что решение отмене или изменению не подлежит.
В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (ст..426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Судом из материалов дела установлено, что 06 мая 2018г. между ООО "Евросеть-Ритейл" и Маркиным Ю.Г. заключены договоры розничной купли-продажи товаров и возмездного оказания услуг, в соответствии с которыми ответчик принял на себя обязательства передать истцу товары: Смартфон Sony XA 1 <...> стоимостью 20513 рублей, чехол-книжку Sony XA 1 <...> черный стоимостью 2324 рубля, стекло 3D LuxCase для Sony XA 1+ стоимостью 1391 рубль, а также оказать истцу услуги, предусмотренные программой "Пакет Смартфон VIP+" стоимостью 3265 рублей, программой "Пакет Смартфон Оптимум стоимостью 979 рублей, программой "Двойная выгода+" стоимостью 924 рубля и услугу по регистрации банковской карты Кукуруза World стоимостью 187 рублей.
В тот же день Маркин Ю.Г. оплатил стоимостью указанных товаров и услуг.
Кроме того 06 мая 2018г. истец приобрел у ответчика коммуникационный кабель Gerffins USB A 2.0 Туре С черного цвета стоимостью 699 рублей, коммуникационный кабель Gerffins USB A 2.0 Туре С белого цвета стоимостью 699 рублей, универсальное автомобильное зарядное устройство Gerffins 2* USB 3.4 А autodetekt 521Р стоимостью 999 рублей, и универсальное зарядное устройство Gerffins USB 1А ЗА85 стоимостью 499 рублей.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о возврате уплаченной стоимости коммуникационных кабелей и зарядных устройств, а также о замене чехла для смартфона, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, исходил из того, что указанные товары пригодны в целях, для которых они приобретались истцом, и отвечают требованиям к качеству.
Судебная коллегия с такими выводами соглашается, поскольку они основаны на законе и не противоречат материалам дела.
В силу ст.502 ГК РФ покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом. При отсутствии необходимого для обмена товара у продавца покупатель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму. Требование покупателя об обмене либо о возврате товара подлежит удовлетворению, если товар не был в употреблении, сохранены его потребительские свойства и имеются доказательства приобретения его у данного продавца.
Аналогичные положения содержатся в ст.25 Закона РФ "О защите прав потребителей" и в п.26 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998г. N55.
Таким образом, возврат товара надлежащего качества возможен лишь в случае отсутствия у продавца необходимого для обмена товара.
Как следует из материалов дела, Маркин Ю.Г. обращался к ответчику с требованием о возврате приобретенных им коммуникационных кабелей, зарядных устройств и чехла для смартфона, не предъявляя претензий к их качеству. Требований об обмене указанных товаров Маркин Ю.Г. не заявлял.
Согласно ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В соответствии с п.1 ст.12 названного закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Однако ссылки истца на то, что приобретение им коммуникационных кабелей, зарядных устройств и чехла для смартфона явилось следствием предоставления ответчиком недостоверной информации, обоснованно не приняты судом во внимание, т.к. надлежащих и достоверных доказательств этого не представлено.
Поскольку нарушений прав истца при приобретении им коммуникационных кабелей, зарядных устройств и чехла для смартфона со стороны ответчика установлено не было, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу и верно применил нормы материального права. Свои выводы суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал, оснований не соглашаться с ними и мотивами, изложенными в решении суда, у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств на основании исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, выражают позицию истца по настоящему делу и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Таким образом, решение отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
В остальной части и иными лицами решение суда не обжалуется, оснований выходить за пределы апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 28 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маркина Ю.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.В. Хухра
Судьи: А.В. Котихина
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
