Дата принятия: 05 февраля 2019г.
Номер документа: 33-542/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2019 года Дело N 33-542/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Шевченко С.В.
судей Теплинской Т.В., Харитоненко Н.О.
при секретаре Протас И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гоибназарова Э.Ж. на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 30 октября 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований Гоибназарова Э.Ж. к Гоибназарову С.Ж. о признании права собственности на автомобиль - отказано.
Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., объяснения представителя Гоибназарова Э.Ж. - Русаковича Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гоибназаров Э.Ж. обратился в суд с иском к Гоибназарову С.Ж. о признании права собственности на автомобиль, указав, что 10 января 2015 года между ним и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с последующим выкупом, предмет договора - автомобиль VOLKSWAGEN TRANSPORTER Т5 TDI, VIN: N, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер N. Выкупная цена автомобиля - 950 000 рублей, стоимость аренды - 25 000 рублей в месяц, срок договора - до 01 апреля 2018 года.
В соответствии с Актом приема-передачи от 10 января 2015 года указанный автомобиль был получен истцом в пользование.
Согласно п.2.5 указанного договора, Арендодатель обязан по истечении срока действия договора транспортное средство передать в собственность Арендатора, при условии внесения им всей выкупной цены в размере 950 000 рублей, по Акту приема-передачи, в соответствии с Приложением N2 к настоящему договору. Ранее выплаченная арендная плата засчитывается в выкупную цену.
В период времени с 10 января 2015 года по 16 февраля 2018 года истцом была выплачена в полном объеме выкупная цена автомобиля в сумме 950 000 рублей, что подтверждается соответствующими расписками. Однако до настоящего времени ответчик уклоняется от надлежащего оформления перехода права собственности на указанный автомобиль, в том числе от подписания Акта приема-передачи транспортного средства, чем существенно нарушает права и законные интересы Гоибназарова Э.Ж.
С учетом изложенного, просил признать за ним право собственности на автомобиль VOLKSWAGEN TRANSPORTER Т5 TDI, VIN: N, <данные изъяты> года выпуска, г.р.н. N.
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Гоибназаров Э.Ж. просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные им исковые требования. Не соглашаясь с выводом суда об отсутствии предмета спора, настаивает на том, что ответчик уклоняется от подписания акта приема-передачи автомобиля, что препятствует изменению регистрационных данных в отношении собственника автомобиля. Обращает внимание на то, что договор аренды транспортного средства без экипажа с последующим выкупом был заключен между сторонами еще до привлечения Гоибназарова Э.Ж. к уголовной ответственности и последующих наложений ограничений на регистрационные действия в отношении имущества Гоибназарова Э.Ж., что не было учтено судом. Полагает, что он избрал надлежащий способ защиты нарушенного права, а вывод суда об обратном считает ошибочным.
Истец Гоибназаров Э.Ж., ответчик Гоибназаров С.Ж., представители 3-их лиц Отдела по особым исполнительтным производствам УФССП по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области, Управление Федерального казначейства по Калининградской области в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в связи с чем с учетом требований ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
Обращаясь в суд с настоящим иском о признании права собственности на автомобиль VOLKSWAGEN TRANSPORTER Т5 TDI, VIN: N <данные изъяты> года выпуска, истец ссылался на заключенный между ним и Гоибназаровым С.Ж. договор аренды транспортного средства без экипажа с последующим выкупом от 10 января 2015 года, предметом которого являлся указанный автомобиль. Выкупная цена автомобиля определена между сторонами в размере 950 000 рублей, стоимость аренды - 25 000 рублей в месяц, срок договора - до 01 апреля 2018 года.
В соответствии с Актом приемапередачи от 10 января 2015 года указанный автомобиль был получен истцом.
Согласно п.2.5 договора Арендодатель принял на себя обязательство по истечении срока действия договора передать транспортное средство в собственность Арендатора, при условии внесения им всей выкупной цены в размере 950 000 рублей, по Акту приема-передачи, в соответствии с Приложением N2 к настоящему договору. Ранее выплаченная арендная плата засчитывается в выкупную цену.
В подтверждение внесения выкупной цены, истцом представлены расписки, из содержания которых следует, что в период с 10 января 2015 года по 16 февраля 2018 года Гоибназаровым Э.Ж. передана денежная сумма в размере 950000 рублей, в том числе 425000 рублей переданы Гоибназарову С.Ж., оставшаяся сумма - М.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, постановлением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 07 мая 2015 года на принадлежащий Гоибназарову С.Ж. автомобиль марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER Т5 TDI, VIN: N, <данные изъяты> года выпуска, г.р.н. N, был наложен арест в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Гоибназврова С.Ж. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ.
Приговором суда от 28 июля 2015 года Гоибназаров С.Ж. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4500000 рублей. Арест, наложенный, в том числе на автомобиль VOLKSWAGEN TRANSPORTER Т5 TDI, VIN: N, <данные изъяты> года выпуска, г.р.н. N, сохранен до исполнения приговора в части взыскания штрафа.
Приговор вступил в законную силу и обращен к исполнению.
Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области от 26 января 2016 года был наложен запрет на совершение регистрационных действий, в том числе и на спорный автомобиль.
Постановлением от 19 июля 2016 года истец Гоибназаров Э.Ж. был назначен ответственным хранителем арестованного автомобиля и 20 июля 2016 года автомобиль был передан ему на хранение с ограничением права пользования.
Впоследствии, постановлением Гвардейского районного суда Калининградской области от 16 декабря 2016 года действия Гоибназарова С.Ж. были переквалифицированы и назначено дополнительное наказание в виде штрафа в размере 1500000 рублей.
Сведений об исполнении приговора суда в части уплаты штрафа в указанном выше размере, материалы дела не содержат.
Таким образом, в период действия договора аренды на имущество должника Гоибназарова С.Ж. в виде спорного автомобиля был наложен арест с запретом на совершение регистрационных действий и ограничением права пользования им, о чем сторонам, в том числе истцу Гоибназарову Э.Ж. было достоверно известно. Наложение ареста на спорный автомобиль означает запрет для должника распоряжаться им, в том числе путем передачи в собственность иному лицу в счет исполнения обязательств по договору. Однако, при наличии указанных обстоятельств, очевидно свидетельствующих о наличии ограничений по использованию транспортного средства, стороны от исполнения обязательств по указанному договору не отказались.
В этой связи, учитывая, что в настоящее время в связи с наложенным запретом ответчиком в силу закона не могут быть исполнены обязательства по передаче транспортного средства в собственность истца, о чем Гоибназарову Э.Ж. достоверно известно, обращение в суд с иском о признании права собственности на спорный автомобиль свидетельствует о злоупотреблении истцом правом и его недобросовестном поведении, что в силу положений ст.10 ГК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных им исковых требований.
Кроме того, судебная коллегия ставит под сомнение сам факт заключения договора аренды транспортного средства без экипажа с последующим выкупом в указанную в нем дату. При этом исходит из того, что стороны являются близкими родственниками (братьями), и при подписании постановления о назначении ответственного хранителя, акта передачи на ответственное хранение арестованного имущества, подписки хранителя арестованного имущества и предупреждения об уголовной ответственности по ст.312 УК РФ, Гоибназаровым Э.Ж. не было сделано заявлений относительно наличия заключенного с Гоибназаровым С.Ж. договора аренды транспортного средства с последующим выкупом.
С учетом изложенного все приведенные в апелляционной жалобе доводы правового значения не имеют, на правильность постановленного судом решения в целом по существу спора не влияют и основанием к его отмене не являются.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 30 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
