Дата принятия: 12 марта 2019г.
Номер документа: 33-542/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2019 года Дело N 33-542/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Катаевой Е.В., Маркина В.А.,
при секретаре Страбыкине Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове
12 марта 2019 г.
гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к Шалгиной Ольге Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
поступившее по апелляционной жалобе представителя Шалгиной О.Б. по доверенности Бажиной Т.С. на заочное решение Советского районного суда Кировской области от 2 октября 2018 г., которым, постановлено:
исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Шалгиной Ольге Борисовне удовлетворить. Взыскать с Шалгиной Ольги Борисовны в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N от 28.09.2015 в сумме 61489,29 руб., из них: просроченная ссуда - 44189,65 руб., проценты по просроченной ссуде 6084,60 руб., неустойка по ссудному договору 7550,65 руб., неустойка на просроченную ссуду 3664,39 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2044,68 руб., а всего 63533 (шестьдесят три тысячи пятьсот тридцать три) руб. 97 коп.
Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Совкомбанк" (далее по тексту также - Банк) обратилось в суд с иском к Шалгиной О.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование требований указало, что 28.09.2015 между Банком и Шалгиной О.Б. (Заемщиком) был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) N, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 88476 руб. 58 коп. под <данные изъяты>% годовых на 36 месяцев. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчица ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязанности, чем нарушила п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере <данные изъяты>% годовых за каждый календарный день просрочки. Согласно п.п.5.2 Общих условий договора потребительского кредита Банк вправе потребовать от заёмщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заёмщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. За период пользования кредитом ответчица произвела выплаты Банку в размере 100710 руб.79 коп. По состоянию на 01.08.2018 общая задолженность ответчицы перед Банком составляет 61489 руб.29 коп., из них просроченная ссуда - 44189 руб.65 коп., проценты по просроченной ссуде 6084 руб.60 коп., неустойка по ссудному договору 7550 руб.65 коп., неустойка на просроченную ссуду 3664 руб.39 коп., что подтверждается расчетом задолженности. 11.04.2018 Банк в адрес ответчицы направил уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчица не выполнила. Просил взыскать в свою пользу с Шалгиной О.Б. задолженность по кредитному договору в размере 61489 руб.29 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2044 руб.68 коп.
Заочным решением Советского районного суда Кировской области от 2 октября 2018 г. исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель Шалгиной О.Б. по доверенности Бажина Т.С. просит отменить заочное решение суда и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Указывает, что суд не истребовал и не исследовал судебный приказ, вынесенный мировым судьей, о взыскании с Шалгиной О.Б. задолженности по спорному кредитному договору. Считает, что обстоятельства вынесения мировым судьей судебного приказа по спорному кредитному договору имеют существенное значение, поскольку в приложенном к заявлению о выдаче судебного приказа расчете Банк указывал иную сумму долга, а именно 20000 руб.
В суд апелляционной инстанции Шалгина О.Б., ее представитель по доверенности Бажина Т.С., представитель ПАО "Совкомбанк" не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки не известили, поэтому судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, приобщив к ним и исследовав в судебном заседании новые доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (по тексту также - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 28 сентября 2015 г. между ПАО "Совкомбанк" (банком) и Шалгиной О.Б. (заемщиком), путём подписания Заявления о предоставлении потребительского кредита и акцептования данного заявления (оферты), был заключен Договор потребительского кредита N. Согласно Индивидуальным условиям Договора потребительского кредита, Банк предоставил Шалгиной О.Б. кредит в сумме 88476 руб.58 коп. на 36 месяцев, срок платежа по кредиту - по 28 число каждого месяца включительно, срок возврата кредита - 28 сентября 2018 г., размер ежемесячного платежа - 3751 руб.48 коп., под <данные изъяты> % годовых. Шалгина О.Б. по договору обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки, установленные в графике платежей, платить Банку суммы неустойки и иные платежи, предусмотренные кредитным договором.
Свои обязательства по заключенному кредитному договору Банк исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету N (л.д. 11).
Из указанной выписки по лицевому счету, сформированной за период с 28.09.2015 по 01.08.2018, также следует, что ответчица Шалгина О.Б. допускала нарушения условий кредитного договора.
02.10.2017 в связи с нарушением заемщиком кредитных обязательств и наличием задолженности, Банком мировому судье судебного участка N 7 Советского судебного района Кировской области подано заявление о вынесении судебного приказа о взыскании суммы задолженности по состоянию на 05.09.2017, за период с 29.01.2016 по 05.09.2017, в сумме 20105 руб. 18 коп. (л.д.125-127).
05.10.2017 мировым судьей судебного участка N 22 Советского судебного района Кировской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 7 Советского судебного района Кировской области, по делу N2-1165/2017, вынесен судебный приказ, в последующем отмененный определением мирового судьи судебного участка N 7 Советского судебного района Кировской области от 14.02.2018 в связи с поступившими возражениями должника Шалгиной О.Б. (л.д.6).
Между тем, материалами дела подтверждается, что Шалгина О.Б. допускала просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, по состоянию на 01 августа 2018 г. за ней числится задолженность в размере 61489 руб.29 коп., из них: просроченная ссуда в сумме 44189 руб.65 коп., проценты по просроченной ссуде в сумме 6084 руб.60 коп., неустойка по ссудному договору в сумме 7550 руб.65 коп., неустойка на просроченную ссуду в сумме 3664 руб.39 коп.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно определилсумму задолженности по кредитному договору, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца. При этом, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 809, 810, 819 ГК РФ, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение факты получения Шалгиной О.Б. денежных средств по договору кредитования, и ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору.
Доводы апелляционной жалобы, указывающие на то, что суд не истребовал и не исследовал судебный приказ, вынесенный мировым судьей о взыскании с Шалгиной О.Б. задолженности по спорному кредитному договору, а также приложенный к заявлению о вынесении судебного приказа расчет, судебная коллегия отклоняет.
Суд апелляционной инстанции истребовал и исследовал расчет задолженности, приложенный Банком к заявлению о вынесении судебного приказа. Согласно нему расчетный долговой период был определен с 29.01.2016 по 05.09.2017, общая сумма долга - 20105 руб. 18 коп. Указанный расчет соотносится с расчетом задолженности по кредитному договору, представленным Банком при подаче иска за расчетный период с 29.01.2016 по 01.08.2018. Таким образом, банковские расчеты подтверждают кредитную задолженность по договору, противоречий между собой не имеют.
Кроме того, из банковской выписки по лицевому счету, сформированной за период с 28.09.2015 по 01.08.2018, следует, что после 05.09.2017 Шалгина О.Б. добровольных платежей в погашение кредитного долга не вносила. В принудительном порядке, по судебному приказу N2-1165/2017 от 05.10.2017, до момента его отмены, производились удержания из пенсии Шалгиной О.Б. в счет погашение кредитного долга: 11.04.2018 в сумме 8226 руб. 07 коп., 14.05.2018 в сумме 8226 руб. 07 коп. и 14.06.2018 в сумме 4054 руб. 62 коп., что учтено в расчете, приложенном к исковому заявлению.
Иного альтернативного расчета долга Шалгиной О.Б. не было представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.
Выводы суда соответствуют материалам дела, установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение районного суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Советского районного суда Кировской области от 2 октября 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
