Дата принятия: 17 января 2019г.
Номер документа: 33-542/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2019 года Дело N 33-542/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Копотева И.Л.
судей Батршиной Ф.Р., Нургалиева Э.В.
при секретаре Вахрушевой Л.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 20 февраля 2019 года дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Строительная компания "КапиталСтрой" на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 ноября 2018 года, которым удовлетворены в полном объеме исковые требования Мамыкиной Светланы Геннадьевны к ООО СК "КапиталСтрой" о взыскании суммы по договору подряда, судебных расходов.
С ООО "Строительная компания "КапиталСтрой" в пользу Мамыкиной Светланы Геннадьевны взыскана сумма по договору подряда в размере 466 235,20 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 233 117,60 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя взыскано 15 000 руб.
С ООО "Строительная компания "КапиталСтрой" в доход бюджета муниципального образования "город Ижевск" взыскана государственная пошлина в размере 7 862 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Батршиной Ф.Р., объяснения представителя ООО "СК "Капитал Строй" Зориной С.В., поддержавшей доводы жалобы, объяснения истца Мамыкиной С.Г. и ее представителя Бусько Н.А., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мамыкина С.Г. (далее - истец) обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК КапиталСтрой" (далее - ООО "СК КапиталСтрой", ответчик) о взыскании суммы по договору подряда, мотивируя свои требования следующими обстоятельствами.
31 марта 2017 года между сторонами был заключён договор подряда на строительство дома, по условиям которого ООО "СК КапиталСтрой" обязалось выполнить работы по строительству дома, по адресу: <адрес>. Общая стоимость работ определена сторонами в размере 3 093 613,12 руб., истцом в качестве аванса переданы в кассу ответчика денежные средства в общей сумме 2 100 000 руб. Срок начала работ сторонами определен - 20 апреля 2017 года, срок окончания работ - 25.10.2017 года.
Ответчик свои обязательства по договору выполнил не в полном объеме, а лишь частично на сумму 1 633 764,80 руб.
По словам истца, 06.07.2018 она направила в адрес ответчика требование о возврате уплаченных денежных средств, которое последним было оставлено без удовлетворения.
На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика сумму в размере 466 235,20 руб., являющеюся разницей между внесенной суммой предоплаты по договору подряда и стоимостью фактически выполненных работ, а также расходы на оплату юридических услуг - 15 000 руб.
В судебном заседании истец Мамыкина С.Г. и ее представитель Бусько Н.А. на удовлетворении иска настаивали, по доводам, изложенным выше.
Ответчик ООО "СК КапиталСтрой", будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие его представителя и постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "СК КапиталСтрой" просит решение суда отменить, указывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих размер разницы между внесенной суммой предоплаты по договору подряда и стоимостью фактически выполненных работ. Отмечает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как досудебная претензия истца ответчиком не получалась, доказательств направления такой претензии истец не представила. Указывает, что ответчиком в адрес истца был направлен акт выполненных работ и отчеты о закупленных материалах, которые последним не были получены и подписаны. Ответчик осуществил истцу возврат денежных средств на сумму 277671 руб., о чем истец в иске не упомянул. Полагает, что расходы на оплату услуг представителя, взысканные судом в размере 15 000 руб., не отвечают принципам разумности, являются завышенными.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Мамыкина С.Г. указывает на несостоятельность ее доводов, законность и обоснованность принятого решения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
31.03.2017 между Мамыкиной С.Г. (заказчик) и ООО "Строительная компания КапиталСтрой" (исполнитель) заключен договор N 0355/2017 (далее - Договор, л.д.9-12).
По договору (п. 1.1) исполнитель принял на себя обязательство на оказание услуг по: изготовлению фундамента дома, монолитной плиты дома (пола 1 этажа), разводка канализационной системы выгребной ямы для канализации, водяной скважины, подведение воды к дому и разводка водопровода по дому 1 и 2 этажа с установкой отопительного котла, монтажу стен дома, монтажу кровли дома с утеплением, монтажу систему отопления, монтажу электрики и группы учета, монтажу оконных блоков, черновому оштукатуриванию стен 1 и 2 этажа.
Работы и материалы согласованы в спецификации в Приложении N1, являющемся неотъемлемой частью договора.
Стоимость работы и порядок расчетов определены в разделе 2 договора, согласно п. 2.1 договора, общая стоимость работ по договору 3 093 613,12 руб., заказчик обязался внести аванс за выполняемые работы и материалы в размере 1 950 000 руб. (п. 2.2 договора), оплатить поэтапно выполнение работ, согласно актам выполненных работ в течение 2 дней с момента их подписания (п. 2.4 договора), в случае досрочного расторжения договора до завершения работ исполнитель обязуется возвратить заказчику авансовый платеж в части, превышающей фактически выполненные по договору работы и затраты на приобретение материалов, и передать все приобретенные, но не использованные для исполнения работ материалы в течение 20 банковских дней с даты получения требования заказчика (п.2.6 договора).
Согласно п. 3.1 и п. 3.2 договора, начало выполнения работ 20.04.2017, окончание работ - 25.10.2017.
Порядок сдачи-приемки работ согласован в разделе 6 договора, сдача объекта исполнителем и приемка его заказчиком оформляются актом сдачи - приемки, подписанным обеими сторонами.
Истица произвела оплату в ООО "СК Капитал Строй" по договору от 31.03.2017 года согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 2 от 18.07.2017 года сумму в размере 400 000 рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 от 31.07.2017 года сумму в размере 1 700 000 рублей, всего на общую сумму 2 100 000 рублей.
Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
При нарушении конечного срока работ заказчик вправе отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 708 ГК РФ, п.2 ст.405 ГК РФ ).
Согласно ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил срок выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
В досудебной претензии, направленной истцом на имя директора ООО СК "КапиталСтрой" адрес юридического лица указан с исправлениями, данных о том, что досудебная претензия была направлена по адресу юридического лица, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, не имеется.
Пунктом 7.1 договора от 31 марта 2017 года предусмотрено, что при невыполнении сторонами своих обязательств одна из сторон в обязательном порядке письменно уведомляет другую сторону о нарушении условий настоящего договора, нарушившая обязательства сторона обязана принять все доступные меры для исполнения обязательств. Не уведомление о нарушении условий настоящего договора не является основанием для освобождения от ответственности за указанное нарушение.
Данное условие, предусмотренное в договоре, не свидетельствует о претензионном порядке урегулирования споров, так как в договоре не определены требования к претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления.
В этой части доводы жалобы ООО "СК КапиталСтрой" коллегия признает необоснованными.
В тоже время исковое заявление, поданное 20.08.2018 года Мамыкиной С.Г. в суд, указывает о ее намерении отказаться от исполнения договора.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 04 февраля 2019 года по данному делу были определены юридически значимые и подлежащие доказыванию обстоятельства дела.
Во исполнение указанного определения ответчиком в подтверждение объема и стоимости фактически выполненных работ, закупленных материалов были представлены отчеты и акты о приемке выполненных работ.
Из отчетов о закупленных материалах на сумму 56 127 рублей, на сумму 11 200 рублей, на сумму 3072,80 рублей, на сумму 242 282 рубля, на сумму 383 181,40 рублей, подписанных сторонами, следует, что материалы были закуплены на общую сумму 695 863,2 рублей.
Акты выполненных работ от 31 марта 2017 года на сумму 56 100 рублей, на сумму 3000 рублей, на сумму 101500 рублей, на общую сумму 160 600 рублей подписаны сторонами, претензий по качеству и срокам выполнения работ не имеется.
29.01.2018 года в адрес истца ответчиком был направлен отчет о закупленных материалах на сумму 400 971,38 рублей, отчет о закупленных материалах на сумму 52 340 рублей, акт выполненных работ на сумму 416 521 рублей.
Данная корреспонденция вернулась с отметкой "истек срок хранения", что указывает об отказе истца от получения данной корреспонденции.
Согласно п.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Согласно п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обловленную цену.
Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (п.2). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п.4).
В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приема результат работ может быть признан недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания признаны обоснованными.
По смыслу указанных норм обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.
Учитывая, что истица уклонилась от получения корреспонденции и подписания акта выполненных работ на сумму 416 521 рублей, отчета о закупленных материалах на сумму 52340 рублей, отчета о закупленных материалов на сумму 400 971 рублей, то с учетом данных доказательств, принятых судебной коллегией в соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком были выполнены работы на сумму 1 726 295,58 рублей.
Из искового заявления истца следует, что работы были выполнены на сумму 1 633 764,80 рублей, какого либо расчета объема выполненных работ ответчиком истцом не представлено.
Каких либо доказательств, указывающих на то, что объем выполненных работ ответчиком был произведен в размере 1 633 764,80 рублей, как указано в исковом заявлении, истцом не представлено.
Ответчиком были представлены расписки и расходные кассовые ордера о возврате истцу денежных сумм по договору от 31 марта 2017 года.
ООО "СК "Капитал Строй" вернуло Мамыкиной С.Г. по договору подряда от 31 марта 2017 года денежные средства согласно расписке от 07.09.2017 года на сумму 100 000 рублей, расписке от 04.10.2017 года на сумму 84 620 рублей, расписке от 16.12.2017 года на сумму 68 176 рублей, расходному кассовому ордеру от 17.05.2018 года на сумму 3 000 рублей, расходному кассовому ордеру от 25.01.2018 года на сумму 10 000 рублей, расходному кассовому ордеру от 27.04.2018 года на сумму 6 875 рублей, расходному кассовому ордеру от 25.01.2018 года на сумму 5 000 рублей, всего на общую сумму 277 671 рублей.
Расписки о возврате денежных средств, расходные кассовые ордера содержат подписи Мамыкиной С.Г., истцом не оспариваются.
Таким образом, сумма неотработанного аванса составила 2 100 000 рублей - 1 726 295,58 рублей - 277 671 рублей = 96 033, 42 рубля.
Взыскивая с ответчика в пользу истца штраф, суд руководствовался пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение при решении вопроса о взыскании штрафа, являются: факт обращения потребителя с соответствующим требованием к исполнителю во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд; отказ исполнителя в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.
Между тем, истцом Мамыкиной С.Г. не доказан факт ее обращения в досудебном порядке к ответчику с соответствующей претензией и отказ указанного ответчика в ее удовлетворении, в связи с чем оснований для взыскания предусмотренного Законом о защите прав потребителей штрафа с ответчика ООО "СК КапиталСтрой" не имеется.
В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Частью 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу пункта 3 статьи 17 Закона "О защите прав потребителей", потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2, пунктом 3 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей.
При цене иска 466 235,20 рублей размер государственной пошлины на основании абзаца пятого подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ составляет 7 862,35 рублей.
Поскольку исковые требования Мамыкиной С.Г. подлежат удовлетворению на 20,6 % от заявленных требований (96033,42*100%/466235,20), постольку с ответчика в доход бюджета муниципального образования "город Ижевск" подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части требований, то есть в размере 1619,64 рублей (20,6%*7862,35/100%).
В подтверждение несения расходов на представителя в суде первой инстанции, истцом был представлен договор об оказании юридических услуг от 3 июля 2018 года, заключенный между Мамыкиной С.Г. (доверитель) и ИП Бусько Н.А. "Бусько и партнеры" (представитель).
На основании пункта 1 договора, представитель принял на себя обязательство оказать исполнителю следующие юридические услуги: юридическая консультация, составление досудебной претензии, составление искового заявления, представительство в суде первой инстанции.
Согласно п. 2.9 договора исполнителями по данному договору являются: Бусько Н.А., Банников С.О.
В силу пункта 3 данного договора, стоимость услуг в виде вознаграждения определена сторонами в размере 15 000 руб. Оплата услуг производится доверителем в размере 100% в течение трех дней после исполнения договора (п.5.1).
Согласно квитанции N022853 от 03.07.2018г. ИП Бусько Н.А. от Мамыкиной С.Г. приняты денежные средства в общем размере 15 000 рублей.
В качестве основания в квитанции указано: "за оказание юридических услуг".
Судебная коллегия полагает, что определенная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. применительно к обстоятельствам по настоящему делу не обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, не соответствует принципам разумности и справедливости и является завышенной.
На основании изложенного, принимая во внимание, объем выполненной представителем работы, его процессуальную активность, сложность рассматриваемого дела, его результат и продолжительность, участие представителя истца только в одном судебном заседании (12.11.2018г.) в целях соблюдения требований разумности и справедливости, судебная коллегия определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму в размере 10 000 руб. в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя. Оснований для взыскания таких расходов в ином размере, коллегия не усматривает.
Доводы жалобы ответчика в этой части суд апелляционной инстанции признает обоснованными, решение суда подлежащим изменению.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 ноября 2018 года изменить, взыскав с ООО "Строительная компания "КапиталСтрой" в пользу Мамыкиной Светланы Геннадьевны сумму по договору подряда в размере 96 033,42 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
Взыскать с ООО "Строительная компания "КапиталСтрой" в доход бюджета муниципального образования "город Ижевск" государственную пошлину в размере 1 619,64 рублей.
Апелляционную жалобу ООО "Строительная компания "КапиталСтрой" удовлетворить частично.
Председательствующий: И.Л. Копотев
Судьи: Э.В. Нургалиев
Ф.Р. Батршина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
