Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 февраля 2019 года №33-542/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2019 года Дело N 33-542/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К., при секретаре Комюстюровой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда РС (Я) от 04 декабря 2018 года по делу по иску Брызгаловой Веры Ивановны к ООО "Мега Тур+" о защите прав потребителя, которым
постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Мега Тур+" в пользу Брызгаловой В.И. уплаченные 740 руб., неустойку 126 456 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 63 598 руб., а также 15 000 руб. в счет возмещения представительских расходов.
Взыскать с ООО "Мега Тур+" в доход государства государственную пошлину в сумме 4 043,92 руб.
Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., пояснения представителя ответчика Черноградского А.Г., представителя истца Максимовой Е.Р., судебная коллегия
установила:
Брызгалова В.И. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что приобрела у ответчика туристский продукт, но была вынуждена отказаться от поездки. Ответчик в нарушение закона вернул не всю сумму. Просит взыскать с ответчика уплаченные ******** руб., неустойку 126 456 руб., 5000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф, судебные расходы на услуги представителя.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика Черноградский А.Г. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального и материального права.
Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражения на жалобу, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Право на односторонний отказ потребителя от исполнения договора предусмотрено положениями ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также п. 1 ст. 782 ГК РФ, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг с оплатой исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.
Из ч. 5 ст. 10 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" от 24.11.1996 N 132-ФЗ следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.
В соответствии с абз. 4 ч. 6 ст. 10 указанного закона к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).
Согласно ч. 1 ст. 10.1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" от 24.11.1996 N 132-ФЗ, определяющей особенности реализации туристского продукта турагентом, к отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, от своего имени реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта, применяются положения статьи 10 этого Федерального закона, если иное не установлено статьей 10.1.
Как следует из материалов дела, 20.06.2018 стороны заключили договор реализации туристского продукта N ..., по условиям которого ответчик обязался подобрать и реализовать истице туристский продукт "Автобусный тур" "Шесть столиц Европы" с 9 по 18 сентября 2018, а истец - отплатить данные услуги в сумме ******** руб. (путевка) и ******** руб. (авиабилеты), всего ******** руб.
Истец свои обязательства выполнила, что подтверждается соответствующими квитанциями.
10.08.2018 истец обратилась к ответчику с заявлением, где просила расторгнуть данный договор и вернуть ей уплаченные денежные средства, поскольку ей отказали в выдаче визы.
Данное заявление удовлетворено ответчиком частично, 23.10.2018 истцу возвращено ******** руб. и ******** руб. (расходные кассовые ордера от 23.10.2018), за вычетом фактически понесенных расходов в размере ******** рублей.
Судом установлено, что ответчик действительно понес расходы в размере ******** руб., о чем свидетельствует справки на возврат, согласно которому с ответчика удержан штраф за каждый авиабилет (л.д. 21-24).
Между тем, ответчиком не представлены доказательства несения расходов в сумме 740 рублей.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив представленные по делу доказательства, исходя из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств несения расходов в сумме 740 рублей, а также, что ответчик удовлетворил требования истца в неоспоримой части по истечении двух месяцев (62 дня) с момента её обращения, пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы в размере 740 рублей, неустойки в размере 123 456 рублей на основании ст. 31 Закона "О защите прав потребителей", компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штраф в размере 63598 руб.. При этом сторона ответчика в суде первой инстанции не заявил о снижении размера неустойки и применении ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и с размером взысканного с ответчика в пользу истца суммы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик действительно понес расходы в размере 740 рублей, несостоятельны, поскольку ответчиком не представлены надлежащие доказательства фактического несения расходов в указанном размере. Представленный ответчиком расчет заработной платы работника за 1 день - 740 рублей, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку указанный документ достоверным и допустимым доказательством несения расходов не является, так как соответствующим образом не оформлен, отсутствует печать, подпись должностного лица.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности применения судом ст. 31 Закона "О защите прав потребителей", несостоятельны и не могут являться основанием для отмены решения суда.
Разрешая исковые требования о взыскании с исполнителя услуг неустойки, суд обоснованно исходил из того, что к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, применяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии с положениями статьи 31 данного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28, пунктом 1 и пунктом 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона.
Из материалов дела следует, что истец обратилась к ответчику с заявление о расторжении договора и возврате денежных средств 10 августа 2018 года. Ответчиком удовлетворено заявление истца частично 23.10.2018.
Таким образом, в данном случае усматривается необоснованное удержание ответчиком денежных средств истца в течение двух месяцев, что является неправомерным.
Учитывая, что требования потребителя подлежали удовлетворению в десятидневный срок со дня их предъявления, а также принимая во внимание положения статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", ограничивающей размер неустойки ценой отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца неустойку в размере 123 456 руб. Оснований для отмены либо изменения решения суда в данной части не имеется.
В целом доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств и обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального права, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактических обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела.
С учетом изложенного оснований для отмены, изменения судебного решения судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, при разрешении дела судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 декабря 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: О.Н. Бережнова
Судьи: С.А. Топоркова
И.К. Холмогоров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка