Дата принятия: 29 января 2019г.
Номер документа: 33-542/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2019 года Дело N 33-542/2019
18 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.
судей Маншилиной Е.И., Варнавской Э.А.
при секретаре Лакомовой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Герасимова Николая Михайловича на решение Советского районного суда г. Липецка от 21 ноября 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Герасимова Николая Михайловича к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов на оплату досудебной оценки отказать.
Взыскать с Герасимова Николая Михайловича в пользу ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Минюста России расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 17 589 рублей".
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установила:
Герасимов Н.М. обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 10 ноября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого принадлежащий ему автомобиль "<данные изъяты>" рег. N получил механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего на дату ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Герасимов Н.М. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако таковая не была произведена, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 223 300 руб., расходы по оценке в размере 15 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
Судом постановлено решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе истец Герасимов Н.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на несогласие с заключением судебной экспертизы, принятой судом в качестве достоверного доказательства.
В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Селиванова Н.Н., представителя ответчика Ачкасовой А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений ответчика на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, законность которого в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах доводов, изложенных в жалобе и дополнении к ней, возражениях относительно жалобы.
В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.
Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
По смыслу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 Закона об ОСАГО основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.
Понятие страхового случая, страхового риска дано в статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в соответствии с положениями которой страховым риском является предполагаемое событие, на случай которого производится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения, событие должно быть признано страховым случаем. Составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.
Из содержаний приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о страховой выплате, факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование.
Из материалов дела следует, что Герасимов Н.М. является собственником автомобиля "<данные изъяты>" рег. N (л.д. 40, 46).
14 ноября 2017 года Герасимов Н.М. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, указав, что 10 ноября 2017 года в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО21 автомобиля "<данные изъяты>" рег. N под управлением ФИО22 и автомобиля "<данные изъяты>" рег. N под управлением собственника Герасимова Н.М. ДТП произошло по вине водителя ФИО23, гражданская ответственность которого застрахована в АО "СОГАЗ".
Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
14 ноября 2017 года автомобиль истца был осмотрен по поручению страховщика АО "Технэкспро" в присутствии собственника Герасимова Н.М., о чем составлен акт осмотра, подготовлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта ТС (л.д. 78-79, 81).
В досудебном порядке ПАО СК "Росгосстрах" организовано проведение трасологического исследования. Согласно экспертному исследованию N5049/17-07 от 20 ноября 2017 года, подготовленному ООО "ТК Сервис Регион", повреждения на автомобиле "<данные изъяты>" рег. N были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем "<данные изъяты>" рег. N (л.д.82-86).
Письмом от 01 декабря 2017 года ПАО СК "Росгосстрах" отказало Герасимову Н.М. в выплате страхового возмещения, ссылаясь на вышеуказанное экспертное исследование.
Поступившая ответчику 21 марта 2018 года претензия истца о страховой выплате, с приложением экспертного заключения ООО ЮК "Аксиома" N24-12/17 от 28 декабря 2017 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 223300 руб., оставлена страховой компанией без удовлетворения (л.д. 90, 101, 102).
В обоснование заявленных требований о факте повреждения автомобиля "<данные изъяты>" рег. N в условиях ДТП от 10 ноября 2017 года истец ссылался на административный материал.
На имеющейся в административном материале схеме дорожно-транспортного происшествия, составленной участниками происшествия собственноручно, отражено только направление движения и конечное расположение транспортных средств, привязка ТС к стационарным объектам не осуществлялась, замеры не производились.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 10 ноября 2017 года, в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, ФИО24, управляя автомобилем "<данные изъяты>" рег. N при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 10 ноября 2017 года ФИО25 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.
Согласно приложению к постановлению по делу об административном правонарушении от 10 ноября 2017 года зафиксированы механические повреждения следующих деталей ТС на автомобиле "<данные изъяты>" рег. N передний бампер, левое переднее крыло, капот, левая блок-фара, решетка радиатора, декоративная заглушка бампера с левой стороны; на автомобиле "<данные изъяты>" рег. N передний бампер, капот, левое переднее крыло.
При рассмотрении настоящего дела ответчиком также оспаривалось наступление страхового случая при заявленных истцом обстоятельствах ДТП.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Для устранения возникшего спора об относимости заявленных истцом повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная транспортно-трасологическая, автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста Российской Федерации.
Согласно выводам заключения судебной экспертизы N7330/9-2; 7331/9-2 от 02 ноября 2018 года, повреждения автомобиля "<данные изъяты>" рег. N не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП, имевшего место 10 ноября 2017 года.
В ходе исследования, сопоставляя все зафиксированные повреждения на транспортных средствах, с повреждениями, которые должны были быть образованы на транспортных средствах при заявленных обстоятельствах, а также с учетом конечного расположения автомобилей автомобиля "<данные изъяты>" рег. N и "<данные изъяты>" рег. знак N друг друга на представленных фотоизображениях с места ДТП от 10 ноября 2017 года можно говорить о том, что повреждения на левой передней габаритной плоскости автомобиля "<данные изъяты>"не могли быть образован одномоментно и в совокупности с заявленным обстоятельствами ДТП 10 ноября 2017 года. Факт контактного взаимодействия между данными автомобилями не установлен.
Подтверждены выводы эксперта ФИО13 и его пояснениями, данными в суде первой инстанции.
В исследовательской части, в своих показаниях эксперт ФИО13 указал, что анализируя повреждения, зафиксированные на представленных в распоряжение эксперта фотоизображениях, которые локализованы на левой передней лицевой части автомобиля "<данные изъяты>"можно говорить о том, что все они разнопланового характера образования, разнопланового направления и разновременного образования: следы статистического образования на левой части переднего бампера (наезд на препятствие);следы накопительного характера - повреждение облицовки решетки радиатора и повреждения нижней средней решетки переднего бампера; следы на передней левой части капота (между решеткой радиатора и левой фарой) разнопланового характера и разнопланового направления образования; повреждение левой фары и повреждение левой передней части крыла располагаются на одном участке, при этом повреждение левого переднего крыла с наличием на нем следов коррозии свидетельствует о том, что данное повреждение произошло ранее и при других обстоятельствах; отсутствуют следы, имеющие динамический характер образования в виде трасс царапин, задиров с внедрением на средней и левой частях переднего бампера и решетки радиатора.
Анализ расположения автомобилей "<данные изъяты>" рег. N и "<данные изъяты>" рег. знак N друг относительно друга на представленных фотоизображениях с места ДТП, зафиксированных самими водителями, говорит о том, что автомобиль "<данные изъяты>" рег. знак N перед контактированием не пересекал полосу движения автомобиля "<данные изъяты>" рег. N, а мог двигаться только во встречном направлении, поскольку для того, чтобы автомобиль "<данные изъяты>" мог располагаться в таком зафиксированном на фотоизображениях состоянии, он перед контактированием левым передним крылом с левым передним крылом автомобиля "<данные изъяты>" (с учетом перекрытия практически до самого левого колеса) должен преодолеть значительное расстояние по прямой (на схеме 4 указано как при этом должен двигаться автомобиль "<данные изъяты>"), что противоречить объяснениям водителя ФИО26, схеме ДТП, составленной водителями.
Эксперт пришел к выводу, что повреждения автомобиля "<данные изъяты>", зафиксированные в приложении к протоколу об административном правонарушении, фотографиях с места ДТП и фотоизображениях сделанных в ходе осмотра автомобиля при проведении досудебных исследований по механизму их образования, направлению и по расположению в момент фиксации на месте ДТП не соответствуют в совокупности с заявленными обстоятельствами рассматриваемого ДТП от 10 ноября 2017 года.
Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела и, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта N7330/9-2; 7331/9-2 от 02 ноября 2018 года в совокупности со всеми представленными доказательствами, пришел к верному выводу о том, что повреждения автомобиля "<данные изъяты>" рег. N не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 10 ноября 2017 года, в связи с чем отказал Герасимову Н.М. в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы от 02 ноября 2018 года, проведенной ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы", не являются основанием для отмены решения суда, поскольку не свидетельствует о необъективности и недопустимости данного заключения.
Судебным экспертом при производстве экспертизы исследованы все представленные в его распоряжение материалы дела, административный материал, фотоизображения в электронном виде с места ДТП и осмотров поврежденного автомобиля истца, проведенных страховщиком и истцом, дан подробный анализ локализации повреждений на вышеуказанных транспортных средствах, полностью учтен предполагаемый механизм ДТП, и сделаны категоричные выводы о несоответствии повреждений автомобиля истца заявленному событию дорожно-транспортного происшествия от 10 ноября 2017 года.
Не может быть принят во внимание довод истца, изложенный в дополнении к апелляционной жалобе о том, что судебным экспертом проигнорировано наличие следов (трасс) лакокрасочного покрытия синего цвета следообразующего автомобиля на исследуемых поверхностях, поскольку опровергается заключением эксперта, в котором указано на наличие на отдельных элементах автомобиля истца следов наслоения вещества голубого цвета (а не синего цвета, как указал истец), что видно на представленных фотоизображений автомобиля истца, и экспертом дан анализ характера, локализация указанных наслоений и в совокупности со всеми исследованными материалами сделаны выводы, изложенные выше.
Довод в дополнении к апелляционной жалобе о том, что размерные характеристики автомобиля "<данные изъяты>" установлены без учета выступающих поверхностей, не подтвержден материалами дела.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.
Выбор методов и средств исследования (методики), которые необходимо использовать при производстве судебной экспертизы, осуществляет сам эксперт в пределах своей компетенции и тех специальных знаний, которыми он обладает. При этом учитываются вид и состояние объектов исследования, вопросы, подлежащие экспертному разрешению, другие значимые для всестороннего полного исследования факторы.
В силу статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Проанализировав содержание данной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее техническое образование, обладающими специальными познаниями в исследуемой области; эксперт ФИО13 имеет квалификацию по экспертной специальности 13.3 "Исследование следов ТС и места ДТП", и вопреки доводам представителя истца в суде апелляционной инстанции эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В связи с чем, ссылка в жалобе на то, что имеются сомнения относительно уровня квалификации и профессиональной подготовки экспертов является необоснованной.
При рассмотрении дела истец не представил допустимых и объективных доказательств, свидетельствующих о порочности заключения судебной экспертизы. Приведенные доводы сводятся к иной оценке доказательств, вместе с тем, оснований для иной оценки представленных по делу доказательств судебная коллегия не усматривает. Само по себе несогласие с выводами заключения судебной экспертизы, указанное в дополнении к апелляционной жалобе, не является достаточным основанием для признания его недопустимым доказательством.
Судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что выводы заключения судебной экспертизы о несоответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам заявленного ДТП согласуются с иными представленными доказательствами, в том числе с заключением АО "Технэкспро" от 20 ноября 2017 года, подготовленным по заказу ответчика.
Результаты представленного истцом досудебного заключения ООО ЮК "Акцепт" от 28 декабря 2017 года правомерно не приняты судом во внимание, поскольку они сводятся лишь к определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по всем имеющимся на нем повреждениям.
Заявленное представителем истца в суде апелляционной инстанции ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве дополнительного (нового) доказательства рецензии специалистов ФИО15 и ФИО16 (без даты) на заключение судебной экспертизы отклонено судебной коллегией, поскольку предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для принятия дополнительных доказательств не установлено.
Как следует из материалов дела, ответчик Герасимов Н.М. и его представитель Монаков Р.А. надлежащим образом извещались судом о судебном заседании, назначенном на 21 ноября 2018 года. Судебная повестка, направленная истцу по указанному им адресу возвращена в суд за истечением срока хранения, представитель истца извещение получил, однако в судебное заседание не явился. В данном случае, в том числе с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, сторона истца распорядилась своим правом на участие в судебном разбирательстве по своему усмотрению. Доказательств уважительности того, что истец был лишен возможности подготовить и представить суду первой инстанции вышеуказанную рецензию, не представлено.
Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что сама по себе рецензия специалистов ФИО15 и ФИО16 (без даты) на заключение судебного эксперта не является экспертным заключением, а выражает лишь субъективное мнение ее авторов относительно тех или иных выводов эксперта.
Согласно положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Поскольку оснований сомневаться в обоснованности выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы, не имеется, судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения заявленного представителем истца в суде апелляционной инстанции ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы с целью разрешения одних и тех же вопросов по имеющимся в материалах дела. Приведенные представителем истца доводы в обоснование заявленного ходатайства, сводящиеся к иной оценке представленных по делу доказательств, не свидетельствуют о наличии объективных данных для назначения повторной экспертизы.
Как указывалось выше, в силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на истце.
С учетом вышеизложенных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт причинения ущерба автомобилю истца при обстоятельствах заявленного ДТП не нашел своего подтверждения, поэтому оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения и иных требований не имеется.
Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на его автомобиле.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.
Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела. Поскольку нарушений и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г.Липецка от 21 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Герасимова Николая Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
6
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
