Дата принятия: 13 февраля 2018г.
Номер документа: 33-542/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2018 года Дело N 33-542/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 февраля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Прошиной Л.П.
и судей Елагиной Т.В., Бурдюговского О.В.
при секретаре Ершовой Н.А.
заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по апелляционной жалобе Лисиновой А.В. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 15 ноября 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Лисиновой А.В. к ООО "Айрис" о признании ничтожными условий договора займа N от 23.03.2015 г., N от 30.11.2015 г. (п.13 Индивидуальных условий), о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Лисиновой А.В., ее представителя Караман М.В., просивших решение суда отменить, представителя ООО "Айрис" по доверенности Решетникова М.А., просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Лисинова А.В. обратилась в суд с иском к ООО "Айрис" о признании договора в части недействительным и взыскании компенсации морального вреда, указав, что 23.03.2015 заключила с ответчиком договор займа N, в соответствии с которым ей был предоставлен заем в размере 15.000 руб. сроком до 13.04.2015 под 3 % в день (1095 % годовых), что составило 9.450 руб. В установленный договором срок она не смогла расплатиться, вносила деньги частями, на 30.11.2015 остаток задолженности оставался равен сумме первоначального займа 15.000 руб. В этот день с ней переоформили новый договор N на сумму 14.950 руб. на срок до 30.12.2015 под 2, 48 % в день (905, 2 % годовых), что составило 11.122 руб. 80 коп. Договоры она заключала с ООО "Айрис", платежи вносила на счет ООО "Лайф". Оказалось, что при просрочке платежей ООО "Айрис" и ООО "Лайф" заключают договоры уступки права (требования). Об этом она узнала в марте 2016 года, когда в Октябрьском районном суде г.Пензы рассматривался ее иск к ООО "Айрис" о защите прав потребителей. Представитель ООО "Лайф" и ООО "Айрис" представил суду договоры уступки по договорам займа N от 23.03.2015 и N от 30.11.2015. Переход права (требования) от ООО "Айрис" к ООО "Лайф" совершен в обход законов, регулирующих отношения, возникающие при предоставлении финансовых услуг между кредитными организациями и их клиентами. При проверке по ее обращению Управлением Роспотребнадзора по Пензенской области выявлено, что в договоре N от 23.03.2015 содержится условие, ущемляющее установленные законами и иными правовыми актами РФ права потребителей (ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей"), а именно п.13 Индивидуальных условий договора займа в части отсутствия в указанном пункте возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору. Обязательное предоставление потребителю такой возможности запрета установлено п.13 ч.9 ст.5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Пункт 13 Индивидуальных условий спорных договоров N от 23.03.2015 и N от 30.11.2015 не предоставляет потребителю возможности выразить возражения относительно условия об уступке прав требований третьим лицам. Предложенное Обществом условие закрепляет за ним право производить уступку прав третьим лицам без предоставления потребителю возможности установить запрет на такую уступку. При этом потребитель лишен права выбора на заключение договора на условиях запрета Обществу производить уступку прав требований третьим лицам. Возможность запрета уступки прав требований кредитором третьим лицам до потребителя по спорным договорам не была доведена. 21.06.2017 она направила претензию в ООО "Айрис" об исключении из договоров п.13 Индивидуальных условий, которая была оставлена без удовлетворения. Просила признать ничтожными условие договоров займа N от 23.03.2015 и N от 30.11.2015, а именно п.13 Индивидуальных условий как противоречащий Закону о защите прав потребителей; взыскать с ответчика 20.000 руб. в счет компенсации морального вреда.
Представитель ООО "Айрис" по доверенности Решетников М.А. возражал против заявленных требований, просил в удовлетворении иска отказать, полагая, что права истца как потребителя при заключении договоров займа нарушены не были. Кроме того, истцом пропущены сроки исковой давности.
Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Лисинова А.В. решение суда просила отменить как незаконное и необоснованное, поскольку суд уклонился от рассмотрения существа исковых требований, так как она оспаривает не переход права (требования) от ООО "Айрис" к ООО "Лайф", а просит признать недействительным п.13 Индивидуальных условий договоров займа. Основанием иска является нарушение ответчиком требований ч.9 п.13 ст.5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при заключении сделки с физическим лицом как экономически более слабой стороной, ущемляющее права потребителей, заключающееся в отсутствии в обжалуемом пункте указания на возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору. Вывод суда, что условие об уступке прав по договорам согласовано самим наличием п.13, оформленного установленной Указанием Банка России таблицей, является неправильным, поскольку данную таблицу должен заполнять кредитор, и в договоре должно быть условие о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору, чего в нем не предусмотрено. Суд в решении не мотивировал свое несогласие с мнением Управления Роспотребнадзора по Пензенской области, выраженным в письменном заключении от 16.05.2017. Не учтена позиция Арбитражного суда Пензенской области, признавшего оспариваемый ею пункт нарушающим права потребителей. Судом неправильно применены положения об исковой давности, поскольку в данном случае применению подлежит общий срок исковой давности 3 года. который ею не пропущен. Судом создавались препятствия для доступа к правосудию. Просила принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с п.1 ст.10, п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодатель) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодателю такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Как видно из материалов дела, 23.03.2015 между Лисиновой А.В. и ООО "Айрис" был заключен договор потребительского микрозайма N, по которому Лисиновой А.В. предоставлен заем на сумму 15.000 руб. сроком до 13.04.2015 включительно с уплатой процентов в размере 1095 % годовых в период с 23.03.2015 по 13.04.2015 включительно, 2190 % годовых с 14.04.2015 (первого дня просрочки) до полного выполнения заемщиком своих обязательств по оплате. Уплата суммы займа и процентов производится единовременным платежом в размере 24.450 руб.
30.11.2015 между Лисиновой А.В. и ООО "Айрис" заключен договор потребительского микрозайма N, по которому Лисиновой А.В. предоставлен заем на сумму 14.950 руб. сроком до 30.12.2015 включительно с уплатой процентов в размере 905, 200 % годовых в период с 30.11.2015 до момента фактического возврата суммы займа. Уплата суммы займа и процентов производится единовременным платежом в размере 26.072, 8 руб.
Согласно п.13 Индивидуальных условий указанных потребительских договоров микрозайма запрет на уступку прав требования займодавцем по договору потребительского микрозайма третьим лицам не установлен.
Истец, ссылаясь на письмо Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области от 16.05.2017 о том, что данный пункт ущемляет права потребителя, поскольку в нем отсутствует возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору, а также на решения Арбитражного Суда Пензенской области о правомерности привлечения ООО "Айрис" к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, просила признать указанный пункт ничтожным как противоречащий Закону о защите прав потребителей.
Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со ст.166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п.п.1 и 2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
По правилам ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с ч.2 ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В силу ч.6 ст.7 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского займа считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч.9 ст.5 настоящего Федерального закона.
По правилам п.13 ч.9 ст.5 данного ФЗ при согласовании индивидуальных условий договора кредитором и заемщиком должна быть согласована в частности возможность (наличие либо отсутствие) запрета уступки прав (требований) по договору.
В соответствии со ст.12 этого же ФЗ кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами. При уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных. Лицо, которому были уступлены права (требования) по договору потребительского кредита (займа), обязано хранить ставшую ему известной в связи с уступкой прав (требований) банковскую тайну и иную охраняемую законом тайну, персональные данные, обеспечивать конфиденциальность и безопасность указанных данных и несет ответственность за их разглашение.
Согласно ч.7 ст.7 указанного ФЗ заемщик вправе сообщить кредитору о своем согласии на получение потребительского займа на условиях, указанных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, в течение пяти рабочих дней со дня предоставления заемщику индивидуальных условий договора, если больший срок не установлен кредитором.
ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" не содержит ограничений деятельности микрофинансовой организации в части уступки прав требования.
Отказывая в признании недействительными п.13 Индивидуальных условий договоров потребительского микрозайма между сторонами, суд признал установленным и исходил из того, что в рассматриваемых случаях уступка прав (требований) по оспариваемым договорам законом не запрещена, предусмотрена условиями договоров займа, то есть согласована с заемщиком.
По материалам дела права займодавца по договорам N от 23.03.2015 и N от 30.11.2015 ответчик ООО "Айрис" уступил третьему лицу ООО "Лайф", о чем между ними заключен соответствующий договор. При этом Лисинова А.В. была извещена о совершенной уступке прав.
Оценивая и признавая несостоятельным довод Лисиновой А.В. о том, что на момент заключения договоров она не имела возможности внести изменения в их условия, поскольку договоры составлялись ответчиком и являлись типовым, суд обоснованно признал, что истец при заключении договоров была информирована обо всех его условиях, договоры заключались исключительно на добровольных условиях, собственной волей и в интересах заемщика, на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты устраивали истца, и она была с ними согласна, о чем свидетельствуют ее подписи в оспариваемых договорах, сами факты их заключения. Заемщик была вправе отказаться от заключения договора, ознакомившись с его условиями, направить займодателю проект разногласий к договору займа.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, в п.13 Индивидуальных условий могло быть включено условие о возможности уступки прав (требований) в случае, если при согласовании индивидуальных условий стороны предусмотрели такую возможность, либо запрет уступки прав (требований) в случае, если при согласовании индивидуальных условий стороны предусмотрели такой запрет. Оспариваемые договоры в части п.13 не противоречат закону и не нарушают прав заемщика, права которого при замене кредитора не нарушены, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по договору займа.
Ссылка стороны истца, что при заключении договоров до нее не была доведена достаточная информация, что не позволило ей как потребителю совершить правильный выбор, правильно не признана основанием к удовлетворению иска, поскольку при заключении договоров заемщику была предоставлена надлежащая и достаточная информация об их условиях, в том числе об уступке права требования, оспариваемый пункт содержит полную и исчерпывающую информацию, не допускающую неоднозначного толкования, требования действующего законодательства не нарушены.
При таких обстоятельствах суд правомерно не усмотрел оснований к признанию договоров в части п.13 недействительными.
Правильным является и вывод о применении исковой давности в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о чем было заявлено стороной ответчика.
С учетом заявления Лисиновой А.В. требования о признании сделки ничтожной в связи с противоречием положениям Закона РФ "О защите прав потребителей" районный суд соответствии с положениями ст.181 ГК РФ правильно исходил из того, что данная сделка является оспоримой, срок исковой давности по делу составляет 1 год.
Доводы жалобы о необходимости применения общего трехгодичного срока исковой давности на законе не основаны.
Согласно ч.2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Установив, что исполнение спорных сделок началось в момент внесения заемщиком первого начального платежа в счет уплаты процентов, а в суд Лисинова А.В. обратилась 21.09.2017, то есть по истечении срока исковой давности, и, кроме того, ранее истец обращалась с иском к ответчику и третьему лицу об оспаривании тех же договоров и знала об уступке прав еще 27.01.2016, суд правильно признал пропущенным истцом годичный срок исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.
При таких обстоятельствах районный суд правильно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Ссылка в жалобе на отсутствие в решении мотивировки несогласия суда с позициями, изложенными в письменном заключении Управления Роспотребнадзора по Пензенской области от 16.05.2017 и решении Арбитражного суда Пензенской области, признавшего оспариваемый истцом пункт нарушающим права потребителей, не может быть признана состоятельной и являться бесспорным основанием к отмене принятого районным судом решения и удовлетворению заявленных требований, поскольку, как обоснованно указал суд первой инстанции, при оценке доказательств он не был связан с мнением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области, а решение Арбитражного суда не имело преюдициального значения для настоящего дела.
Кроме того, Арбитражным судом оценивалась правомерность действий юридического лица при включении оспариваемого пункта в Индивидуальные условия договоров потребительского микрозайма. Возможность удовлетворения заявленных истцом исковых требований связана с установлением факта нарушения прав и законных интересов истца как потребителя, чего районным судом по настоящему делу установлено не было.
Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Доводы жалобы были предметом исследования и оценки районным судом, на законе не основаны, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 15.11.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лисиновой А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
